Определение по дело №158/2019 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 247
Дата: 11 февруари 2019 г.
Съдия: Кремена Илиева Лазарова
Дело: 20192100500158
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 4 февруари 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер 247                                      11.02.2019 година                             град   Бургас

Бургаски Окръжен съд                                                                            Трети  състав

На единадесети февруари                                                                        година 2019

В закрито съдебно заседание в следния състав:

                                        

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов               

                                           ЧЛЕНОВЕ: 1. Калина Пенева  

                                                                       2. Кремена Лазарова

              Съдебни заседатели:  

         

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова

въззивно гражданско дело номер 158  по описа за 2019 година, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 7196/12.09.2018г. на НРС от „Бокородо” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, ул.„Ангел Кънчев 25, представлявано от управителя Р.Колева, чрез адв. Ст.М. против решение 144/08.08.18г. по гр.д.№ 1161/16г. НРС, в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на втория съделител в делбения имот по реда на чл.30, ал.3 ЗС равностойността на извършените подобрения и част от получените ползи от имота, съразмерно на дела на същия съсобственик за размера над 458.33лв. до размера от 34 066лв. Твърди, че в тази част решението не е правилно, понеже между тях има сключен договор, с който „Фема 59“ ЕООД, гр.Лом е предоставило на „Бокородо“ ООД в заем за послужване своята част от делбения хотел за срок от датата на подписване на договора до датата, на която заемодателят се разпореди с имота, но не по-малко от 3 години. Твърди, че към постановяване на решението липсва подобно разпореждане, ето защо заемодателят може само да поиска връщане на вещта, но не и да претендира обезщетение. При така изложеното моли за отмяна на решението на НРС в съответната част и постановяване на ново в горния смисъл. Няма доказателствени искания. Претендира разноски.

Фема 59“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Лом, ул.“Дунавска 45 А, представлявано от Ф.Филипов, оспорва въззивната жалба чрез процесуалните си представители  адв.П.К. и адв.К.Иванчев. Счита я за неоснователна. Моли да бъде отхвърлена, излага аргументи.

От своя страна „Фема ‘59“ ЕООД също е депозирало въззивна жалба вх.№ 7164/11.09.2018г. на НРС против цитираното по-горе решение на НРС, но в частта, с която е определена оценка на делбения имот и дружеството е осъдено да заплати на „Бокородо“ ООД сумата от 54 193.25лв., представляваща стойността на признатите подобрения и необходими разноски за запазване на имота, съобразно притежаваната от търговеца част в делбения имот. Позовава се на неправилна преценка на събраните доказателства и неправилно приложение на закона. Счита, че изброените от „Бокородо“ ООД СМР сочат на извършени основни ремонти, с цел – запазване на вещта, а не на полезни разноски, свързани с повишаване на експлоатационния срок на имота. Моли за назначаване на допълнителна СТЕ, която да даде реална оценка на делбения имот. Моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено ново, с което имотът бъде изнесен на публична продан при цена, различна от посочената от районния съд, със съответно произнасяне по претенцията по сметки, съобразно въззивната жалба.

Въззиваемата по тази жалба страна – „Бокородо“ ООД я оспорва. Твърди неоснователност. Моли да бъде отхвърлена.

Жалбите са подадени в срока по чл.259 ГПК от легитимирани лица и са допустими.

Предявеният  иск пред районния съд е с правно основание чл.34 ЗС.

По отношение на искането за допускане на нови доказателства – по-конкретно допълнителна СТЕ, съдът приема следното: както е видно от ангажираните пред НРС доказателства, за да бъде извършена оценка на делбения имот, са извършени четири експертни заключения. Всяко от тях сочи различна цена, като разликата варира приблизително двойно. При това положение и като се оцени факта, че се касае за имот, който рядко е обект на сделки, съдът приема, че не притежава необходимите специални знания за оценката му, ето защо е необходимо да бъде назначена допълнителна комплексна експертиза, която е счетена от районния съд за ненужна. Депозитът и съставът й ще бъде определен в зависимост от поставените от „Фема 59“ ООД въпроси.

Водим от изложеното и на основание чл. 267 ГПК БОС

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОКЛАДВА постъпилите въззивни жалби вх.№ 7196/12.09.2018г. на НРС от „Бокородо” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, ул.„Ангел Кънчев 25, представлявано от управителя Р.Колева, чрез адв. Ст.М. и вх.№ 7164/11.09.2018г. на НРС от „Фема ‘59“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Лом, ул.“Дунавска 45 А, представлявано от Ф.Филипов, против решение 144/08.08.18г. по гр.д.№ 1161/16г. НРС, съобразно мотивите на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-икономическа експертиза, като депозитът, вещите лица и задачите ще бъдат уточнени от „Фема ‘59“ ЕООД с нарочна молба най-късно до насроченото съдебно заседание.

Препис от определението да се връчи на страните за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                         ЧЛЕНОВЕ: