№ 57
гр. , 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря М.Н.Н.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20201860100534 по
описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 410, ал. 1, т. 1, от Кодекса за застраховането (КЗ),
вр.чл. 45 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД
„**************************” АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: град С., ул.„П.” № 5, представлявано от Изпълнителните директори Н.Ч. и И.Г.,
действащи чрез пълномощника си адв.Г.Й. Г. от САК, личен № ***********, съдебен адрес:
гр.С., п.к. 1000, ул.“П.П.“ № 41, ет. 1, ап. 2, адвокатско дружество „Г. и Петров“ срещу АТ.
Т. М. с ЕГН ********** с адрес гр.П., ул.“К.Б. I“ № 11, вх. А, ет. 1, ап. 1. В исковата молба
се твърди, че на ********* г. около 14:30 часа в с. Ч., в близостдо хвостохраннлището в
града, АТ. Т. М., водач на товарен автомобил марка „М.“, модел ****, с ДК № **********,
при излизане от път без предимство и включване на път с такова, отнема предимството и
предизвиква ПТП с попътно движещия се т.а. марка Т., модел Х., с ДКН № ********,
собственост на „С.Б. - клон Г.", управляван от З.З., в резултат на което на автомобила Т. се
нанасят материални щети. В исковата молба се твърди, че товарният автомобил марка Т.,
модел Х., с ДКН № ********, е бил застрахован в ЗАД „********************” АД на
основание застрахователена полица по застраховка „*****************” №
**************, с валидносг от 23.02.2019 г. до 23.02.2020 г. В исковата молба се твърди,
че нанесените в резултат на ПТП щети на застрахования т.а. са описани в двустранен
констативен протокол за ПТП от *********г., описи на претенция и опис-заключение по
щета. Увредени са следните части по автомобила: дясна колона на кабина, десен панел на
товарния отсег, заден десен калник и др. В исковата молба се твърди, че ремонта на
автомобила е възложен на доверен сервиз на ЗАД „**************************” АД —
1
„В.Г.” ЕООД съгласно възлагателно писмо. С двустранно подписан приемо-предавателен
протокол, отремонтиран, автомобилът е предаден на собственика му без възражения. За
стойността на ремонта е издадена данъчна фактура № **********, за сумата от 2832.58 лв. В
исковата молба се твърди, че въз основа на Доклад по щета от ********** г.ЗАД
„**************************” АД е одобрило да се изплати на доверения сервиз — „В.Г.”
ЕООД, извършил ремонта на увредения автомобил, сумата 2832.58 лв., съответстваща на
издадената от последиия фактура за ремонт, която сума с преводно нареждане за кредитен
превод е изплатена. В исковата молба се твърди, че към момента на настьпване на описаното
застрахователно събитие, за управлявания от виновния водач на МПС с ДКН № **********,
не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, съгласно
вписванията в протокола за ПТП и справка в Гаранционен фонд. В исковата молба се
твърди, че с изплащането на застрахователното обезщетение ЗАД
„**************************” АД на основание чл. 410 от Кодекса за застраховането
встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу
причинителя на вредата и виновен водач в процесното ПТП - АТ. Т. М.. За уреждане на
вземанията между застрахователя по имуществената застраховка и лицето, причинило
вредата, ЗАД „**************************” АД е предявило претенцията си срещу АТ. Т.
М. за изплатеното обезщетение в размер на 2832.58 лв. До ответника била изпратена
регресна покана изх. № ****/**********. До настоящия момент сумата не е платена.
В исковата молба се твърди, че поради изложеното за ЗАД
„**************************” АД възниква правен интерес от предявяване на иск с
правно основание чл. 410, ал. 1, г. 1 от Кодекса за застраховане във връзка с чл. 45 от ЗЗД, а
именно АТ. Т. М., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „К.Б. I" № 11, вх. А, ет. 1, an. 1, да
заплати на „ЗАД „**************************" АД, ЕИК *********** сумата от 2832.58
лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка
„*****************" във връзка с щета № **************** в размер на 2832.58 лв., ведно
със законната лихва върху главницата от 27.02.2020 г.-датата на предявяване на настоящата
искова молба, до окончателното изплащане на сумата. Ищецът претендира и всички
направени разноски по делото. В съдебно заседание депозира писмени становища,
претендира съдебноделоводни разноски.
Ответникът в срока по реда на чл. 131 от ГПК е дал писмен отговор, представил е
писмени доказателства и е направил доказателствени искания. Ответникът оспорва изцяло
исковата молба, респ. предявените с нея претенции и моли да бъдат отхвърлени като
неоснователни, със законните последици:
1/ Оспорва да е налице основание за встъпване на застрахователя /ищеца ЗАД
„**************************" АД/ в правата на застрахования по застраховка
„*****************' /по застрахователна полица №*************** с валидност от
23.02.2019 год. до 23.02.2020 год./ относно изплатеното му по щета №****************
застрахователно обезщетение и разноски за определянето му – сумата 2832,58 лв., с
насочване на искова претенция по чл.410 КЗ срещу мен за заплащане на тази сума. Твърди,
2
че на първо място, липсва основание да бъде ангажирана отговорността му по чл.410, ал.1.
т.1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД за заплащане на исковата сума, поради следното: Процесното ПТП на
********* год. в 14,30 ч., за което е приложения към исковата молба двустранен
констативен протокол, е с участието на управлявания от него камион М. **** с ДК №
********** на работодателя му „К. АД клон с.Б." при и по повод възложената му от
последния работа с него в района на Хвостохранилище „Ч.“, във връзка с изпълнението на
обект „Надграждане на хвостохранилище „Ч.“ до кота 630. Изграждане на земно-насипни
стени и скатов канал“, съгласно записаното в трудовия му договор №
************/********** год., който прилага към отговора. Твърди, че съгласно чл.49 ЗЗД -
този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от
него при или по повод изпълнението на тази работа, при което положение, встъпването на
застрахователя в правата на застрахования до размера на платеното застрахователно
обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне, би могло да стане по реда и на
основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл.49 ЗЗД със заявяване на исковата претенция спрямо
лицето, възложило работата, при и по повод изпълнението на която са причинени вредите на
застрахования, но не и с насочване на претенцията към лицето, на което е възложена
работата /чл.410, ал.1, т.1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД/. Твърди, че наред с това, работодателят му,
който му е възложил работата, при която е станало ПТП с материални вреди за
застрахования друг участник в ПТП, е следвало да застрахова предоставения му за
изпълнение на работата автомобил по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“, което той не е сторил и именно това става причина за суброгацията /до
каквато нямало да се стигне, ако предоставения му за работа автомобил имал застраховка
„Гражданска отговорност“, а претендираните щети щели да бъдат обезщетени от
застрахователя по застраховката „Гражданска отговорност", без да е налице възможност и
необходимост в конкретния случай за приложение на чл.410 КЗ/. С оглед изложеното,
насочването на исковата претенция за заплащане на сумата 2832, 58 лв. към него, счита за
недопустимо /доколкото не е надлежния ответник/, а ако се приеме за допустимо, искът
правно квалифициран по чл.410, ал.1, т.1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД. предявен против него, моли съда
да приеме за неоснователен и да го отхвърли със законните последици. Твърди, че на второ
място, като водач на предоставения му от работодателя автомобил, при и по повод
изпълнение на възложената му работа, няма вина за процесното ПТП и оспорва твърдението
на ищеца, то да е станало „в близост до хвостохранилището в града“, както и той,
управлявайки описания товарен автомобил марка „М. ****“ с ДК №**********, при
излизане от път без предимство и включване в път с предимство, да е отнел предимството и
с това да е предизвикал ПТП с попътно движещия се т.а. „Т. Х.“ с ДК №********,
управляван от З.З., в резултат на което негово поведение да са причинени материалните
щети на този участващ в ПТП авотомобил.Твърди, че всъщност, истината съществено се
различава от изложеното в исковата молба, както и в частния документ,: заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение - приложение №1 към исковата молба, в който е
записано от водача на другия автомобил: „при излизане от път без предимство, другия
участник не се съобразява с предимство и нанася щети по автомобила, който управлявам и с
3
който се движа по главен път“. Категорично възразява фактическата обстановка на ПТП да е
тази, описана в исковата молба и в посочения частен документ и ги оспорва /както и оспорва
всички приложени частни документи, които се позовават и/или възпроизвеждат такава
фактическа обстановка на процесното ПТП/.
Твърди, че мястото на ПТП се намира извън пътна инфраструктура в района на
работната площадка на строителния обект „Надграждане на хвостохранилище „Ч.“, а не „в
близост“ до него. Действителната причина за ПТП е не отнемане на предимство, за каквото
при липсата на пътна инфраструктура в района на обекта не може да се говори, а
несъобразяване и невнимание от страна на водача на т.а. „Т. Х.“, преминавайки в опасна
близост до тежкотоварния камион, управляван от ответника, при движението му в обекта и
засичането на ответника, без да се съобразява с скоростта на движение и възможностите за
спиране при неспазена разумна дистанция от негова страна.
2/ Оспорва стойността на щетите по т.а. „Т. Х.“ вследствие на процесното ПТП да
възлиза на сумата 2832,58 лв., както и намира, че е налице разминаване между записаното в
двустранния констативен протокол на самото място на ПТП с дата ********* год. /смачкан
заден капак и колона/, спрямо записаното по-късно в заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение с дата 20.06.2019 год. от водача му З.З. /дясна колона кабина,
десен товарен отсек/, и впоследствие изготвените /по същество частни/ документи от
застрахователя и изпълнителя на ремонта - опис на претенция
№*************/19/20.06.2019 год., калкулация на претенция
№*************/19/20.06.2019 год., възлагателно писма от 27.06.2019 год., доклад по щета
№****************, при което изплатената с приложената към исковата молба фактура
№**********/********** год. сума за ремонт на автомобила 2832,58 лв. е завишена. В
писмения си отговор ответникът е направил искане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК да
бъде привлечено като трето лице помагач „К.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.К., ул.„О.” № 5. Представя писмена защита, претендира съдебноделоводни
разноски.
С определение от 29.12.2020 г. в з.з. съдът е допуснал „К.“ АД с ЕИК ********* в
качеството му на трето лице помагач на ответника.
Третото лице помагач „К.“ АД в дадения му срок не е дало писмен отговор и не е
представило писмени доказателства.
Районен съд-П., като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства, съгласно чл.235 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства: Заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение; Застрахователна полица „*****************" №
************** г., ведно с предложение за сключване на застраховка; Двустранен
констативен протокол за ПТП от ********* г. Опис на претенция; Калкулация на претенция;
Възлагателно писмо от ********* г.; Фактура № **********/********** г.; Приемо-
предавателен протокол; Доклад по щета от ********** г.; Преводно нареждане за кредитен
превод от ********** г.; Справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност" от
4
Гаранционния фонд; Писмо изх. № ******/********** г., от ЗК Лев Инс АД; Писмо изх №
****/********** г., ведно с покана по регресна претенция и пощенски плик; Свидетелство
за регистрация, контролен талон и свидетелство за управление на МПС и талон за преминат
технически преглед; Снимки на увреденото МПС; Общи условия; трудов договор
№**********/*********** год.; трудова книжка на АТ. Т. М. сер. 3, №*******; лична
карта на АТ. Т. М.; пътен лист за т.а. „М. 2021“ с ДК № **** АТ и присъствен лист на
работниците на „К.“ АД клон с.Б., се установи, че ищеца е изплатил сумата от сумата
2832.58 лв. на доверения сервиз — „В.Г.” ЕООД, извършил ремонта на основание
застрахователена полица по застраховка „*****************” № **************, с
валидносг от 23.02.2019 г. до 23.02.2020 г.
От приета по делото съдебно-оценителна експертиза и изслушано в съдебно
заседание вещо лице, се установява, че е издадена фактура с №********** от **********
година с основание за „ремонт по калкулация на претенция № *************/19 на Т. Х.
**********" в размер на 2832.58 лева. Купувач е ЗАД **************************, а
продавач е В.Г. ЕООД по издадената фактура. С платежно нареждане за кредитен превод от
********** година. ЗАД ************************** е изплатила сумата в размер на
2832.58 лева на В.Г. ЕООД.
От приета по делото авто-техническа експертиза и изслушано в съдебно заседание
вещо лице, се установява, че На ********* год около 14,00-14,30. 13,00 часа товарен
автомобил марка „Т." модел „Х." с per. № ******** собственост на „С.Б. - клон Г.",
управляван от З.З. се движи по път в района на „Хвостохранилище" с. Ч.. В същото време на
уширение намиращо се вдясно на пътя по посока на движението на Т.та се намира товарен
автомобил „М." **** с per. № ********** собственост на „К." АД клон с. Б. с водач АТ. Т.
М.. В момент, когато т.а. „Т." модел „Х." с per. № ******** преминава покрай автомобила
„М.“, последният потегля завивайки същевременно наляво. По този начин, т.а „М." с предна
лява част удря задна дясна част на т.а. Т.. Описаните щети по т.а. „Т." в двустранния
констативен протокол за ПТП са: смачкан заден калник и колона, като са посочени десен
калник и колона в дясната странична част.Те са пряка и непосредствена последица от ПТП,
станало на ********* год. около 14,00- 14,30 часа. Застрахователят е констатила нанесените
щети съгласно изготвения от него опис на претенцията. Стойността на ремонта на т.а. марка
„Т." модел „Х.“ с per. № ******** по пазарни цени възлиза на 2832,58 лв. с ДДС (словом две
хиляди осемстотин тридесет и два лева и петдесет и осем стотинки).
От показанията на свидетеля З.З. се установява дословно следното:
„ВЪПРОС № 1: Управлявал ли сте товарен автомобил марка „Т.”, модел “*****”, per.
№ ********?
ОТГОВОР на свидетеля З.: Да.
ВЪПРОС № 2: Помните ли да сте участвал в пътно транспортно произшествие на
********* г. в с. Ч.? Разкажете какво се случи? Моля да предявите Двустранния констативен
протокол за ПТП на свидетеля.
5
ОТГОВОР на свидетеля З.: Не помня датата. Имах произшествие с автомобила в
района на хвостохранилището в с.Ч.. При движение по черен път на обекта се движех след
камион самосвал, не си спомням собственост на коя фирма е, а „М.“ водоноска беше спрял
отстрани до пътя в дясно. След като подминах водоноската тя рязко сви в ляво и удари
„Т.та“ отзад в задния ляв калник. Пак казвам, не си спомням датата.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля З. Т. З. Двустранен констативен протокол за
пътнотранспортно произшествие, находящ се на стр. 15 по приложеното гр.дело №
*****/2020 г. по описа на Софийски районен съд.
ВЪПРОС № 3: Вие ли сте попълнил този протокол и разпознавате ли подписът си
върху него?
ОТГОВОР на свидетеля З.: Да, това е моят подпис. Аз съм с колата обозначена с „Б“,
а другата ударилата ме кола е обозначена с „А“. Подписът е мой. Сега, за почерка… доста
добре е написано, аз малко…., сега не мога да потвърдя. Съдържанието на протокола е така,
потвърждавам.
ВЪПРОС № 4: Уведомихте ли застрахователя за настъпилата щета?
ОТГОВОР на свидетеля З.: Това не си спомням. Не, нямам спомен. Имаме си
вътрешна процедура и отдел, който се занимава с тези неща.
ВЪПРОС № 5: Какви бяха повредите върху автомобила?
ОТГОВОР на свидетеля З.: Смачкан заден калник десен и леко огъната нещо като
колона, но основно беше върху калника.
ВЪПРОС № 6: Отстранени ли бяха тези повреди?
ОТГОВОР на свидетеля З.: Нямам представа. Има процедура. Взеха „Т.та“ колегите,
дадоха ми друга кола и нямам представа вече нататък как са се развили нещата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.П. СВИДЕТЕЛЯТ З. Т. З. ДАДЕ СЛЕДНИТЕ ОТГОВОРИ:
А.М. го познавам по физиономия. Работеше на обекта. Камионът по памет беше марка „М.“
с мобилна система за оросяване – водоноска, за оросяване на пътищата. Мястото беше в
района на хвостохранилището. Имаме вътрешна процедура за задължително присъствие на
водоноска при запрашеност, да се сведе запрашеността до минимум. Тази водоноска беше
там, когато има нужда да мине по пътищата да ги овлажни. Имам спомен, не съм много
категоричен, но имам спомен, че водоноската беше с десен волан. Аз работя за „Д.П.“ и съм
главен оперативен инженер проект инвестиции и отговарям пряко за проекта. Като главен
оперативен инженер отговарям изцяло за целия проект в частта си оперативна. Този камион
беше на К.ска фирма, подизпълнители на друга фирма. Описано е в протокола.
Предполагам, че това е преписано от документите. Вероятно в протокола е записана
фирмата собственик на камиона. Това се случи на входа на селището, на обекта от северната
страна. На входа на селището има пропускателен пункт наш на „Д.П. М.“, който следи
контрола на влизане и излизане. На този пункт има бариера. Камионът беше от южната
страна на хвостохранилището, зад бариерата, това значи вече на територията на обекта.
Дали има някакъв план за движение, за пътища – задължително фирмата представя трафик
6
план, който е одобрен, с показани пътища за движение, посочност, знаци. Има знаци
поставени по трафик плана „Внимание тежки машини“ и т.н. Там специално на това място –
нямам спомен. Може би на входа на КПП-то задължително е имало табелки. Точно на
същото място, не мога да си спомня, ще Ви подведа. Очертан път на самото място има.
Това е стар път, който е асфалтов, някога е бил на т.нар. на „К.“ взривен склад, продължение
на пътя към хвостохранилище. На места е асфалт, на места асфалтът е разбит. Според мен
този път фигурира и някъде на картите като път в кадастър. Аз карах, пред мен се движеше
друг камион самосвал. Карах доста след него. Той се движеше по основния път, аз карах
след него. Водоноската беше извън основния път, отстрани. Аз го бях вече подминал и
затова той ме удари отзад в задния десен калник с предната част на автомобила. Не мога да
кажа дали съм му попаднал в някаква мъртва зона. Не мога да кажа категорично. Вероятно
М. е бил шофьор на тази фирма подизпълнител, нямам представа, но така или иначе той
караше камиона.“
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приетите по
делото писмени и гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие следното от правна
страна:
І. По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1, от Кодекса за застраховането (КЗ),
вр.чл. 45 от ЗЗД, предявен от ищеца срещу ответника, съдът намира следното:
От събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства и съгласно чл. 154,
ал. 1 от ГПК, във връзка с принципа на служебното начало /чл. 7 от ГПК/ относно
разпределянето на доказателствената тежест между страните, безспорно е в тежест на ищеца
да проведе пълно доказване /изключващо всякакво съмнение/ по отношение на фактите, от
които извлича претендираната изгодна за себе си правна последица, а именно възникването
на регресното право на застрахователя срещу отговорния за деликта, като установи какви
точно са били правилата за организация на движението на ППС в района на строителния
обект /след влизане в него с пресичане на бариерата при КПП на входа му/, при което да е
възможно да се прецени какви точно разпоредби на тези вътрешни правила по одобрения
„трафик план" на обекта са били нарушени и от кого - дали от ответника, както се поддържа
в исковата молба: че е излязъл от път без предимство и се е включил в път с такова,
отнемайки предимството на т.а. „Т. Х.“, управлявана от свид.З., респ.: дали свидетелят З. не
е нарушил такива правила, установени с „трафик план"-а, като се има предвид и това, че
според показанията на този свидетел, пътищата в обекта си били сигнализирани с пътни
знаци и с указателни табели, включително и такива С надпис „Внимание тежки машини",
като, имайки предвид, че ответникът е управлявал именно такава „тежка машина" /16-тонен
тежкотоварен камион, оборудван като водоноска/, а свидетелят З. - лекотоварен т.а. /пикап/
„Т. Х.", не е ли следвало да се съобрази с тези обстоятелства, с пътната обстановка на
мястото на ПТП, с трафика /движел се е зад друг тежък камион-самосвал/, като прецени
скоростта си на движение, страничното отстояние при задминаване на тежкотоварния
7
камион, управляван от ответника, както и с пътната сигнализация на това място /за
наличието на каквато заяви, че няма спомен/, за да се избегнат конфликтни ситуации, в
частност - случилото се.
С оглед правилата за носене и разпределение на доказателствената тежест между
страните, в тежест на ищеца е да представи доказателства за установяване на твърденията в
исковата молба, като съдът намира, въз основа на горната фактическа обстановка,
установена от събраните доказателства по делото, за недоказано, че ответникът АТ. Т. М.,
ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „К.Б. I" № 11, вх. А, ет. 1, an. 1, следва да заплати на
„ЗАД „**************************" АД, ЕИК *********** сумата от 2832.58 лв.,
представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка
„*****************" във връзка с щета № **************** в размер на 2832.58 лв., ведно
със законната лихва върху главницата от 27.02.2020 г.-датата на предявяване на настоящата
искова молба, до окончателното изплащане на сумата.
ІІ. Относно разноските:
Отговорността за съдебни разноски е невиновна и обективна, в който смисъл е и
трайната практика на ВС, изразена в ТР 119/1956 г. и в ТР 6/2012 г. на ОСГТК. С оглед
изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, „ЗАД „**************************“
АД с ЕИК ***********, следва да заплати на АТ. Т. М. с ЕГН **********, сумата от 500,00
лв. съдебни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък
по чл.80 ГПК.
По изложените съображения, Районен съд-П., първи състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „ЗАД „**************************“ АД с ЕИК
*********** срещу АТ. Т. М. с ЕГН **********, за заплащане на сумата от 2832.58 лв.,
представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка
„*****************“ във връзка с щета № **************** в размер на 2832.58 лв., ведно
със законната лихва върху главницата от 27.02.2020 г.-датата на предявяване на настоящата
искова молба, до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „ЗАД „**************************“ АД с ЕИК ***********, да заплати
на АТ. Т. М. с ЕГН **********, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, направени разноски в
настоящото производство в размер на 500,00 лева.
Решението е постановено при участието на „К.“ АД с ЕИК ********* в качеството
му на трето лице помагач.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8
9