№ 155
гр. Варна, 08.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000247 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:35 часа се явиха:
Въззивникът „Нур Пиле“ ЕООД гр. Игнатиево, обл. Варна, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се Ц. Г. М. – управител на дружеството и процесуалния
представител адв. Д.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът „Канарини“ ЕООД гр.Пловдив, редовно призован, представлява се от
процесуалния представител адв. П.Т. от АК-Пловдив, редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
Адв.В.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде под на делото.
Управителят М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице Ж. Г. Т. със снета
самоличност, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
обективно и вярно заключение.
В.л.Т.: Поддържам заключението. При преглед на приложенията, моля, съдът да
прецени дали да продължа, при преглед на приложенията установих, следното: В
Приложение № 1 в клетката наименование „дълготрайни материални активи“ има
изместване в реда. Всички редове в първата колона следва да се считат за по-долен ред, тези
стойности се отнасят за долния ред. Във връзка с горното уточнение, аз съм подготвила за
1
всяка от страните и за съда коректно приложение, срещу всеки актив каква стойност
отговаря, но като общ сбор няма промяна.
Адв. В.: Аз нямам възражение да се приеме коригирания вариант.
Адв. Т.: Нямам възражения. Имам няколко въпроса към вещото лице.
Първо – вещото лице да каже дали според него е редовно водено счетоводството на
дружеството?
В.л. Т. : За да конкретизирам за цялото счетоводство трябва да правя един вид като
одит или данъчна ревизия. Не съм правила такава проверка на всички счетоводни записи.
Адв. Т. : С това, което сте се запознали, с това, което не сте видели няма как да
знаете.
В.л.Т.: Доколкото в задача 1 се съдържаше по отношение на публикуваните ГФО, да
ги изследвам, аз съм направила изследването като основното отклонение от Стандрат 1 е по
отношение на сравнителната информация и попълването на ГФО в абсолютна стойност –
отгоре в антетката е посочено хиляди лева, т.е. на пръв поглед погледнат отчета – било
баланс или ОПР, е трудно за сравнителна информация и сравнителен анализ и остава
заблуждение тази информация дали е в хиляди лева или е в абсолютни стойности, Вече при
прочит на годишния доклад, евентуално както и в случая за това дело имам оборотни
ведомости, стигам до извода, че отчетът е попълнен в абсолютни стойности, а не в хиляди
лева, както е посочено горе в антетката. В този смисъл има нарушение на Стандарт 1 по
отношение на тези принципи – сравнителна информация и съставяне на ГФО в хиляди лева.
Адв. Т. : Тъй като Вие сте приложили приложение за наличието на материални
запаси, заключението само по документи ли го изготвихте или ходихте на място и се
уверихте, че са налични тези запаси?
В.л. Т. : Относно материалните запаси, аз ходих в кланицата, която е в Граф
Игнатиево, не съм обикаляла всички обекти, които има дружеството.
Адв. Т.: Това счетоводни данни ли са или лично сте възпрели,че са налични?
В.л. Т. : Не съм правила инвентаризация на активите. Минах един бърз поглед, за да
добия някаква представа, но инвентаризация в детайли не съм правила на всичките активи.
Единствено дълготрайните активи, като транспортни средства, които са по-големи и има
някаква вероятност да бъдат продадени, това съм установила визуално, с идентификация на
регистрационните номера.
Адв. Т.: В едно от приложенията, Вие сте казали, че има незавършено производство и
не става ясно какво точно е това незавършено производство, може ли да поясните.
В.л. Т. : Тук са натрупани разходите по незавършеното производство, като принципа
на строителството преди да стане готовия обект.
Адв. Т. : Дружеството се занимава с продажба на месо.Незавършено производство
означава, че има незаклано пиле или пиле наполовина?
В.л. Т. : Тук са натрупаните разходите, които ще дойдат в себестойността на пилето.
2
Натрупват се разходи, както съм ги описала за фонд работна заплата, наеми евентуално, т.е.
всички разходи пропорционално участващи в един продукт принципно се осчетоводяват в
сметка 611 – незавършено производство. Когато вече е готов продукта, вече се взема
счетоводна операция, където тези разходи се натрупват върху готовия продукт и се формира
себестойност на продукта, за да може управленския персонал да се ориентира на каква
продажна цена да заложи. Важна е себестойността, защото това не е стока. Когато ние
купим един лист това е стока, той струва 10 лева. Аз като управител ще знам, че трябва да
го продам не по-малко от 10 лева, дори е редно да го продам на 10.01 лв., върху една
стотинка да платя данък печалба и ако съм регистриран по ДДС, да си платя ДДС. Когато
имаме производство на продукти или за строителството също е характерно, когато трябва да
произведем нещо, ние влагаме различни материали, които са основни материали – цимент
или в случая закупено малко пате, плащаме на гледач. Тук са събрани общо разходи,
очевидно видяхте, че няма посочено пиле, те са такива натрупани разходи, които в края на
2020 г. са отчетени, изписани като загуба.
В.л. Т. на въпрос на съда : Т.е. към настоящия момент те не фигурират в баланса.
Ние гледаме само 2020 и 2021 г. Да, те вече са вписани. Към 2021 г. нямаме незавършено
производство. Към 2020 г. имаме незавършено производство, което аз го обясних и тъй като
явно няма продукт, който да бъде производен, а са натрупани разходи по сметка 611 –
незавършено производство, то следва за нуждите на годишния отчет да бъде взета някаква
операция. Тази операция след като нямаме продукт, единствения логичен извод е да бъдат
отписани тези разходи, което влияе върху финансовия резултат на дружеството за
съответната отчетна година. Това се е случило.
Адв. Т.: Значи при всички разгледани от Вас варианти, Вие сте посочили, че капитала
на дружеството е отрицателна величина. Това означава ли, че дружеството е
свръхзадлъжено?
В.л. Т. : Означава, че работи не със собствен капитал, т.е. пасивите превишават
активите, имаме задължения.
Адв. Т.: Дружеството има ли приходи от търговска дейност през 2021 г.?
В.л. Т. : През 2021 г. няма. През 2021г. приходът е от продажбата на учреденото
право на строеж, мисля, че беше.
Адв. Т. : Тъй като сте посочили в едно от приложенията, че дружеството има
несъбрани вземания към трети лица, но конкретно не са посочени дружества и ЕИК номера,
може ли да конкретизирате от документите, които имате, тъй като по моя информация едно
от дружествата е свързано лице, конкретно към Нур Ферми.
Съдът уточнява, че въпросът е извън рамките на допуснатата експертиза.
Адв. Т.: Нямам други въпроси.
Адв. В.: Въпрос 1 - можете ли да кажете дали откритото от Вас несъответствие в
изписването в хиляди левове и до цяло число, това ли е единственото откритото от Вас
несъответствие във воденето на счетоводството?
3
В.л. Т. : Конкретно по така поставения въпрос аз казах, че липсва сравнителна
информация и съставянето на отчета не е във формата, в която Стандарт 1 го посочва - в
хиляди лева.
Адв. В.: В проверени документи коментирате представени писмени доказателства –
ревизионен доклад, актове за конкретни периоди, това са все документи по проверки на
НАП ли?
В.л. Т.: Да.
Адв.В.: Можете ли да кажете от тези представени документи, за извършени от НАП
проверки за дейността на дружеството, има ли установени нарушения върху дейността на
дружеството?
В.л. Т. : При посещенията на място ни бяха предоставени счетоводни регистри и
всякакви документи, които въззивната страна е преценила за изследване, както и отвън в
коридора аз проверих. Да, изследвала съм ги, не съм ги коментирала. Има една ревизия за
цялата 2018 г., четири акта за прихващане, които касаят изпълнението на Закона за ДДС.
Защо не съм ги коментирала – те обхващат някакъв конкретен период. Те не употребяват
термина редовно счетоводство, присъщ е само за съда. Не са установени отклонения, ще
цитирам: „Ревизираното задължено лице е организирало и водило текущо счетоводно
отчитане в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството“.
Адв. В.: Това са констатации на проверяващите органи.
В.л. Т. : Във всички актове това е – няма конкретизирано нещо, както обичайно съм
виждала – непредставени документи, минаване по друг ред.
Адв. В.: Към момента на депозиране на заключението Ви в съда, проверихте ли дали
в ТР не е подавано заявление за корекция по отношение на представените в ТР баланси, за
прилагане на сравнителна информация, която в таблицата 1 сочите, че не е прилагана? В
Търговския регистър служебно известно на съда е Ж1 корекция за хиляди лева, към
настоящия момент това е изправено.
В.л. Т.: Не съм го проверявала.
Адв. В.: Другият ми въпрос е по отношение на отрицателния собствен капитал
казахте, че дружеството не работи изцяло със собствен капитал и има задължения.
В.л. Т.: Че задълженията превишават активите.
Адв. В.: Но при отчитане на коефициентите, които Вие сте изследвали, има ли
значение за тях.
В.л. Т. : Собственият капитал е друго. В тази задача имам задача за изчисляване на
показатели за ликвидност, а не са собствен капитал.
Адв. В.: Въпросът ми е по отношение на вземането на ДФ „Земеделие“ и таблица №
3 – правилно ли сме разбрали, че втората колона и на двете таблици, в този вариант е
изследвано единствено с включване на задължението към ДФ „Земеделие“?
В.л. Т. : И за сравнителен анализ съм оставила предходната експертиза, която я
4
гледахме и таблицата е допълнена. Сега тук има техническа грешка. На таблица 3 е
посочено 31.12.2020 г., т. 4 – ДФЗ където е четвъртата цифрова колона, не е 31.12.2021 г., а
е август 2021 г.
Адв. В.: Можете ли да кажете дали в счетоводството на „Нур пиле“ е отразено такова
задължение към ДФ „Земеделие“ и от какво то е възникнало, кога и дали е за сума?
В.л. Т.: Мисля, че предният път гледахме в регистрите, които имах – няма отразено
осчетоводяване на задължение към ДФ „Земеделие“. Сега нямам представа дали ДФ
„Земеделие“ по някакъв начин е уведомило „Нур пиле“. „Нур пиле“ дали си е взело
счетоводна операция от това уведомление. Такава информация нямам. Тогава ако е налице
такова обстоятелство, ще има друго заключение.
Адв. В.: Вие при проверка на счетоводството установихте ли дружеството да е спряло
плащания?
В.л. Т.: Сега нямах за задача, но предния път го уточнявахме.
Адв. В.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Т.: Да се приеме заключението.
Съдът, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес изслушаното заключение
по допуснатата ССЕ.
Да се изплати на вещото лице определеното възнаграждение от внесения по делото
депозит.
Адв. В.: Моля, да приемете като доказателства Заявление Ж1 от 18.10.21 г.
Представям две писма за потвърждаване вземане на задължение по отношение на
вземанията на дружеството от длъжник.
Адв В. на въпрос на съда: Тъй като имаше въпроси дали са събираеми тези
вземания, дали са признати, дали са погасени по давност. заключението на вещото лице
цитира някои от тези разчети, затова смятам предвид служебното начало в процеса по
несъстоятелност, че са относими доколкото доказват признати от длъжника на дружеството
задължения и тяхното плащане.
Адв. Петков: Не възразявам да бъдат приети.
Аз също имам няколко доказателствени искания. Първо представям писмена молба,
която изхожда от „Катар Мениджмънт“ – дружеството, което е собственик на капитала в
производството по несъстоятелност. Тъй като в самото производство по несъстоятелност,
където е предявено вземането са представени други писмени документи, а видно е, че
вземането не е разсрочено, това го представям с цел да се установи симулативност на
представеното в настоящо производство предоговаряне на задължението. Да се види, че там
е предявено абсолютно друго задължение.
Адв. В.: Моля, даже в съдържанието на стр. 3 в молбата за предявяване на вземането
5
е посочено основанието чл. 71 ЗЗД. С откриването на производството по несъстоятелност
„Катар Мениджмънт“ счита вземането за изискуемо, но не за това, че са представени
документи, в които противоречи, че вземането е разсрочено. Споразумението за разсрочване
между страните и понастоящем съществува. В този смисъл, кредиторът ще разпредели
вземането.
Адв. Т. : Тъй като управителят се яви лично в съдебно заседание, ако приемете за
допустимо да зададем въпроси към управителя. Въпросът ми е дали през 2021 г.
дружеството е извършвало търговска дейност и дали има приходи от търговска дейност.
Адв. В.: Възразявам срещу това искане, не е обосновано. Какво цели колегата?
Адв. Т.: Да докажа, че не извършва търговска дейност очевидно.
Съдът по доказателствата намира, че следва да се приемат днес представените
писмени доказателства от процесуалните представители на страните.
Искането на пълномощника на въззиваемата страна адв. Т. за изслушване на
управителя на въззивника Ц. М. следва да се остави без уважение, тъй като по делото има
достатъчно доказателства за това обстоятелство и същото не следва да се установява с
гласни доказателства.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото Номер на заявление Ж1-Нур
пиле“ ЕООД, с приложени отчети; Молба от „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД гр.
София с правно основание чл. 685 от ТЗ.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на въззиваемата
страна адв. Т., за изслушване на управителя на „Нур пиле“ ЕООД Ц. М..
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба и да
отмените обжалваното решение на първоинстанционния съд, като приемете, че дружеството
не е в несъстоятелност, молбата на кредитора „Канарини“ за откриване на производство
категорично не е основателна. Моля, за срок за писмени бележки.
Адв.Т.: Моля, да потвърдите първоинстанционното решение. От събраните пред Вас
доказателства, така и пред Окръжен съд се установи категорично, че „Нур пиле“ е
затруднено да погасява своите задължения. Капиталът е отрицателна величина. Както
споменах в предходни съдебни заседания, срещу дружеството има издаден изпълнителен
лист, образувано е изпълнително производство, по което не е събрано вземането към
настоящия момент, което презюмира обстоятелството че дружеството е в несъстоятелност.
6
Даже не е необходимо да го доказваме този факт, понеже той изхожда от закона. Моля, да
ми дадете възможност подробни съображения да изложа в писмена защита. Претендираме за
направените разноски, които са платените държавни такси и хонорар за вещото лице.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в определения от закона срок.
Дава възможност на процесуалните представители на страните да представят писмени
бележки – в 10-дневен срок за въззивника и в 13-дневен срок за въззиваемата страна, считано
от днес.
Разглеждането на делото приключи в 17:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7