№ 515
гр. Дупница, 10.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510201021 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
Жалбоподателят „УИН КЛУБ“ ООД гр. Дупница, редовно призован за
днешното съдебно заседание, се представлява от адв. Й.Г., с пълномощно по
делото.
Административнонаказващият орган ЦУ на НАП гр. София, редовно
призован за днешното съдебно заседание се представлява от юрк.
Испиридонова с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
Актосъставителят М. Д. ГЛ., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят М. Н. ХР., редовно призован, се явява лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото. Водим и молим да бъде допуснат до
разпит свидетелят Даниел Николаев Николов, който е присъствал на
проверката.
Юрк. Испиридонова: Да се даде ход на делото. Оставям на съда по
отношение поискания свидетел.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, както и че искането за допускане до разпит на водения в днешното
съдебно заседание свидетел от страна на дружеството жалбоподател е
основателно и следва да бъде уважено, доколкото се твърди, че същият е
очевидец на проверката, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА до разпит доведения в днешното съдебно заседание
свидетел Даниел Николаев Николов.
Снема самоличността на свидетелите:
М. Д. ГЛ., 50 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и служебни отношения с дружеството жалбоподател,
служител в ЦУ на НАП гр. София.
М. Н. ХР., 28 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела и служебни отношения с дружеството жалбоподател,
служител в ЦУ на НАП гр. София.
Даниел Николаев Николов, 25 г., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, служител на дружеството-жалбоподател.
Свидетелите поотделно предупредени за наказателната отговорност
при условията на чл. 290 от НК. Обещаха да кажат истината, след което
бяха изведени от залата.
Адв. Г.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.
Юрк. Испиридонова: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: Обжалва се Наказателно постановление
№562347-F568074/22.02.2021г., издадено от Началник Отдел „Оперативни
дейности“ в ЦУ на НАП гр. София.
ДОКЛАДВА: Постъпила е справка за актуално състояние на
дружеството-жалбоподател от Търговския регистър.
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, поддържам жалбата. Не
възразяваме срещу разпита на явилите се свидетели. Да се приемат
доказателствата, приложени към АНП и докладваната справка. Няма да сочим
други доказателства.
Юрк. Испиридонова: Уважаеми господин Председател , оспорвам
2
жалбата. Нямам доказателствени искания. Да се приемат писмените
доказателства и докладваната справка, да се разпитат свидетелите.
СЪДЪТ намира приложените към административнонаказателната
преписка писмени доказателства, както и докладваната в днешното съдебно
заседание справка, за допустими, относими и необходими, с оглед предмета
на доказване по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства, както и
докладваната днес справка от ТР.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно
заседание свидетели.
В залата се въвежда актосъставителят М.Г..
Актосъставителят М.Г. : Знам горе-долу за кой случай съм призован
тук като свидетел. Това беше миналата година пролетта, точната дата не
помня. На проверката бях с колегата, който е призован като свидетел по
делото - М.Х.. Проверката е по инициатива на ОД МВР -Кюстендил.
Отидохме на посочения адрес в гр. Дупница, където установихме игрища за
футбол, които се отдават под наем и кафене към тях. Кафенето работеше, ние
извършихме контролна покупка, за което ни беше издаден фискален бон.
След легитимацията ни започнахме проверка. В хода на проверката
изискахме документи за фискалното устройство. Дадохме на служителката
бланка, за да изготви опис на парите в касата. Извадихме Х отчет, за да
видим каква наличност е отчетена във фискалното устройство. Сравнихме
наличността по фискалното устройство с посоченото в описа от служителката
и имаше разлика от около 100 лв. в повече като налични пари в сравнение с
отчетените.
Управителят не присъстваше на проверката. Ние го чакахме да дойде,
защото липсваха документите за фискалното устройство, но той не се появи.
За извършената проверка съставихме на място протокол за извършена
проверка /ПИП/. Протокола се подписа от присъствалите на проверката
служители, сервитьорката и бармана, същият който се явява днес като
свидетел.
3
На лицата им се връчи препис от протокола срещу подпис. На
последната страница от протокола сме указали управител или упълномощено
лице да дойде в офиса за съставяне на АУАН във връзка с констатираното
нарушение.
На датата за съставяне на АУАН дойде управителят и в негово
присъствие се състави АУАН, като му предоставихме възможност да се
запознае със съдържанието на акта и той го подписа. Изложи своите
възражения още при самото връчване на акта. Връчен му беше препис от
акта срещу подпис. Във връзка с извършената проверка съставихме общо два
акта. Единият беше във връзка с липсващите документи за фискалното
устройство, а втория с оглед установената касова разлика.
Не знам колко документа за фискалното устройство липсваха, затова не
мога да съм категоричен дали са два или три съставените актове. Доколкото
си спомням, нямаше паспорт за фискалното устройство. Може би липсваше
още нещо. Проверката продължи дълго време, може би повече от час. На
място отидохме малко преди обяд, но не си спомням какъв ден от седмицата
е било.
На проверката имаше и други институции, които извършваха проверка.
Имаше представители на пожарната и други, но не мога да си спомня кои
органи бяха там.
Съдът предявява на свидетеля, с оглед липсата на спомен, ПИП и
АУАН:
Свидетелят след предявяването заяви: Това са съставените във
връзка с проверката документи, подписани от мен и от посочените в тях
лица. Връчени са преписи от същите. Поддържам констатациите, отразени в
документите.
Страните поотделно: Нямаме повече въпроси към актосъставителя.
Актосъставителят освободен от залата със съгласието на
страните.
В залата се въвежда свидетелят Даниел Николов
Свидетелят Николов: Да, знам че се явявам тук като свидетел във
връзка с извършена проверка в „УИН КЛУБ“ на 28.08.20г. беше проверката
сутринта. Тя беше извършена от служители на НАП, от Инспекцията по труда
4
и Противопожарна безопасност. Представители на РЗИ нямаше. Аз по това
време работех в кафенето като барман.
Първо дойдоха, понеже има игрища за футбол, искаха да запазят
игрище за футбол. Запазиха такова, след което си поръчаха две кафета,
платиха си ги, излязоха навън и след това се върнаха с останалите
проверяващи, и тогава вече се легитимираха.
Проверката на НАП беше свързана с касовия апарат. Апарата работеше,
но документите за него не бяха налични в обекта тогава. Изискаха ни
наличността на касата, преброиха се парите. Не помня дали е ваден фискален
отчет от касовия апарат. Установи се разлика в парите, бяха в повече парите
в наличност, отколкото отчетените. Подписвахме документи, предоставени
ни от служителите на НАП. Дойде управителят, но към края на проверката,
която продължи към два часа. Служителите на НАП бяха още там, когато
дойде управителят. Не помня дали са ми връчвали протокол за проверката.
Във връзка с тази проверка, мисля, че има съставени актове.
Проверката се извърши в събота. Отваряме към 9:00 часа в събота, като
проверяващите дойдоха малко след това.
Сутрин нямаме много пари в касата и обикновено като нямаме пари,
там е управителят през седмицата, но в събота той отсъства. Имахме
проблеми с връщането на ресто на клиентите, затова аз извадих 100,00 лв. на
дребно от моя джоб, за да може да връщаме на клиентите. Не си спомням
каква е била точно разликата, но беше някъде около 100 лв.
Покупката, която направиха служителите на НАП си платиха и им
беше издадена касова бележка. Имаше една сметка на клиент, която не беше
платена, но беше издадена касова бележка за нея, която беше на стойност
около 5-6 лева. Касовите бележки се издават чрез натискане на клавишите на
компютър и излизат отпечатани от самия касов апарат. Няма как при
маркирана поръчка на компютъра да не се издаде касова бележка за нея.
Всичко минава автоматично през апарата.
Когато дадох 100 лева от мен, не съм използвал функцията служебно
въведени пари в фискалното устройство. При други случаи я използваме
тази функция. Знам, че има функция служебно въведени и функция служебно
изведени пари.
5
В заведението имаше клиенти, когато служителите на НАП си поръчаха
кафе.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси.
Свидетелят бе освободен от залата със съгласието на страните.
В залата се въвежда свидетелят М.Х..
Свидетелят М.Х.: Знам за кой случай съм призован тук като свидетел.
Случаят е през 2020 г., мисля, че беше пролетта. Бяхме с колегата М.Г..
Извършихме проверка на заведение, което беше избрано от органите на МВР
в гр. Дупница, точният адрес не го знам. Стопанисва се от лицето Георги
Въжаров и обекта представлява питейно заведение.
Когато влязохме, заведението си работеше. Извършихме контролна
покупка, мисля, че бяха поръчани от нас кафета, за което ни беше издаден
фискален бон, заплатихме ги. След като изпихме кафетата, и както е по
процедура, излязохме от заведението и след това се върнахме с органите на
МВР и Инспекцията по труда, за да извършим съвместна проверка.
Легитимирахме се. Управителят не присъстваше в заведението. Имаше само
сервитьор и барман, същият който се яви днес като свидетел преди мен.
Изискахме документите за фискалното устройство, които липсваха в
обекта. Извадихме дневен Х отчет за наличността в касата. Помолихме
сервитьорката да преброи наличния оборот, тя си го преброи, попълни опис
на парите, сравнихме данните от описа с тези от отчета от фискалното
устройство, при което установихме положителна разлика на наличните пари,
които бяха повече от отчетените. Разликата беше голяма, около 100,00 лв.
За тези констатации на място съставихме ПИП. Дадохме указания за
съставяне на АУАН като дата и място. По време на цялата проверка не се
появи управителят. Протоколът се връчи на служителите и се подписа и от
двамата служители, от мен и от моя колега.
За проверката знам, че бе съставен АУАН, но нямах възможност да
присъствам при съставянето на АУАН, който е съставен в присъствието на
управителя. Колегата М.Г. е актосъставител. На дружеството са съставени 2
бр. актове за тази проверка.
Това съм констатирал аз като нарушения при проверката с колегата.
В същия ден проверявахме и други заведения по инициатива на МВР,
6
които ни съпровождаха и при тези ни проверки. На проверката имаше
представители на Инспекцията по труда, МВР и ДАМТН.
Не си спомням кой ден от седмицата беше, като час беше около 11 ч.,
но не съм съвсем сигурен. Не познавам управителя на „УИН КЛУБ“. Ние
бяхме приключили проверката, не знам дали се е явил управителя или някой
друг.
Страните поотделно: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят освободен от залата със съгласието на страните.
Страните поотделно: Нямаме доказателствени искания. Моля да
дадете ход по същество.
СЪДЪТ, с оглед липсата на допълнителни доказателствени искания,
както и съобразно липсата на необходимост от събиране служебно на други
такива намира, че делото е изяснено в необходимата степен от фактическа и
правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми господин Съдия, моля да постановите съдебен акт, с
който да отмените НП като незаконосъобразно. Считам, че в хода на
съдебното следствие, от гласните доказателства, както и от писмените такива,
безспорно се установява, че са налице съществени нарушения, както от
материалноправен, така и от процесуалноправен характер. Отговорността на
дружеството в настоящия случай е ангажирана за нарушение на чл. 185, ал.2
вр. с ал.1 от ЗДДС, като никъде в АУАН или в НП, АНО не е посочил, макар
и формално, че тази разлика, установена в касовата наличност, води до
неотразяване на приходи, което е задължителна предпоставка за налагане на
имуществена санкция за нарушение по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
Във връзка с това, което казвам, моля да кредитирате показанията на св.
Николов, тъй като същите са житейски достоверни в една ситуация за същата
сутрин, в която той е изпаднал в началото на работния ден, налагайки му се
едновременно да обслужва клиенти и да отговаря на всички служители на
различни органи, които в онзи момент са пристигали на място, и да обърне
внимание на всички почти едновременно. Съвсем нормално е разликата,
7
когато клиент заплати със своите пари, да се наложи работник, изпълняващ
длъжността сервитьор или барман да даде от себе си пари, за да обслужи
клиента навреме, и след това в хода на работния ден, съответният служител
да си вземе сумата, която е дал по-рано.
Именно в този период са дошли проверяващите и именно в този период
е отчетена тази разлика, което обаче, както всички разбрахме, в същото време
в района на заведението маркира всички продажби, отчитат се продажбите,
т.е., никъде няма умисъл от страна на дружеството да укрива каквито и да е
доходи и тази разлика да води до неотразяване на приходите, т.е, наложена е
санкция за един явно незначителен случай и Ви моля, на тези основания да
постановите решение, с което да бъде отменено НП, като присъдите на
дружеството разноски, съобразно представения договор за правна защита и
съдействие.
Юрк. Испиридонова: Уважаеми господин Съдия, моля да отхвърлите
жалбата като необоснована и недоказана и да потвърдите обжалваното НП,
тъй като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Липсата на конкретно посочване на обстоятелства, свързани с това
нарушението води ли или не до неотразяване на приходи е преодоляно с
посочване на връзката с чл. 185, ал.2, вр.с чл. 185, ал.1 от ЗДДС, с посочване
на вида и размера на санкцията.
В тази насока е практика на Административен съд, като считам, че
отговорността на дружеството е обективирана по реда на чл. 83 от ЗАНН,
спрямо която въпроса за вината е неотносим и не следва да се разглежда.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, в това число и
от разпита на свидетеля, поискан от страна на жалбоподателя, който заяви, че
е запознат с това свое задължение и функцията да въвежда всички пари извън
продажбите с функцията служебно въвеждане и извеждане на сума в касовия
апарат, но в конкретния случай не е отразил допълнително въведените пари в
касата по надлежния ред.
Считам, че нарушението не е малозначително по ЗАНН. По аргумент на
посочената разпоредба маловажен случай на административно нарушение ще
е налице тогава, когато нарушението, с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
8
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.
Представям писмени бележки. Моля да ни присъдите и
юристконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ след като изслуша пледоариите на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.28
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
9