№ 701
гр. София, 06.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110146508 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи пред
ЧСИ Г... за снабдяване с информация каква част от главницата е изплатена по образуваното
при него изп. дело № 757/2021 г. и какъв е дължимият непогасен остатък от нея.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза И. Л. Д., адрес: гр. София,
ж.к. ”........., тел. **********, специалност: Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне на
определения депозит, като му се укаже, че следва да представи заключение най-късно една
седмица преди датата на съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.03.2024 г. от 10:20 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„.......“ ООД е предявило срещу Я. С. Я. осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал.
1 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сума в размер на 17 287,07 лева,
представляваща мораторна лихва върху усвоена и непогасена главница в размер на 54733
лева, дължима по сключени между страните Договор за кредит № ..... и Анекс/ДС №
1/20.11.2018 г. за периода 18.08.2020 г. - 17.08.2023 г.
Ищецът твърди, че между него и Я. С. Я. е сключен Договор за кредит № ....., по
силата на който на кредитополучателя е отпуснат кредит в размер на 80 000 лева с краен
срок за погасяване 20.11.2018 г. С оглед на това, че на падежа ответникът не успял да върне
1
кредита в пълен размер, страните постигнали съгласие чрез подписан от тях Анекс/ДП № 1
към договора, че остатъкът от главницата в размер на 75 000 лева ще бъде дължима на нов
падеж - до 20.09.2019 г., като тази сума ще продължава да се олихвява с месечен лихвен
процент в размер на 2 % или ежемесечно дължимата договорна лихва ще възлиза на 1500
лева. Твърди, че ответникът отново не изпълнил задълженията си по договора, поради което
кредитът бил обявен от ищеца за предсрочно изискуем с връчването на 09.04.2019 г. на
Нотариална покана с рег. № 4992 на нотариус ..... В исковата молба се твърди, че за
вземанията по договора за кредит ищецът е предявил осъдителен иск, като по образуваното
пред СГС гр. д. № 8707/2019 г. било постановено решение от 04.02.2020 г., с което
ответникът бил осъден да заплати задълженията си. С решение № 471/11.05.2021 г. по в. гр.
д. № 3413/2020 г. САС приел, че са налице нарушения на разпоредби, залегнали в ЗПК, като
на основание чл. 22, вр. чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК договорът бил обявен за
недействителен, като кредитополучателят дължал връщане само на остатъка от главницата,
след приспадане на платените от него суми. Това решение било потвърдено с решение №
50259/12.01.2023 г. по гр. д. № 3620/2021 г. на ВКС. Ищецът намира, че при получаване на
парична сума по недействителен договор ответникът дължи връщането заедно с
мораторната лихва, доколкото същата има характера на обезщетение, а не на
възнаграждение и се явява дължима независимо от източника (договорен или
извъндоговорен).
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Излага твърдения, че с оглед недействителността на
процесния договор ищцовото дружество не може да търси възнаградителни и мораторни
лихви или други разходи по кредита, като дължима се явява единствено предоставената от
него главница. Счита, че с претендираната мораторна лихва ищцовото дружество цели
неоснователно да се обогати, като заобиколи правилата на чл. 23 ЗПК. Посочва, че
действията на ищеца като кредитна институция протИ.речат на разпоредбите на ДФЕС,
както и на основните принципи на ПЕС, насочени към гарантиране справедлИ.стта и
защитата на потребителите, които са икономически по-слабата страна в правоотношението.
Заявява също, че с претенцията си за мораторна лихва се стига до злоупотреба с право от
страна на ищцовото дружество, което недобросъвестно упражнява процесуални права.
Ответникът намира, че целта и предназначението на връчената му нотариална покана е да
изпълни задълженията си по договора, а не да върне даденото като получено без основание.
Твърди, че по образуваното пред ЧСИ Г... изп. дело всеки месец се удържат парични
средства от трудовите му възнаграждения в полза на взискателя - ищец, поради което при
евентуално уважаване на настоящата осъдителна претенция ответникът ще бъде поставен в
ситуация да плати да пъти за едно и също нещо. Оспорва твърдението на ищеца, че с
подписването на анекс към договора за кредит е признал дължимостта на задълженията по
него. Евентуално оспорва, че мораторната лихва се дължи в претендирания размер като
изяснява, че датата, от която би се дължала такава, не е връчването на нотариалната покана,
а подаването на исковата молба - 18.08.2023 г. и следва да бъде изчислена върху главницата
от 54 733 лева, след приспадане на събраните суми по изп. дело № 757/2021 г. на ЧСИ Г....
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на валидна писмена уговорка за заплащане на наказателна лихва за забава,
изпадането на ответника в забава и размера на наказателната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение, както и наведените от него възражения в отговора на исковата
молба.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
2
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3