РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Девня, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20223120200099 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от Н. ИВ. Н., ЕГН: **********, срещу НП
№ 23 – 0000022 / 18. 01. 2021 г. на Директор РД – АА – Варна. Със същото на
жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н – 32 от
16. 12. 2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства и на основание чл. 178 А, ал. 7,
т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
хиляда и петстотин лева.
Жалбоподателят моли съда за цялостна отмяна на атакуваното НП, с
довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения,
необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на
разноски.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява от процесуален представител.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка :
На 30. 07. 2020 г. в гр. Девня, обл. Варна, в пункт за технически
прегледи „СУАБ – СБА“ ЕООД, бил извършен периодичен преглед на пътно
превозно средство с ДК№ В *** КТ. Възз. Н. ИВ. Н., като технически
специалист, участващ в комисията, не извършил проверка за техническата му
изправност съгласно утвърдената методика, в частност не завъртал
кормилното колело от едното крайно положение до другото. Горното било
установено от свид. Б. Г. И. – служител при РД – АА – Варна при последваща
проверка след изглеждане на запазени видео – клипове по случая. Съставен
бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН били депозирани писмени такива. Административно – наказващият
орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността
на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени документи. Съдът кредитира така посочените доказателства като
единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда
фактическа обстановка и относими към основния факт, включен към
предмета на доказване по делото. Следва да се отбележи
незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Настоящият състав намира, че производството е проведено без
нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от
2
длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.
НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата обстановка е еднакво отразена в
АУАН и НП.
Съдът намира, че в случая е осъществен състава на визираното
нарушение.
От обективна страна безспорно беше установено, че на 30. 07. 2020 г. в
гр. Девня, обл. Варна, възз. Н. ИВ. Н. участвал като технически специалист в
комисия, извършила периодичен преглед на пътно превозно средство с ДК №
В 54 38 КТ. Същевременно същият не извършил проверка за техническата му
изправност съгласно утвърдената методика, в частност не завъртал
кормилното колело от едното крайно положение до другото. Горното съдът
прие въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и
приети по делото материали.
От субективна страна нарушението е извършено умишлено. Горното
съдът извежда от цялостното поведение на въззивника, обективирано по
делото, от вида и последователността на неговите действия.
Доколкото законодателят е предвидил конкретна санкция, съдът не
следва да излага мотиви относно размер на наложеното.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат конкретни
правила при извършване на периодични технически прегледи на
употребявани моторни превозни средства, респективно служат за
установяване на тяхната техническа годност, съдът намира, че формират
сравнително висока обществена опасност и не може да бъдат приравнени към
маловажните случаи, поради което правилно в случая е ангажирана
административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния
случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които
законодателя е предвидил налагане на санкция.
Съдът намира изложеното от страна на въззивника за неоснователно
поради следното: страната се е възползвала от правото си на писмени
възражения, които административно – наказващия орган макар и накратко е
обсъдил. Ако връчения му екземпляр от АУАН е бил нечетлив, въззивникът е
имал възможност да поиска от въззиваемата страна такъв, който да го
3
удовлетворява в тази насока. В обстоятелствените части на АУАН и НП в
достатъчна степен фигурират описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено. Пътното превозно средство е
индивидуализирано, конкретизирани са дата, месец, година, като без значение
се явява това кога е започнал и завършил прегледа му, респективно точно
време – час и минути на извършване на нарушението. Изписаното напълно
припокрива текста на посочените норми, които от своя страна са относими
към приетото. Действително цифровата част би могла да бъде по – пълна, но
дори в този вид, а и отчитайки словесното описание, напълно се дава
възможност на въззивника да разбере в какво точно се състои нарушението
му. Твърдяното нарушение се доказа по безспорен и категоричен начин, като
за съда не съществуват съмнения в тази насока. Визираното касае точно
описано нарушение, като съдът не споделя становището на въззивника за
множество такива. В цялост правото на защита на въззивника не е ограничено
в степен, която да не му позволи да разбере в какво точно се състои
нарушението му, респективно осигурена му е възможност да организира
адекватно защитата си.
С оглед изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 – 0000022 / 18. 01. 2021 г. на Директор РД –
АА – Варна, с което на Н. ИВ. Н., ЕГН: **********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н – 32 от
16. 12. 2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства и на основание чл. 178 А, ал. 7,
т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
хиляда и петстотин лева.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4