№ 218
гр. София, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела Борисова
Членове:Милен Михайлов
Бетина Б. Бошнакова
при участието на секретаря Гергана Хр. Христова
като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно частно
наказателно дело № 20221100600337 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С Протоколно определение от 20.12.2021г., постановено от СРС, НО, 104-ти състав по
НЧХД № 7540/2021г. съдът е прекратил производството по делото на основание чл. 289, ал.
1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 5, пр. 2 от НПК, поради неявяване на Частния тъжител и неговия
повереник без уважителни причини и е осъдил частния тъжител да заплати разноски за
адвокатско възнаграждение на подсъдимия в размер на 1500 лв.
Срещу така постановеното Определение е постъпила Частна жалба от адв. Р. ВЛ. Ш.,
повереник на ЧТ С.Л. М. с която се сочи, че нито неговия доверител, нито той самият са се
дезинтересирали от воденето на делото, а за неявяването на адв. Ш. са налични извинителни
причини от медицински характер, за което към жалбата са представени писмени
доказателства. В заключение се иска отмяна на Определението за прекратяване, а също така
и на определението за разноските.
Постъпило е и Възражение срещу така подадената Частна жалба от подсъдимия КР. П.
Ж., чрез адв. П.К. в което се сочи, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение, а Определението на СРС да бъде потвърдено.
В открито съдебно заседание повереника на частния тъжител адв. Ш. поддържа
жалбата и представените с нея доказателства, като предлага при необходимост да бъде
разпитан и лекарят, който е издал болничният му лист.
Адв. К. оспорва така депозираната частна жалба срещу определението на Софийски
районен съд като неоснователна, респективно поддържа изложените в подаденото от него
възражение аргументи и твърдения. Възразява и срещу допускането на поискания свидетел.
Съдът след съвещание е счел, че за изясняване на делото не се налага разпит на
свидетели, поради което е дал и ход на делото по същество.
1
В хода по същество адв. Ш. моли обжалваното определение на СРС да бъде отменено,
както в частта за прекратяване на делото, така също и в частта за възлагането на разноски.
Сочи, че е имал обективна пречка от здравословен характер, поради което и не се е явил в
съдебното заседание по делото, което сочи, че нито неговия доверител, нито той самият са
се дезинтересирали от делото срещу К.Ж..
Адв. К. моли Определението на СРС да бъде оставено в сила. Поддържа изложените
във възражението си съображения, сочи също така, че прегледът на адв. Ш. е бил извършен
час след заседанието на СРС, като същият не е информирал нито СРС, нито своя клиент.
Същият сочи също така, че дори да се приеме, че повереникът е имал основателни причини
да не се яви, това не важи за ЧТ, който също не се е явил. Сочи се също така, че адв. Ш. е
имал достъп до електронното дело, но не се е явил. В заключение се иска потвърждаване на
Определението на СРС.
Адв. Ш. в реплика моли съда да обърне внимание, че е прегледан в гр. Долна Баня,
като неговото заболяване се е развило през нощта между 19 и 20 декември, поради което и
не е имал възможност да се върне в София, за да участва в съдебното заседание. Сочи, че
здравословното му състояние е било такова, че буквално не можел да се движи.
Адв. К. заявява, че дори да се приеме за извинително отсъствието на повереника, то не
са налице основания за отсъствието на ЧТ, като се сочи, че именно неговото неявяване също
е станало причина за Определението на СРС.
Съдът, като обсъди доводите в Жалбата, Възражението, както и тези изложени в
съдебно заседание и след като провери изцяло правилността на атакуваната присъда, намира
следното:
Производството по НЧХД № 7540/2021 г. по описа на СРС, 104-ти състав е образувано
по тъжба на С.Л. М. срещу КР. П. Ж. за извършено от него престъпление по чл. 130, ал. 1 от
НК.
В първото по делото заседание, проведено на 30.06.2021г. ЧТ не се явява. Същият се
представлява от адв. Ш.. Подсъдимият също не се явява, като се представлява от адв.
Фердинансова, която прави искане да й се даде възможност да се запознае с делото. Съдът е
уважил така направеното искане, като е отложил делото за 20.10.2021г.
С Разпореждане от 19.10.2021г., находящо се на л. 27 от Съдебното производство,
СРС е пренасрочил делото за 20.12.2021г. от 13.30ч., като е разпоредил да се уведомят
лицата по списъка.
В приложение на стр. 28 от делото Списъка за 20.12.2021г. е отбелязано, че С.Л. М., ЧТ
по делото е уведомен чрез адв. Ш.. Самият адв. Ш. е посочено, че е уведомен, като е налице
подпис на секретар М.. Подсъдимият К.П.Ж. е посочено, че е уведомен чрез адв. Ф., а адв.
Ф. отново се сочи, че е призована от секретар М.. За нито една от страните не е налична
призовка за съдебното заседание.
Заседанието по делото, насрочено за 20.12.2021г. е започнало в 13.54 ч., като на
същото не се явява нито Частният тъжител М., нито упълномощения повереник адв. Ш.,
поради което и СРС е прекратил производството по делото.
Към подадената пред СГС Частна жалба е приложен Амбулаторен лист от 20.12.2021
г., издаден за адв. Р.Ш. и болничен лист № Е 20211364963, издаден за адв Р.Ш. от 20.12.2021
г. от който е видно, че същият е бил в отпуск по болест в периода от 20.12.2021г. до
22.12.2021г. с диагноза „Грип с други респираторни прояви“ и му е определен режим на
лечение „Домашен – стаен“.
При горната фактическа обстановка, въззивната инстанция намира подадената
жалба за основателна, а атакуваното Определение като неправилно следва да бъде
отменено и делото да бъде върнато на предходната инстанция за продължаване на
съдопроизводствените действия.
2
Процесуална предпоставка за приложение на чл. 25, ал. 5, т. 5 от НПК е редовно
призоваване на частния тъжител, който въпреки това и без уважителни причини не се е явил
на заседанието, за което е бил призован. Същността на посоченото основание за
прекратяване на наказателното производство е съобразена с характера на делата от частен
характер, които зависят от волята на частния тъжител. Решението, дали да бъде образувано
наказателно производство, респективно да бъде поддържано обвинението пред съда с цел
ангажиране на наказателната отговорност на конкретно лице или образуваното вече
производство да бъде прекратено, по делата от частен характер е възложено изцяло на
пострадалото от деянието лице. Поради това в НПК са предвидени освен хипотези на
изричен отказ от продължаване на производството – напр. оттегляне на тъжба, както и
мълчалив такъв, какъвто именно е визиран в разпоредбата на чл.25, ал. 5, т. 5 от НПК.
Посоченото основание за прекратяване на наказателното производство предполага
дезинтересираност на частния тъжител от продължаване на образуваното по негова
инициатива наказателно производство, въз основа на което съдът е оправомощен да
прекрати производството. В конкретния случай не може да се приеме обаче, че процедурата
по призоваване на частният тъжител М. е била спазена така, както изисква НПК. Както беше
посочено по-горе, в списъка е отбелязано, че същият е призован чрез неговия повереник –
адв. Ш.. Призовка до ЧТ или до неговия повереник обаче не са изпращани. Неоснователно е
и приетото от съда, че поради наличието на Електронен достъп до делата, адв. Ш. е можел
да се уведоми за датата на заседанието. Не е такава процедурата, посочена в Глава 15, раздел
Първи от НПК. Посочените текстове изискват на Частния тъжител и на неговия Повереник
да бъде връчена призовка, респективно, да бъде изпратено съобщението на посочен от
същите електронен адрес, което по делото не е сторено. Действително, чл. 178, ал. 11 НПК, в
бързи случаи призоваването може да става по телефона. Доколкото Разпореждането на СРС
за пренасрочване на делото е постановено на 19.10.2021г., т.е. два месеца преди датата на
заседанието, то хипотезата на чл. 178, ал. 11 от НПК не е била налице. Ето защо съдът
намира, че по отношение на ЧТ и неговият повереник, СРС не е изпълнил задълженията си
да изпрати призовка за съдебното заседание, което е пренасрочено за 20.12.2021г.
На следващо място, частният тъжител е упражнил законовото си право да упълномощи
повереник – адв. Ш., на който е възложил да го представлява по образуваното по негова
тъжба наказателно дело, като не се е явил и в първото по делото заседание. Същевременно
Повереникът адв. Ш., дори да се приеме, че е знаел за датата и часа на съдебното заседание,
не се е явил на него, но сочи уважителни причини за това, тъй като е бил в отпуск по болест
за датата на съдебното заседание. В тази връзка са и приложените към Частната жалба
писмени доказателства.
Гореизложеното води до извод за наличието на уважителни причини за неявяването на
адв. Ш. – упълномощен повереник на частния тъжител М., в съдебното заседание на
20.12.2021 г. Действително, критика търпи поведението на повереника, който не е уведомил
съда по телефона за невъзможността си да се яви по уважителни причини, което би довело
до отлагане, а не до прекратяване на делото. Независимо от това, с оглед наличието на
уважителна причина от медицински характер за неявяването на Повереника на Частния
тъжител, не може да се приеме, че е налице основание за прекратяване на делото.
Разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК следва да се прилага тогава, когато ЧТ се е
дезинтересирал от делото, поради което и няма кой да упражнява обвинителната функция в
делото от Частен характер, а такова дезинтересиране по настоящото дело не се установява,
поради което и ако делото бъде прекратено, това би се явило и отказ от правосъдие, което е
недопустимо.
Водим от горното съдът намери, че Протоколно определение от 20.12.2021г.,
постановено от СРС, НО, 104-ти състав по НЧХД № 7540/2021г. с което съдът е прекратил
производството по делото на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 5, пр. 2 от НПК,
3
поради неявяване на Частния тъжител и неговия повереник без уважителни причини и е
осъдил частния тъжител да заплати разноски за адвокатско възнаграждение на подсъдимия в
размер на 1500лв., като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 334, т. 1 от НПК СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Протоколно определение от 20.12.2021г., постановено от СРС, НО, 104-ти
състав по НЧХД № 7540/2021г. с което съдът е прекратил производството по делото на
основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 5, пр. 2 от НПК и е осъдил частния тъжител да
заплати разноски за адвокатско възнаграждение на подсъдимия в размер на 1500 лв.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия на Софийски
районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4