№ 123
гр. Благоевград, 01.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20241200500075 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба на Р. А. А., ЕГН
**********, като родител и законен представител на Г. Т. А., ЕГН
**********, съд.адрес: гр.П., ул.“** **“ №2, подадена чрез пр.представител,
против решение №379/23.11.2023г на РС-П. по гр.д.№1697/22г по описа на
с.с., с пр. осн.чл.258 и сл. ГПК.
С атакуваното решение е уважена частично осъдителната искова
претенция, а в останалата част е отхвърлена, ведно с всички произтичащи от
това последици.
Недоволна от отхвърлителната част на атакувания акт е останала
ищцовата страна, която го намира за незаконосъобразен, за което подробно се
обосновава. Настоява за неговата отмяна и уважаване на исковата претенция в
пълния претендиран размер, като се претендират и разноските по делото.
Правят се доказателствени искания.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и поддържа
обжалваната част от решението, за което също подробно се аргументира. Не
прави доказателствени искания, но се противопоставя на направеното от
въззивника искане за съдебна авто-техническа-медицинска експертиза.
Съдът, като съобрази становищата на страните и материалите по делото
намира жалбата за допустима, тъй като са налице всички предпоставки за
това. Същата отговаря на изискванията по чл.260 и 261 от ГПК, подадена е
срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл.259 от ГПК
и от легитимна страна с правен интерес от обжалването, с оглед на което е
редовна.
Искането на жалбоподателя за съдебна авто-техническа-медицинска
експертиза е неоснователно. Според материалите по делото решаващия
състав е възприел изцяло механизма на ПТП от 01.05.22г, описан от ищцовата
страна в исковата молба и поддържан в хода на процеса.При това положение
допускането и назначаването на исканата експертиза е безпредметно.Още
повече,при отсъствието на надлежно въведени от ищеца други твърдения
1
досежно механизма, а и последния не се оспорва от ответната страна– в
отговора на въззивната жалба изрично сочат, че не спорят по фактите.Поради
това отказа на РС да назначи такава експертиза не съставлява съществено
процесуално нарушение по см. на чл.266, ал.3 ГПК.За пълнота следва да се
отбележи, че част от формулираните от жалбоподателя въпроси в жалбата (по
т.3-5) изобщо не са били формулирани в исковата молба и по отношение на
същите е настъпила преклузия.Ето защо и искането за съдебна авто-
техническа експертиза е неоснователно, поради което следва да се остави без
уважение.
Събрания доказателствен материал изяснява в нужната степен
релевантните по делото факти и по спорните въпроси настоящия състав няма
пречка да се произнесе при разрешаване спора по същество.
Липсват основания за служебно събиране на доказателства, поради което
делото е наложително да се насрочи за разглеждане в открито с.з.
Водим от горното, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба Р. А. А., ЕГН **********, като родител
и законен представител на Г. Т. А., ЕГН **********, съд.адрес: гр.П., ул.“***,
подадена чрез пр.представител, против решение №379/23.11.2023г на РС-П.
по гр.д.№1697/22г по описа на с.с.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за назначаване на
съдебна авто-техническа експертиза.
НАСРОЧВА с.з. на 29.02.2024г - 9ч, за която дата се призоват страните,
като на последните се изпрати препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2