РЕШЕНИЕ
№ 742
гр. гр. Хасково, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20215640102843 по описа за 2021 година
Предявен е от П. Й. П. с ЕГН:********** с постоянен адрес гр.**************,
против „ЕВН Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, представляван от З. О. Б. и С. З.
В., иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че притежава апартамент в гр.**************. Консумираната
ел.енергия в жилището се отчитала от електромер с ИТН 1508107 /клиентски номер
**********/. От 03.01.2021г. апартамента бил необитаем. От същата дата били свалени
и автоматичните предпазители на ел.таблото на жилището. В периода 09.01.2021г. –
20.03.2021г. били направени три отчитания на консумирана ел.енергия, за което
ищецът бил уведомен чрез текстови съобщения на мобилния си телефон от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД. Начислените суми били по фактура
№**********/16.02.2021г. за отчетен период от 09.01.2021г. до 08.02.2021г. – 47,59лв.;
по фактура №**********/16.03.2021г. за отчетен период от 09.02.2021г. до 08.03.2021г.
– 116,21лв.; по фактура №**********/16.04.2021г. за отчетен период от 09.03.2021г. до
08.04.2021г. – 40,96лв.
Тъй като жилището било необитаемо и автоматичните предпазители на
ел.таблото били свалени, ищецът подал сигнал на дежурните телефони на ЕВН за
неправилно отчетена ел.енергия. На 12.04.2021г. били изпратени служители на
ответното дружество, които извършили проверка и не констатирали нередности. В
писмото относно извършената проверка било посочено, че показанията на електромера
към датата на проверката са нощна тарифа – 000489 и дневна тарифа – 001112.
Ищецът подал заявление за изпращане на електромера на метрологична
експертиза. Същият бил демонтиран на 07.05.2021г. и изпратен в РО-Бургас на ГД
„Мерки и измервателни уреди“. Ищецът получил констативен протокол от 31.05.2021г.
от извършената метрологична експертиза на СТИ, в който било посочено, че
1
електромерът е предоставен за експертиза в платнена торба, пломбирана с пломба, като
показанията на тарифите били дневна тарифа – 001121 и нощна тарифа – 000489.
Оставало неясно как са отчетени 9квч. на дневна тарифа в периода от проверката на
12.04.2021г. до демонтирането му на 07.05.2021г. при положение, че подаването на
ел.енергия било прекъснато от 18.03.2021г. В констативния протокол било посочено,
че при проверката СТИ отчита консумираната електроенергия на нощна тарифа вместо
на дневна. В периода от 09.01.2021г. до 20.03.2021г. имало отчетена консумация на
683квч на дневна тарифа, което според експертизата не било възможно. Също така
било посочено, че техническите характеристики на електромера не съответстват на
изискванията за одобрения тип.
Ищецът изпратил писмо до ответното дружество с искане отчетените показания
за периода от 09.01.2021г. до 20.03.2021г. да бъдат счетени за неправилни и сметките
да бъдат заличени, както и да му бъдат възстановени разходите по демонтаж на
електромера и извършване на експертиза. В получения отговор не било коментирано
посоченото в констативния протокол отчитане на СТИ само на нощна тарифа и му
била отказана корекция на начислените задължения за горепосочения период.
Ищецът твърди, че на 01.09.2021г. заплатил сумата от 211,76лв., от които
204,76лв. за начислената ел.енергия за периода от 09.01.2021г. до 20.03.2021г. и 7лв. за
възстановяване на захранването. Впоследствие получил ново съобщение за дължими
лихви по фактурите и заплатил 8,91лв. за начислени лихви.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се
признае за недължима заплатената сума от 211,76лв. по фактури
№**********/16.02.2021г., №**********/16.03.2021г., №**********/16.04.2021г.,
№**********/18.03.2021г. и сумата от 8,91лв. по фактури №**********/26.09.2021г.,
№**********/26.09.2021г. и №**********/26.09.2021г. и да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца сумата от 220,67лв. за начислена ел.енергия за периода от
09.01.2021г. до 20.03.2021г., начислени лихви и такса за възстановяване на
електрозахранването, както и направените разходи за демонтаж – 39лв. и експертиза на
електромера – 28,50лв. и направените по делото разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск в депозирания отговор на исковата
молба в срока по чл.131 от ГПК, като намира същия за неоснователен. Исковете на
обща стойност 204,76лв. за потребена ел.енергия за месеците януари, февруари и март
2021г. по фактури №**********/16.02.2021г., №**********/16.03.2021г.,
№**********/16.04.2021г. били изцяло неоснователни. Ответникът твърди, че е
титуляр на лицензия за разпределение на ел.енергия, която дейност съгласно чл.39 ал.1
т.3 от ЗЕ подлежи на лицензиране. В същото време чл.44 ал.3 от ЗЕ изрично
забранявал на лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на ел.енергия да
се издават лицензии за други дейности, подлежащи на лицензиране по този закон. Ето
защо, твърди, че не може да бъде титуляр на лицензия за дейността „обществено
снабдяване с ел.енергия“ /чл.39 ал.1 т.10 от ЗЕ/ и нямал право да продава ел.енергия, а
оттам и нямало как да претендира процесните суми от ищеца. Ответното дружество по
никакъв начин не претендирало от ищеца заплащането на въпросната сума, нито
издавало данъчна фактура като доказателство за извършена доставка на ел.енергия,
която да задължава лицето да заплати стойността й. В тази връзка предявените искове с
правно основание чл.55 ал.1 и чл.86 от ЗЗД се явявали неоснователни и следвало да се
отхвърлят. Исковете за заплащане на лихви като акцесорни също следвало да се
отхвърлят на това основание.
Исковете на обща стойност 28,50лв., представляващи 24лв. по фактура
№**********/14.05.2021г. на БИМ, ведно с комисионната на банката от 4,50лв. за
превод на сумата от 24лв. към БИМ, също били неоснователни. От цитираната фактура
2
и платежното нареждане било видно, че процесната сума от 24лв. е платена на
Института по метрология за изготвяне на експертиза относно годността на процесния
електромер. Самата експертиза и демонтажът на електромера били по искане на
клиента, а не по усмотрение на ответното дружество. Съгласно разпоредбата на чл.37
от ОУ та ЕР ЮГ, действащи за процесния период, одобрени с решение на КЕВР №ОУ-
014/10.05.2008г., при заявена метрологична експертиза средствата за измерване се
демонтират и изпращат от ЕВН ЕР в оправомощения орган за метрология и технически
надзор, като разходите за проверка или метрологична експертиза са за сметка на
инициатора й. Съгласно законовата разпоредба, в случай, че метрологичните и
техническите характеристики не съответстват на нормираните за дадения тип средства
за търговско измерване, ЕВН ЕР възстановяват разходите на клиента в срок до 7 дни от
установяването им. В случая не било налице исканото кумулативно несъответствие,
отделно техническото несъответствие не водило до неточно отчитане на СТИ, нито до
промяна в изразходваните количества ел.енергия от обекта и паричната равностойност
на тази енергия.
Досежно сумата от 7лв. за възстановяване на захранване по фактура
№**********/18.03.2021г. искът се явявал допустим, но неоснователен. Ответникът не
оспорва факта, че начислява и събира такса за извършване на услугата „възстановяване
на електрозахранване на прекъснат за неплатена енергия потребител“ в размер на 7лв.
с ДДС. Като твърди, че цената за възстановяване на снабдяването се дължи от
крайните клиенти на мрежовия оператор за предоставяне на тази услуга. Следователно
тази сума се явявала дължима по договора за пренос на ел.енергия. Неплащането на
дължими суми по договора за пренос било основание за преустановяване на преноса на
ел.енергия на основание чл.123 ал.6 от ЗЕ.
Според ответника, изцяло неоснователен е също така иска за 39лв. за смяна на
електромера по искане на клиента. Твърди, че ищецът не само, че бил наясно с
процедурата по цитираната в отговора наредба, която подробно му била разяснена
преди да плати за проверката от служителите на ЕР ЮГ, но и сам заявил услугата.
Предвид гореизложените съображения се иска изцяло отхвърляне на предявените
искове като неоснователни.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка:
С писмо от 13.04.2021г. ищецът е уведомен от ответното дружество, че по повод
подадения от него сигнал на 12.04.2021г. е извършена проверка на обекта с ИТН
1508107, като са посочени констатираните при същата стойности на консумирана
ел.енергия. Със същото писмо ответното дружество уведомява ищеца, че при съмнение
в точността на СТИ може да заяви техническа проверка чрез заплащане на такса по
ценоразпис. Обяснено е подробно как се осъществява изпращането на електромера за
проверка, както и че ако се докаже неизправност в уреда, дружеството поема разходите
по проверката, като се възстановяват платените средства за услугата и се коригират
сметките, ако уредът е изправен разходите остават за сметка на клиента. По делото са
приложени констативен протокол за извършена проверка от ответното дружество на
07.05.2021г. и констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ от
31.05.2021г.
Представени са разписки за изплащани от ищеца суми на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, „Електроразпределение Юг“ ЕАД и Български институт по
метрология, както и платежно нареждане и фактура, издадена от БИМ. С отговора на
исковата молба се представят фактурите, по които са правени плащанията в полза на
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, издадени от същото дружество.
Представени са и две фактури, издадени от ответното дружество
3
„Електроразпределение Юг“ ЕАД за сумите от 39лв. и 7лв., както и общи условия на
договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН
Електроразпределение“ АД и лицензия за разпределение на ел.енергия, издадена на
„ЕВН България Електроразпределение“ АД.
За изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните съдът
назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, чието заключение приема като
компетентно и обективна дадено. В своето заключение вещото лице сочи, че
констативния протокол от метрологична експертиза на СТИ от 31.05.2021г. на БИМ
отразява техническото състояние на електромера, като метрологичните
характеристики на електромера съответстват на одобрения тип, е техническите
характеристики не съответстват на изискванията за одобрен тип, като показват
несъответстващи дата и час. Заключението на експертизата е, че електромера на ищеца
отговаря на изискванията за одобрения тип. Констатирано е още, че техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп не водят до
неизмерване или до частично измерване на ел.енергия. Вещото лице установява, че
предходна проверка или обслужване на процесния електромер е извършена през месец
март 2021г. Електромера е еднофазен и има изискуемия знак за премината
първоначална метрологична проверка, като вторична такава следвало да премине през
2023г. Според експертизата, са спазени сроковете по заповед №А-616/11.09.2018г. на
председателя на ДАМТН.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД, като се иска да
бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца посочените в исковата молба
суми, за които се твърди, че са недължимо платени на дружеството по издадените от
него фактури, подробно описани в исковата молба.
Съдът намира така предявения иск за допустим, а разгледан по същество същия
се явява и неоснователен. От събраните по делото доказателства се установява, че само
две фактури от всички, по които ищецът е извършвал плащане, са издадени от
ответното дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Това са фактура
№**********/18.03.2021г. за сумата от 7лв. за възстановяване на дистанционно
прекъснато захранване и фактура №**********/29.04.2021г. за смяна на електромер за
метрологична проверка по искане на клиент. Всички останали фактури, описани в
исковата молба, са издадени от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД. Видно от
представените от самия ищец разписки, сумите по тези фактури са заплащани в полза
на това дружество, а не на ответното. Ето защо, по отношение на заплатените суми по
фактури №**********/16.02.2021г., №**********/16.03.2021г.,
№**********/16.04.2021г., №**********/26.09.2021г., №**********/26.09.2021г. и
№**********/26.09.2021г. ищецът следва да установява, че са недължимо платени по
отношение на различен ответник от посочения в настоящото производство. По същите
съображения следва да установява недължимост на платените суми за извършената
експертиза от БИМ по отношение на различен от посочения в настоящото
производство ответник, тъй като сумата е заплатена в полза на различен субект. С
4
оглед гореизложните съображения в тази част иска се явява неоснователен спрямо
ответното дружество, което няма отношение нито към издаването на тези фактури,
нито е получило плащане, което се установява от представените платежни документи
по делото.
Единствените две фактури, издадени от ответника са фактура
№**********/18.03.2021г. за възстановяване на дистанционно прекъснато захранване
и фактура №**********/29.04.2021г. за смяна на електромер за метрологична проверка
по искане на клиент, по които ищецът е извършил плащане в полза на ответното
дружество. Съдът намира за неоснователен предявения иск и в тази част, но по
различни съображения. За да се приеме, че ищецът е заплатил недължима сума в полза
на ответника по тези две фактури следва да се установи наличието на съответните
законови предпоставки. Съдът намира, че ищецът не доказа по несъмнен начин
наличието на законово основание да се приеме, че не дължи тези суми на ответника и
ги е заплатил без наличие на такова. По делото не се представиха доказателства, от
които да се установи, че неправилно е прекъснато ел.захранването на обекта на ищеца,
за да се приеме, че сумата за неговото възстановяване в размер на 7лв. е недължимо
платена.
По отношение на сумата от 39лв., заплатена по фактура
№**********/29.04.2021г. за смяна на електромер за метрологична проверка по искане
на клиент иска да бъде възстановена като недължимо платена също се явява
неоснователен. Действително по делото е представено писмото, изпратено до ищеца, в
което подробно му е разяснена процедурата по смяна на електромера и изпращането
му за метрологична проверка. Същевременно от данните по делото се установява, че
това е направено по искане на самия ищец, а не е предприето от ответното дружество.
От депозираното по делото експертно заключение се установява, че процесния
електромер е имал технически несъответствия, тъй като е посочвал различни от
правилните дата и час. Тези несъответствия, според вещото лице, не водят нито до
неизмерване на ел.енергия, нито до частично измерване на такава. Ето защо, следва да
се приеме, че така заплатената сума следва да остане за сметка на ищеца, тъй като
самият той е инициирал тази проверка.
Предвид гореизложените съображения съдът намира предявения иск с правно
основание чл.55 от ЗЗД за изцяло неоснователен и недоказан и счита, че следва да бъде
отхвърлен.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК следва да бъдат присъдени в полза на ответника
направените в настоящото производство разноски общо в размер на 550лв., от които
250лв. – депозит за вещо лице и 300лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. Й. П. с ЕГН:********** с постоянен адрес
гр.**************, против „ЕВН Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37,
представляван от З. О. Б. и С. З. В., иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД, да се
признае за недължима заплатената сума от 211,76лв. по фактури
№**********/16.02.2021г., №**********/16.03.2021г., №**********/16.04.2021г.,
№**********/18.03.2021г. и сумата от 8,91лв. по фактури №**********/26.09.2021г.,
№**********/26.09.2021г. и №**********/26.09.2021г. и да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца горепосочените суми от 211,76лв. и 8,91лв. за начислена ел.енергия
за периода от 09.01.2021г. до 20.03.2021г., начислени лихви и такса за възстановяване
на електрозахранването, както и направените разходи за демонтаж – 39лв. и експертиза
на електромера – 28,50лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА П. Й. П. с ЕГН:********** с постоянен адрес гр.**************, да
заплати на „ЕВН Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, представляван от З. О. Б.
и С. З. В. направените по делото разноски в размер общо на 550лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Хасково в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
6