Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 22.02.2021 год. град Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично заседание на единадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при
секретаря Минка Петкова
и
с участието на прокурор Румен Арабаджиков
като разгледа
докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА
КАН дело № 4 по описа за 2021 г., за да се
произнесе съобрази следното
Производството
е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба от „М.
ТРАНС" ЕООД с. ЕИК*********,
представлявано от управителя
З.Н. М., със седалище и адрес на управление с. Крумово, община Родопи, област
Пловдив, ул. „ Венера” №11А против Решение
№ 260057 от
22.10.2020 г. на Районен
съд гр.Казанлък, с
което е изменено обжалваното пред същия съд Наказателно постановление/НП/ № 44 от 05.06.2020 г., издадено
от директора на РИОСВ-Стара
Загора, въз основа на АУАН № 44 от 16.04.2020 г., с което
наложеното административно наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 7500 лв. е намалена на 7000 лв/седем
хиляди лева/. Наказанието е
наложено на осн.
чл. 136, ал.2, т.3 от ЗУО за нарушение на 35, ал.3 и ал. 5 от същия закон.
В жалбата се
твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено
при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с
материалния закон. Това се обуславяло от това, че в хода на проведеното
административно наказателно производство са допуснати съществени процесуални
нарушения,
като АУАН е съставен в
отсъствието на нарушителя и не му бил предявен по предвидения в закона ред. Твърди се, че допуснатите
нарушения са съществени, поради което не можели да се отстранят в съдебната
фаза. Освен това релевира доводи, че неправилно не била приложена
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. С оглед изложеното се иска отмяна
на решението, ведно с
оспореното НП.
В съдебно
заседание, редовно призован
касаторът „М. ТРАНС" ЕООД не изпраща представител.
Ответникът -
"РИОСВ"-Стара
Загора, редовно призован, не се явява и не се представлява
в съдебно заседание., поради което и не изразява становище по жалбата.
Представителят
на прокуратурата изразява становище за неоснователност на жалбата и оставяне в
сила на обжалваното решение.
Касационната
жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Пред Казанлъшкия районен съд е
обжалвано Наказателно постановление № 44
от 05.06.2020 г ., издадено
от директора на РИОСВ-
Стара Загора въз основа на
АУАН № 44 от
16.04.2020 г., с което на „М. транс” ЕООД е
наложено административно наказание -имуществена санкция в размер на сумата от 7500 лв. /седем хиляди и петстотин лева/ на основание
чл. 136, ал.2, т.3 от ЗУО за нарушение на чл. 35, ал.3 и ал.5 от ЗУО.
С атакувания
съдебен акт първоинстанционният съд е изменил размера на наложената имуществена
санкция. За да постанови този съдебен акт, районният съд е
приел, че от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства - писмени
и гласни, се налага обоснованият извод, че жалбоподателят от обективна страна е
осъществил състава на визираното в наказателното постановление административно
нарушение. То е било констатирано според предвидения в ЗАНН ред за това, чрез
съставяне на акт от оправомощени за целта лица, след което е издадено от
компетентен за целта орган и обжалваното наказателно постановление. В хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са лишили жалбоподателя от правото да се
защити.Съдът счита, че е спазена изцяло административната процедура по
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи. При съставянето на АУАН са
спазени изискванията на чл. 42, ал.1, т.5 от ЗАНН, а при издаването на
атакуваното НП - тези на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН. От акта и НП се установява, че
описаното нарушение е безспорно установено,
наложеното наказание е
определено правилно по вид, но е незаконосъобразно
по размер и го е намалил от
7500 лева на 7000 лева.
Съгласно чл.
218, ал. 1 от АПК Административен съд Стара
Загора разгледа касационната жалба на посочените в нея
основания, а съгласно ал. 2 - служебно и относно валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
От фактическа
страна съдът установи следното:
Пред
първоинстанционния съд е установено, че според съставеният акт за установяване
на административно нарушение, както и според издаденото въз основа на него
наказателно постановление, че служителите
от РИОСВ Стара Загора са извършили проверка на документи, постъпили в РИОСВ от Регионална
дирекция „Гранична полиция” Русе. Установено е, че е извършен внос на отпадъци
с код 19 12 04 /пластмаса и каучук/ в количество 22,050 тона с получател „БГ Рециклинг” ЕООД, площадка гр. Казанлък за операция по
оползотворяване. Превозът на отпадъците е извършен на 06.03.220 година от „М.
транс” ЕООД с превозно средство с рег.№ ***без той да притежава регистрационен
документ за извършване на дейности по събиране и транспортиране на отпадъци. За
това нарушение и на база съставеният акт е издадено наказателното
постановление, с което на жалбоподателя е наложено на осн. чл. 136, ал.2, т.3 от ЗУО
административно наказание-"имуществена санкция" в размер на сумата 7500 лв.
С оглед
посочените фактически констатации, съдът от правна страна приема следното.
Решението на Казанлъшкия районен съд е
правилно и законосъобразно. Правилни и обосновани са изводите на съда, че
допуснатото нарушение на ЗУО от страна на жалбоподателя търговец е
доказано по безспорен начин, поради което и обжалваното наказателно
постановление, с което е наложено административното наказание, се явява
правилно, обосновано и законосъобразно. Тези изводи на първоинстанционния съд
се споделят изцяло и от настоящия съдебен състав. Извършеното нарушение от
страна на търговеца е
доказано по един несъмнен и безспорен начин, а изложените в АУАН и НП
фактически констатации се подкрепят от показанията на разпитаните по делото
свидетели. Установено е безспорно при проверката, че е извършено
транспортиране на отпадъци, за която дейност „М.
транс” ЕООД следва да
притежава регистрационен
документ, издаден по чл.
35, ал.3 във връзка с ал.5 от ЗУО за дейности по събиране и транспортиране на
отпадъци. Съгласно разпоредбата на чл. 136, ал.2, т.3 от ЗУО "Наказва се с
имуществена санкция в размер от 7 000 до 20 000 лева едноличен търговец или
юридическо лице, което: т.3.събира, транспортира и/или третира отпадъци или
извършва рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013 без
разрешение или регистрационен документ, когато такива се изискват". № 44 от 16.04.2020 г., Съгласно
чл. 78,ал.1 от ЗУО регистрация по чл. 35, ал. 3
се извършва на лица, регистрирани като търговци по българското или по
националното си законодателство, на държавни и общински предприятия, сдружения
на общини, кооперации и бюджетни предприятия по смисъла на § 1, т. 1 от
допълнителните разпоредби на Закона за счетоводството, които
отговарят на изискванията на този закон. Съгласно чл. 78,ал.10 от ЗУО
регистрацията се извършва от компетентния орган/ директорът на съответната
РИОСВ/ в 14-дневен срок от датата на
подаване на заявлението или отстраняване на нередовностите,
и/или предоставяне на допълнителната информация, и се удостоверява с
регистрационен документ, издаден в този срок.
Основните
възражения посочени в касационната жалба, които според касационния жалбоподател
обосновават незаконосъобразността на обжалваното НП са допуснати в хода на
административно наказателното производство процесуални нарушения по точно, че
не са спазени изискванията на чл. 43,ал.4
от ЗАНН при
съставянето съответно на АУАН и впоследствие при издаване на оспореното пред
съда НП и които оплаквания са изложени и пред въззивният съд, според който
нарушения от вида на сочените в хода на извършената проверка от съда за
законосъобразност, не са констатирани. Тези изводи на Казанлъшкия районен съд се подкрепят и от състава
на настоящата касационна инстанция.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, но същия е поканен за съставянето му и не се е явил. След което актът му е предявен, което
се удостоверява с подписа на управителя на дружеството. Той не е лишен от
възможността да оспори законосъобразността и обосноваността на АУАН и правото
му на защита не е нарушено, каквито са релевираните
доводи.
Определеното административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7500 лева е приета, че не отговаря на изискванията
на чл. 27 от ЗАНН, предвид на което наказанието е намалено на 7000 лева. Съдът
е приел, че това е първо нарушение на дружеството и от деянието не са
произтекли вредни последици.
По аргумент от
разпоредбата на чл.53, ал.1
от ЗАНН, административно-наказващият орган има задължение да извърши
преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е „маловажен“, да не издава
наказателно постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя. Но административнонаказващият орган няма задължение да
мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен
реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на
наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си,
че според него случаят не е маловажен. При проверката на материалната
законосъобразност на наказателното постановление въззивният съд също има
задължение да извърши преценка дали конкретното нарушение попада в приложното
поле на чл.28 от ЗАНН
(ТР № 1/12.12.2007г. на ОСНК на ВКС по ТД № 1/2007г.). Районен съд Казанлък се е произнесъл по този довод на
жалбоподателя и е приел за неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Правилно
е прието от съда, че не са изпълнени
критериите на чл.93, т.9 от
ДР на НК, които са предпоставка за определянето на деянието като
такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид и квалифицирането му като „маловажен случай“ по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Касае се за нарушение, при което с факта
на установяването му законодателят презюмира
настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици,
достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на санкциониране с
предвидената в правната норма административнонаказателна
санкция. В конкретиката на настоящия казус, поведението на търговеца не води до
извод, че са налице обстоятелства, които да обосновават по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид. Сочените от касатора обстоятелства
(липсата на настъпили вредни последици от нарушението, липса на предходни нарушения
по ЗУО и др.), могат да бъдат преценени
като смекчаващи такива по смисъла на чл.27, ал.2 от ЗАНН, релевантни за
определяне размера на следващото се за извършеното нарушение наказание. Тези
обстоятелства са взети предвид районния съд.
С
оглед изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдяните
касационни основания на чл.348 ал.1 т.1 и т.2
НПК, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на
съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Водим
от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл.
първо от АПК, Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260057 от 22.10.2020 г. на Районен
съд гр.Казанлък, с
което е изменено
обжалваното пред същия съд Наказателно постановление/НП/ № 44 от 05.06.2020 г., издадено
от директора на РИОСВ-Стара
Загора.
Решението не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.