№ 1064
гр. София, 09.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110158717 по описа за 2022 година
Предявен е като частичен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ЗК „Лев
инс“ АД да заплати на „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД сумата от 1609.19 лева,
представляваща част от регресно суброгационно вземане за заплатено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“ за вреди по лек автомобил
„Мерцедес S500“ с рег. № СА 8888 ХР вследствие на ПТП от 08.12.2021г., настъпило в гр.
София, на кръстовище с кръгово движение на околовръстния път на града с направления
към гр. Банкя и кв. Суходол, по вина на водача на лек автомобил „Опел Инсигния“ с рег. №
М 9112 ВТ, чиято деликтна отговорност в качеството му на водач на автомобила била
застрахована по силата на сключен със ЗК „Лев инс“ АД договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 08.12.2021г., в гр. София, на кръстовище с кръгово
движение на околовръстния път на града с направления към гр. Банкя и кв. Суходол,
настъпил пътен инцидент между застрахования при него по силата на договор за
имуществено застраховане „Каско“ лек автомобил „Мерцедес S500“ с рег. № СА 8888 ХР и
лек автомобил „Опел Инсигния“ с рег. № М 9112 ВТ, гражданската (деликтната)
отговорност на водача на който била обезпечена от ответника по силата на договор за
имуществено застраховане „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Изяснява, че
водачът на лек автомобил „Опел“ се включил внезапно в движението по кръговото
кръстовище, като при това се опитал да изпревари отдясно движещия се в това кръстовище
лек автомобил „Мерецедес“, който в този момент предприемал маневра завой надясно към
един от изходите на кръстовището, за което бил подал светлинен сигнал. В резултат между
двете МПС настъпил удар, при което на лек автомобил „Мерцедес“ били причинени
увреждания на стойност 3203.38 лева, която била заплатена от ищеца в полза на
правоимащото лице по процесната затраховка „Каско“, като за определяне на обезщетението
били сторени и разходи в размер на 15.00 лева. Ответникът в качеството му на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лек
автомобил „Опел Инсигния“ бил поканен да заплати регресната претенция на ищеца, както
и свързаните с определяне на обезщетението разноски, което отказал да стори. По
изложените съображения в настоящия процес ищецът претендира част от регресното си
вземане, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, оспорвайки доказаността на описания в исковата
молба механизъм на ПТП и поддържайки в тази връзка, че единствена причина за
1
настъпване на процесния пътен инцидент е поведението на водача на лек автомобил
„Мерцедес“, който, движейки се в кръговото движение, не съобразил извършваната от него
маневра по завой наляво с цел напукане на кръстовището с движещия се вдясно от него и
поради това с предимство лек автомобил „Опел Инсигния“, като освен това се движил с
несъобразена скорост и без да спазва нужната дистанция. В условията на евентуалност
ответникът навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на лек
автомобил „Мерцедес“. Изрично заявява, че не оспорва наличието на застраховка
„Гражданска отговорност“ на водачите на лек автомобил „Опел Инсигния“ към датата на
ПТП.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от
ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, за което вина носи водачът на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответното дружество (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината
се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения
застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ размер на
вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза на
правоимащото лице в размер на действителните вреди.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното регресно вземане, за което не сочи доказателства, но и не излага
твърдения, както и твърденията си, обосноваващи ограничаване или изключване на
отговорността му за възстановяване на претендираното регресно вземане, в частност
конкретно осъществено от водача на застрахования при ищеца лек автомобил виновно
противоправно поведение, намиращо се в причинна връзка с пътния инцидент, за което
понастоящем не се сочат доказателства.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения лек
автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че
гражданската (деликтната) отговорност на водача на лек автомобил „Опел Инсигния“ е била
обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е заплатил в полза на
правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на
3203.38 лева, като е сторил и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
задачите, формулирани от ищеца в исковата молба, както и по следната формулирана от
съда задача: да се установи въз основа на наличните по делото данни и установените от
експерта увреждания по двата леки автомобила местоположението на всеки от тях един
спрямо друг и на пътното платно към момента на настъпване на удара помежду им, както и
етапа, до който е била достигнала предприетата от всеки от тях маневра, към същия момент.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим
на призоваване на соченото от ищеца лице за установяване на механизма на ПТП.
Без уважение следва да бъдат оставени исканията на ищеца за допускане извършването
на съдебно- счетоводна експертиза, както и за задължаване на ответника по реда на чл. 190
ГПК да представи по делото застрахователната полица по процесната застраховка
2
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лек автомобил „Опел Инсигния“,
доколкото същите са насочени към установяване на обстоятелства, които не са спорни
между страните съобразно изричните изявления, оспорвания и доводи на ответника в
отговора на исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
ищеца с исковата молба документи.
ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите,
формулирани от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й. Д. Й., който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на соченото от ищеца в исковата молба лице- К. Г. Х., който да бъде призован от посочените
в исковата молба адрес, телефонен номер, регистрирани адреси и чрез работодател, като за
целта да бъдат извършени съответни справки в НБД „Население“ и в НОИ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля за явяване в открито съдебно
заседание в размер на 50.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2024г. от
10:35 часа, за когато страните да бъдат призовани, а свидетелите и вещото лице- след
представяне на доказателства за заплатени депозити.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3