ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 474
гр. Пловдив, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно
гражданско дело № 20235300500203 по описа за 2023 година
Производството е по реда на 274 от ГПК във вр. с чл.51 ал.1 от
ЗН.
Постъпила е частна жалба с вх.№ 21941/22.08.2022г. от „Банка
ДСК“ АД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“Московска“ № 19, чрез старши юрисконсулт Л. М. – П., против
протоколно определение с № 2952/29.09.2021г., постановено от Районен съд –
Пловдив, XVII гр.с. по гр.д.№ 8488/2021г., с което е прекратено
производството по делото поради изчерпване на предмета. Моли да бъде
отменено поради допуснато нарушение на разпоредбите на чл.51 от ЗН във
вр. с чл.47 ал.1 и ал.2, както и ал.7 и ал.8 от ГПК.
Въззиваемата страна П. Ц. Н., ЕГН – **********, не депозира
писмен отговор в указания срок. Спазена е процедурата по чл.47 от ГПК –
връчване на препис чрез залепване на уведомление.
Окръжен съд –Пловдив, след като взе предвид данните по делото,
намира, че частната жалба е процесуално недопустима, поради което следва
да бъде оставена без разглеждане.
С протоколно определение с № 2952/29.09.2021г. на Районен съд
–Пловдив, XVII гр.с. по гр.д.№ 8488/2021г. е постановено да се впише в
Особената книга на Съда обстоятелството, че П. Ц. Н., ЕГН – **********, е
загубила правото да приеме наследството останало от наследодателя Ц. Г. Н.,
ЕГН – **********, бивш жител на гр.Пловдив, поч. на 16.04.2020г. и е
прекратено производството по делото поради изчерпване на предмета.
1
Видно от Писмо с изх.№ 27467/07.10.2021г., изпратено по делото
от Архив към Районен съд –Пловдив /на л.74 по делото/мв изпълнение на
Определение с № 2952/29.09.2021г. на Районен съд –Пловдив, XVII гр.с. по
гр.д.№ 8488/2021г., обстоятелството, че П. Ц. Н., ЕГН – **********, е
загубила правото да приеме наследството останало от наследодателя Ц. Г. Н.,
ЕГН – **********, бивш жител на гр.П., поч. на 16.04.2020г., е вписано в
особената книга на съда под № 743/2021г.
Постановеното от първоинстанционния съд протоколно
определение № 2952/29.09.2021г. не подлежи на обжалване, тъй като не
прегражда развитието на делото, нито има разпоредба, която изрично да
допуска обжалването му. Същото е в рамките на производство по реда на чл.
51, ал. 1 от ЗН, за което доколкото друго не е предвидено, важат правилата за
охранителните производства, установени в част VІ, глава 49 от ГПК.
Охранителните производства са едностранни и могат да се
развият само като безспорни. Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗН по
искане на всеки заинтересован Районният съд определя срок на лице, което
има право да наследява, да заяви дали приема наследството. Последица от
неприемането на наследството в дадения от съда срок, съгласно чл. 51, ал. 2
от ЗН, е загубване на правото на наследника да приеме наследството
впоследствие.
Извършените от съда положителни действия, с които се
удовлетворява молба на заинтересованото лице, не подлежат на обжалване.
Възможност за обжалване е предвидена изрично по отношение на
отказите да се издаде съответния охранителен акт /чл. 538, ал. 1 от ГПК/.
Следователно хипотезата на чл. 274, ал. 1, т.2 от ГПК, в случая не е налице.
Същевременно обжалваното определение не прегражда по нататъшното
развитие на делото, по което е постановено, а приключва охранителното
производство.
При наличието на позитивно определение на Районен съд за
вписване на отказ от наследство по реда на чл. 51, ал. 2 от ЗН, се обосновава
правен извод за недопустимост на предприетото обжалване, по аргумент от
чл.537, ал.1 от ГПК и се изключва наличието на процесуална възможност за
настоящия съдебен състав да се произнесе по основателността на направените
от жалбоподателя оплаквания.
Ако с охранителния акт, който не се ползва със сила на пресъдено
нещо, се засягат правата на трети лица, породеният от това спор, ако е за
гражданско право, се разрешава по исков път.
Същевременно наследникът, чийто отказ е вписан по реда на
чл.51 от ЗН, може да установява нищожност на този отказ, поради това, че
вече е бил приел наследството, с иск срещу всяко лице, което му го
противопоставя. В тази насока е и съдебната практика -
Определение №33/15.01.2014г. по ч.гр.д.№7693/2013г. на ВКС, ІІІ
гр. отд.;
Определение №184 /02.11.2017г. по ч.гр.д.№3684/2017г. на ВКС,
ІІ гр.отд.
Предвид изложеното частната жалба, като насочена срещу
неподлежащ на проверка по реда на инстанционния контрол съдебен акт,
следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима и
производството по настоящето дело – прекратено.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
2
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане частна жалба с вх.№ 21941/22.08.2022г.
от „Банка ДСК“ АД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул.“Московска“ № 19, чрез старши юрисконсулт Л. М. – П., против
протоколно определение с № 2952/29.09.2021г., постановено от Районен съд –
Пловдив, XVII гр.с. по гр.д.№ 8488/2021г., с което е прекратено
производството по делото поради изчерпване на предмета.
Прекратява производството по възз.ч.гр.д.№ 203/2023г. по описа
на Окръжен съд –Пловдив, V гр.с.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
ПАС в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3