Решение по дело №855/2021 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: 451
Дата: 8 октомври 2021 г. (в сила от 9 март 2022 г.)
Съдия: Соня Тодорова Дженкова
Дело: 20213230100855
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 18 март 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 451
гр. Добрич, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Геновева Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20213230100855 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
„Енерго-про продажби”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
***, с която срещу Г. П. К., с ЕГН **********, с адрес: ***, е предявен иск
за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищцовото дружество сумите, за които е издадена заповед за
изпълнинеи по ЧГД № 1718/2020г. по описа на PC Добрич, както следва:
-2349.29 лв. представляваща главница за незаплатена цена за
електрическа енергия по фактура № ***/16.10.2019г., начислена за периода от
06.11.2017г. до 05.11.2018г., за обект на потребление с адрес: *** с клиентски
№ ********** и абонатен № ***, както и сумата в размер на 140.31 лева,
представляваща мораторната лихва за забава, за периода от падежа на
горепосочената фактура - 28.10.2019г. до 26.06.2020г., ведно със законната
лихва от датата на подаването на заявлението за издаване на заповед по
чл.410 от ГПК в съда до окончателно изплащане на задължението.
ТВЪРДЕНИЯ В ИСКОВАТА МОЛБА:
-Ответникът е потребител на електроенергия с клиентски №
********** и абонатен № ***, за обект на потребление с адрес: гр.Добрич,
ул.”Балик” № 1А, ап.4.
- Договорът между страните е при общи условия за продажба на
електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби" АД, които са приети на
основание чл. 98а от Закона за енергетиката и са одобрени от Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР към момента/.
- На 05.11.2018г., е извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на ответника от служители на „Електроразпределение
1
Север” АД, в присъствието на двама свидетели. Дружеството няма вменено от
закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява
потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на
собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните
системи и средствата за търговско измерване;
-„Електроразпределение Север" АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез
която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на
обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-
07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Дружеството следи за техническото
състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и
констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение Север” АД
изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването
на чл.63 ЗЗД.
-За извършената проверка е съставен Констативен протокол
№1202488/05.11.2018г. При проверката са извършени замервания с еталонен
калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.3. има показания в размер
на 12357 кВТч, В регистър 1.8.1. са отчетени 000780 кВТч, в регистър 1.8.2. -
001780 кВТч, в регистър 1.8.3. - 012357 кВТч, в регистър 1.8.4. - 000000
кВТч, а в сумарен регистър 1.8.0. - 014918 кВТч. Процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба №507280 и е предоставен за метрологична експертиза в
БИМ.
-Експертизата е извършена от Български институт по метрология,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Варна.
За извършената експертиза е съставен Констативен протокол
№2336/07.10.2019г. - АУ - Е - 000029 - 62156/06.11.2018г. Съгласно
констатациите в протокола: „При софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера, която за типа електромер Iskra МЕ 162
трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената
енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа: ТЗ - 012357.2 kWh.
”. Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Варна е
официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се
ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
-На 14.10.2019г., „Електроразпределение Север” АД съставя
Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера
на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел.
енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 12357 кВТч.
- На 16.10.2019г. „Енерго-Про Продажби” АД издава фактура
№***/16.10.2019г., с което е определена цената на реално консумираната
електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 2349.29 лева.
-Списма от „Електроразпределение Север” АД и от „Енерго -
Продажби” АД уведомява за извършената проверка, съставен констативен
протокол и издадена фактура.
Ищецът счита, че съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната
мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между
отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел.
енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите
2
на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея,
водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за
период не по- дълъг от една година назад. Този тип вмешателство има за цел
част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не
се визуализира на електромера. В случая електромерът, който измерва
потреблението на процесния обект е еднофазен статичен и двутарифен, видно
и от приложеното копие на констативен протокол от БИМ. Същият
електромер отчита по две тарифи, като на абоната е предоставена възможност
за контрол на показанията и по двете тарифи.Параметризацията на СТИ е
фабрична. Заводът производител е параметризирал процесния електромер за
двутарифно отчитане на енергията и поради това единствено тарифи 1.8.2. и
1.8.1. са видими. Поради посоченото и служителите на дружеството,
отчитащи ежемесечно консумираната енергия, имат достъп и видимост само
до посочените регистри.
-Ответникът не заплатил исковите суми;
-На осн. чл. 410 от ГПК, във връзка с чл. 107 от Закона за енергетиката,
ищецът се снабдил със заповед за изпълнение на паричното задължение по
ч.г.д. 1718/2020г. на РС Добрич. Заповедта за изпълнение е връчена по реда
на чл.47 ал.5 о ГПК. Настоящия състав приема, че е налице редовно връчане
въпреки променения в хода на заповедното производство настоящ и
постоянен адрес на длъжника, доколкото последния не се е възползвал от
правото си по чл.423 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба. Оспорва исковата претенция с твърдения, че не дължи претендираната
сума.
Конкретно излага възражения по начина на връчване заповедта за
изпълнение в заповедното производство с доводи, че в хода на това
производство си е променила адреса, както и че осъществява търговска
дейност като ЕООД и връчването е можело да стане в офиса на дружеството.
По съществото на исковата претенция релевира следните възражения:
-Протоколът е съставен в отсъствие на абоната. Ответницата счита, че
по време на проверката е следвало да бъде информирана а да прецени дали да
присъства.
-Първият свидетел, подписал протокола от проверката е чуждестранно
лице, чийто подпис не е на български език, което внася съмнение дали знае
български език и съответно какво подписва. При това настоява съдът да
приеме, че протокола не отговаря на изискванията и е подписан само от един
свидетел. „Енерго-Про Продажби“АД трябва да докаже кой е другия
свидетел.
-Електромер с фабр.№*** не е измервал само електрическа енергия,
която се консумира в имота на ответницата. Посоченият електромер не е
монтиран законосъобразно, монтажът му не е извършен в присъствието на
живущ в апартамента, съответно за монтажа му не е съставян констативен
протокол, който да носи подпис на ползвателя или на негов представител.
Електромера не е технически изправен, тъй като не притежава изискуемите по
Закона за измерванията удостоверителни знаци и пломби, не е преминал
първоначална и последваща метрологична проверка, съответно не са
извършвани регулярни технически проверки за изправността му. Липсват
знак от метрологична проверка №, Фирмен знак-пломба № , Допълнителни
стикери.
-Така издадената фактура противоречи на действащото законодателство.
3
Съгласно чл.113 ал.4отЗДДС. Фактурата следвало да се издаде най- късно на
11.10.2019г. При това противоречи на действащото законодателство чл.113
ал.4отЗДДС.
Добричкият районен съд, след преценка и анализ на доводите на
ищеца, както и на събраните в хода на производството доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото, че обектът в ***, е присъединен към
електрическата мрежа и Г. П. К. е потребител по смисъла на параграф1 т.42
от ЗЕ и чл.4ал.1 и 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ , с кл.№ 120001342215 и аб.№
**********.
С Решение № Л-410 / 01.07.2013 г. Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране издава на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД лицензия за
дейността „доставка на електрическа енергия от доставчик от последна
инстанция”. В качеството си на доставчик от последна инстанция, ЕНЕРГО-
ПРО Продажби АД снабдява клиенти, чиито обекти са присъединени към
електроразпределителната мрежа на ниво средно напрежение, до избора им на
друг доставчик, включително и за област Добрич /в този смисъл официална
страница на КЕВР/. Ищецът не твърди да е избрал друг доставчик на услугата
по продажба на електроенергия. Договорът за продажба на електроенергия е
реален. Освен това се счита, че посочените действия на потребителя по
приемане на стоката свидетелстват, че същият е съгласен с условията, при
които доставчикът извършва дейността си.
При това, следва да се приеме, че ищцата и ответното дружество са
били обвързани с валидно облигационно правоотношение, основано на
договор за продажба на ел. енергия. По него за всяка от тях се пораждат
правата и задълженията, които се уреждат с Общи условия, съгласно чл. 98а и
98б ЗЕ, публикувани в съответствие с изискванията на ЗЕ в централен
всекидневник, както и на интернет страниците на "Енерго Про-Продажби" и
"Енерго Про-Мрежи"/Електроразпределение Север/, поради което обвързват
страните с клаузите си.
Съгласно Констативен протокол №1202488/05.11.2018г. в изпълнение
на чл.13 и в съответствие с чл.34 от ОУ на ДПЕЕЕМ, е извършена техническа
проверка на процесното средство за търговско измерване от служителите на
„Електроразпределение Север ” АД/ „Енерго - Про Мрежи” АД/ в
присъствието на двама свидетели. Единият свидтел е Т.Д.И.., от ап.11.
Имената на втория свидтел са изписани на латиница и са нечетливи. При
проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е
установено, че в регистър 1.8.3. има показания в размер на 12357 кВТч, В
регистър 1.8.1. са отчетени 000780 кВТч, в регистър 1.8.2. - 001780 кВТч, в
регистър 1.8.3. - 012357 кВТч, в регистър 1.8.4. - 000000 кВТч, а в сумарен
регистър 1.8.0. - 014918 кВТч. Вписано е , че процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба №507280 и е предоставен за метрологична експертиза в
БИМ.
Видно от Констативен протокол №2336/07.10.2019г. - АУ - Е - 000029
- 62156/06.11.2018г. процесният електромер е изпратен за експертиза в
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - Варна. Съгласно констатациите в протокола: „При
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера,
която за типа електромер Iskra МЕ 162 трябва да се състои от две тарифи Т1 и
Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху
4
невизуализираната тарифа: ТЗ - 012357.2 kWh. ”.
На 14.10.2019г., „Електроразпределение Север” АД съставя Становище
за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на
оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия
след прочитане на регистър 1.8.3 - 12357 кВТч.
На 16.10.2019г. „Енерго-Про Продажби” АД издава фактура
№***/16.10.2019г., с което е определена цената на реално консумираната
електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 2349.29 лева.
С писмо изх.№ 55694/16.10.2019г. крайния снабдител уведомил абоната
Г.К. за извършената проверка и проведена коекционна процедура. Липсват
доказателства за връчване на писмото на абоната, но последното е приложено
като доказателство към исковата молба.
По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, по
която вещото лице установява, че измерването на електрическата енергия,
потребявана в обекта на ответника се е извършвало посредством еднофазен
статичен електромер Iskra МЕ162 с ид. № ***. Процесният електромер е
произведен през 2016 г. и е с оценено съответствие „СС М16 1304" по MID
(Measuring Instruments Directive - 2004/22/CE). За еднофазните електромери
срокът до следваща метрологична проверка е шест години, съгласно
заповедите на Председателя на ДАМТН. В процесния случай СТИ е правилно
свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка до
±1% преминалата електроенергия. Тъй като измервателната грешка на СТИ е
в допустимите граници следва, че цялата потребена от ищеца-абонат
електроенергия в периода, посочен в корекционната сметка е измерена, като
част от нея е записана в невизуализиран за отчет регистър 1.8.3, поради което
тази част не е отчитана като потребена. Отчетена е при проверката,
извършена на 05.11.2018г. - видно от записа в Констативен протокол №
1202488/05.11.2018г. на БИМ.
1. Процесният електромер Iskra МЕ162 с ид. № *** е монтиран на
мястото на потребление с абон. № *** на 06.04.2017 г. От справката за
потреблението, приложена като доказателство по делото, се
установява, че при монтажа показанията по per. 1.8.1 и per. 1.8.2 са
били 0 (нула) kWh. Няма данни за показанията на регистри 1.8.3,1.8.4
и 1.8.0.
От нулевите показания на регистри 1.8.1 и 1.8.2 се налага извод, че
монтираният електромер е нов.
В протокола са записани нулеви начални показания по два от тарифните
регистри на електромера - 1.8.1 (нощна тарифа) и 1.8.2 (дневна тарифа). Няма
записани показания за регистри 1.8.3 и 1.8.4. Преминалата от захранващия
кабел към абоната електроенергия е измерена от СТИ и е записана в
тарифните регистри на паметта, но част от нея- записаната в per. 1.8.3 - не е
отчетена за съответните периоди на фактуриране. Според записите в т. 5 на
КП от метрологична експертиза, количеството енергия, записано в регистър
1.8.3 е преминало през измервателния уред. Извършена е промяна на
настройката на тарифните регистри - активиран е тарифен регистър 1.8.3, като
е забранена визуализацията му на дисплея. Поради липсата на информация за
организацията на фирмения софтуер, не може да се отговори дали същият
позволява невизуализиране на активен регистър или това е постигнато чрез
модификация (промяна) на софтуера.
Вещото лице е изчислило, че в процесната фактура са приложени цени
5
на технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен
снабдител (съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ). За всеки подпериод,
приложените цени съответстват на одобрените от КЕВР.
В Методиката за проверка на електромери МП-29/2013 г. няма
текстове, регламентиращи софтуерното изследване на паметта на СТИ.
Съгласно т. 4.2.8 на Инструкция за извършване на метрологична
експертиза на електромери ИМЕ/2019 г. (в сила от от 11.06.2019 г.), преди
метрологичното изследване се извършва софтуерно четене на паметта на
електромера, в зависимост от нивото на достъп, при предоставен програмен
продукт от производителя на електромера. Предвидени са следните
действия:
получената информация се сравнява с данните от показващото
устройство и табелата на електромера;
при констатиране на несъответствие, отразява се в Констативния
протокол и/или се прилагат записите от изчетените параметри.
За установяване на релевантни към спора факти в съдебно заседание е
разпитан като свидетел СН. Т. Г. , служител на ЕРП „Север“ АД, сектор
„Енергиен контрол“, участвала в порверката и подписала процесния
протокол. В случая проверката е извършена поради сигнал за трафопост №
257 в гр. Добрич със завишен процент загуби. Процесния електромер се
намирал в главно разпределително табло на партера на *** до входната врата.
За процесния електромер, вписан в протокола с фабричния номер се установи,
че в трета невизуализирана тарифа на електромера има скрити киловтчаса.
Собственика на апартамента не бил открит. Протокола бил опдписан от лице,
което споделило, че е съпруг на някаква К., немец, и живущ във входа- Т..
Проверяващите съобщили, че електромера ще бъде проверен в БИМ. След
това електромера бил демонтиран, поставен в безшевна торба с пломбата,
която е описана в протокола и изпратен в БИМ за проверка.
По искане на ответницата е изслушан Т.Д.И.., съсед от ап.11 в същия
вход, присъствал на проверката. Свидтелят се прибирал от работа и като
влязъл във входа, таблото било отворено. Служителите, които проверявали
таблото го попитали дали живее във входа и след като получили
утвърдителен отговор го помолили да слезе по-късно за да се подпише като
свидтел. И. се качил в апартамента си. След около половин час,
проверяващите му звъннали да слезе долу. Дали му протокол и помолили да
се подпише. Имената му вече били написани. Протоколът бил попълнен, така
че свидтелят само се разписал. Служителите не са показвали на свидетеля
цифри на дисплея на електромера, нито на компютър, никакви показания не е
виждал, нито е бил при демонтажа на електромера и запечатването му в
торба. В този момент никой друг не присъствал на проверката.
По искане на ответната страна е изслушана и сведетелката ***,
братовчедка на ответницата. Процесния имот бил продаден от Г.К. през
лятото на 2019г., но година преди това тя се изнесла от имота с багажа си и
ел.уредите. Свидетелката посещавала жилището на братовчедка си преди да
го напусне. Състои се от две стаи и кухня, снабдено с хладилник с фризер,
готварска печка, пералня, отоплинен уред. През зимния сезон отоплявала
само кухнята, която се ползвала и за спалня и то сао вечер. Ответницата
работела и през съботите.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Предявеният иск е по реда на чл.422 от ГПК и с правно основание чл.83,
6
ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6, б."а" от Закон за енергетиката.
Приложими са Общи условия - Общи условия на договорите за
продажба на ел.енергия и Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи.
Безспорно Г.К. е придобила и притежава правното качество "битов
клиент" по смисъла на пар.1, т.2а от ДР на ЗЕ, потребител на енергийни
услуги по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и се явява краен клиент по
смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ.
В настоящия случай от събраните по делото доказателства се установи
по несъмнен начин, че при проверката не са констатирани механична повреда,
деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на
измерване на електромера - тоест не е установена грешка при измерването на
консумираната енергия. Напротив - касае се за намеса в софтуера на СТИ, по
невизуализирана и недостъпни за потребителя тарифи.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право
на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия , на което се е
позовал ответникът при извършване на корекционната процедура.
Със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обн. в
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението
по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия
на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Корекционните клаузи в Общите условия целят да създадат
предвидимост в отношенията между страните по договора, когато настъпят
факти от типа на неправомерно вмешателство в средството за търговско
измерване и да ликвидират неблагоприятните последици от тях. В
съответствие с чл.26, ал.1 и чл.29 от ОУ на ДПЕЕ вр, с чл. 30, ал.1 от ОУ на
ДИВЕЕМ и чл.120, ал. 1 от ЗЕ, на правото на потребителя да получи доставка
на електрическа енергия за да я ползва като я закупува по утвърдени
регулирани цени и цялото потребено количество да се измерва от
сертифицирано средство за търговско измерване, кореспондира правото на
оператора на електроразпределителната мрежа да получи цената за
доставената електрическа енергия. Неизмерването на част от реално
пренесената и потребена електрическа енергия посредством извършена
манипулация върху електромера, води до неравновесие в правата и
задълженията на страните, защото възниква нееквивалентност на
престациите.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол №
147/14.10.2013 г. (ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.). Към датата на извършване на
проверката 05.11.2018г. и корекцията от ответника, обаче те са били
частично отменени. Така с решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. №
2385/2016 г. (обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г.), всички останали норми на
ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени, считано от деня на
обнародване на съдебното решение (чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК). Оттук
следва, че липсва приложима нормативна уредба (процедура), по силата на
7
която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Това е така, защото с решението на
ВАС е отменена включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ,
регламентираща специалните изискванията към констативния протокол
(оправомощено лице да го състави, изискуем брой свидетели при отсъствие
на абоната и т. н.), който е елемент от фактическия състав, пораждащ правото
на оператора на разпределителната мрежа да извърши едностранна
корекция.С Решение № 2315 от 21 февруари 2018 г. на ВАС , потвърдено с
Решение от 08.11.18г. от петчленен състав на ВАС, и останалите три
неотменине разпоредби са отменени.
Следователно, разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са
неприложими към настоящия случай. За да възникне правото на ответното
дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място
следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия
При това, липсват процедурни правила в процесния период, които да
уреждат удостоверяват констатираните обстоятелства.
С Решение №150/26.06.2019 по дело №4160/2018 на ВКС, ГК, III г.о.,
постановено по реда на чл.290 от ГПК, обаче бе даден положителен отговор
на материалноправния въпрос съществува ли възможност за
електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на
потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ от 2013г. с
решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако
поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително
потребената електрическа енергия. Прието е, че дори и да липсва приложима
специална подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на сметки за
електрическа енергия в тези случаи, следва да намерят приложение общите
норми на ЗЗД досежно задължението на купувача да плати цената на
продадената енергия.
При липса на специална регламентация на процедурата и начина за
преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането й от
СТИ, съдебната процедура по реда на ГПК е достатъчна за гарантиране на
равни права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители.
Това означава, че ищецът, който носи доказателствената тежест да установи
чрез допустимите в ГПК доказателствени средства релевантните факти,
следва да представи доказателства за количеството отчетена по скритата
тарифа електроенергия. Ищецът представя констативен протокол за
извършена проверка от „Електроразпределение Север“. В случая протоколът
е оспорен от ответника, като оспорванията настоящия състав квалифицира
досежно верността на записванията с оглед възраженията, че действията на
проверяващите не са удостоверени от трети лица, които не са служители на
„Електроразпределение Север“.Предвид горното съставения при порверката
констативен протокол следва да се цени от съда единствено като частен
документ, който в случая не носи подписа на потребителя, поради което
установените в него факти не го обвързват.
Така, демонтирането на процесния електромер и поставянето му в
безшевна торба с пломба, гарантираща предаването му на БИМ във вида и
състоянието при проверката следва да се установи с всички доказателствени
средства, допустими в процесуалния закон.
От една страна ищецът представя оспорения протокол и в допълнение
свидетелските показания на единия от служителите, съставители на
8
протокола. Показанията на свидетелката С.Г. и тези на съседа Т.И. си
противоречат по относимия въпрос за демонтажа и „запечатването” на
електромера. Свидетелят И. твърди, че не е възприел нищо от процедурата по
извършената проверка и сваляне на електромера, нито относно неговото
пломбиране в безшевна торба. При това, настоящия състав счита, че от
данните по делото не може да се направи категоричен извод, че при
демонтажа му електромерът е бил именно в състоянието, в което е представен
за метрологична експертиза, извършена почти една година след това.
При горните доводи се налага извода, че липсва пряко и главно
доказване на релевантните факти, формиращи притезанието на ищеца за
исковата сума по заявения главен иск. Последния следва да се отхвърли като
недоказан, а с оглед на това, на отхвърляне подлежи и акцесорната претенция
за обезщетение за забава.
Отговорност за разноски: На осн.чл.78 ал.3 от ГПК съдът следва да
присъди в тежест на ищеца сторените от ответника разноски. Съгласно
представените писмени доказателства ответната страна е заплатила 410лв.
адвокатско възнаграждение. В исковата молба другата страна е направила
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. За процесния
материален интерес не е надхвърлено минималното възнаграждение според
Наредбата за минималните възнаграждения на адвокатите.
При гореизложените мотиви, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявените от „Енерго-про
продажби”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, срещу Г.
П. К., с ЕГН **********, с адрес: ***, искове за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество
сумите, за които е издадена заповед за изпълнинеи по ЧГД № 1718/2020г. по
описа на PC Добрич, както следва:
-2349.29 лв. представляваща главница за незаплатена цена за
електрическа енергия по фактура № ***/16.10.2019г., начислена за периода от
06.11.2017г. до 05.11.2018г., за обект на потребление с адрес: *** с клиентски
№ ********** и абонатен № ***, както и сумата в размер на 140.31 лева,
представляваща мораторната лихва за забава, за периода от падежа на
горепосочената фактура - 28.10.2019г. до 26.06.2020г., ведно със законната
лихва от датата на подаването на заявлението за издаване на заповед по
чл.410 от ГПК в съда до окончателно изплащане на задължението.

ОСЪЖДА „Енерго-про продажби”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ***, да заплати на Г. П. К., с ЕГН ********** от ***,
сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 410лв.
Решението може да се обжалва пред Добрички окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
9