РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 8163
гр. София, 02.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д. Г. К.
като разгледа докладваното от Д. Г. К. Административно наказателно дело №
20241110208355 по описа за 2024 година
образувано по Жалба, съставена от адв.В. Д. от АК – Варна против Наказателно
постановление № 765880-F760539/18.04.2024г на Началник отдел „Оперативни дейности“ ДОД в
ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с което на „Геленцови“ ЕООД с ЕИК ********* е наложена
имуществена санкция в размер на 2 500 лева на основание чл.185, ал.4, вр.ал.1 от ЗДДС.
Наказателното постановление е връчено на управителя на санкционираното търговско
дружество на С. Л. Г. на 21.05.2024г., видно от разписката за връчване, инкорпорирана върху самото
НП. Жалбата е входирана в деловодството на административно наказващият орган на 31.05.2024г.,
видно от деловодния щемпел върху същата. Жалбата би се явила безусловно процесуално
допустима и съдът би дължал произнасяне по същата, ако бе депозирано доказателство, че е
подадена от активно легитимирано за подаването й лице – представляващият по закон
санкционираното търговско дружество управител. Такова доказателство не е депозирано. Липсва
изрично пълномощно, издадено от управителя на търговското дружество, което упълномощава адв.
В. Д. да обжалва това НП, да инициира съдебно производство за неговата отмяна. Вместо такова
изрично пълномощно за съставяне на жалба и процесуално представителство, към съставената от
него жалба адв.Д. е приложил незаверено фотокопие на общо (генерално) пълномощно, без дата, с
което С. Г., действаща като управител на „Геленцови“ ЕООД го упълномощава да представлява
Дружеството пред съдилищата, пред органите на държавна власт, да получава и подписва искания,
заявления, молби, справки, жалби, възражения, актове и други, които по негова преценка и според
обстоятелствата са необходими… От това общо пълномощно (фотокоипе, незаверено от никого,
дори от адв.Д.) не може да бъде направен извод за формираната у управителя воля – желае ли да
обжалва посоченото по-горе НП или не. Тази воля не може да бъде предполагана по някакво общо
правило, че винаги, когато се подава жалба срещу санкциониращ акт на администрацията, това е в
интерес на санкционираното лице, защото инициирането на съдебно производство е свързано с
разноски. Дали да се правят такива разноски, дали да се поема риска от поемане на разноските,
които ще направи насрещната страна при неблагоприятен изход на делото, е от кръга преценки,
които са от прерогативите на управителя на ЮЛ, а не на пълномощнвик по общо пълномощно.
Затова и за валидно подаване на жалба и за процесуално представителство е необходимо жалбата,
когато е съставена от адвокат, да е придружена от изрично пълномощно – за обжалване на
конкретен акт на администрацията и за свързаното с това процесуално представителство пред съда.
Представеното незаверено фотокопие на общо (генерално) пълномощно не предоставя активна
легитимация на адв.Д. за подаване на жалбата и иницииране на съдебното производство. Това
обстоятелство се явява пречка за насрочване на открито съдебно заседание и за решаване на
делото. Порокът е поправим – съдът е в състояние да предостави на адв.Д. срок, в който да
удостовери чрез депозиране на надлежно съставено, при това изрично пълномощно, учредената от
1
управителя на ЮЛ представителна власт – да обжалва процесното НП и евентуално – да
представлява Дружеството пред съда във връзка с този жалба.
Нарице е и второ основание за оставяне без движение Жалбата, този път по вина на
административнонаказващият орган, който е задължен от разпоредбата на чл.60, ал.2 от ЗАНН да
изпрати на съда цялата административнонаказателна преписка. Видно от съдържанието на НП,
чиято отмяна адв.Д. иска, твърдяното нарушение е извършено при условията на повторност, след
като ЮЛ вече е санкционирано за друго такова нарушение и това да е станало с НП 746179-
F745229/02.01.2024г, което да е влязло в сила на 09.01.2024г. Това НП, доказващо извода за
повторност, не е приложено сред изпратените от АНО материали, т.е. преписката не е изпратена в
цялост. За коректно изпълнение на задължението по чл.60, ал.2 от ЗАНН, съдия-докладчикът
намира за необходимо да предостави на АНО срок, в който да представи на съда това НП, на което
базира извода си за повторно извършено нарушение.
Мотивиран от горното, съдия докладчикът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Жалба, съставена от адв.В. Д. от АК – Варна против Наказателно
постановление № 765880-F760539/18.04.2024г на Началник отдел „Оперативни дейности“ ДОД в
ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с което на „Геленцови“ ЕООД с ЕИК ********* е наложена
имуществена санкция в размер на 2 500 лева на основание чл.185, ал.4, вр.ал.1 от ЗДДС
ПРЕДОСТАВЯ на „Геленцови“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище в София,
ул.“Парчевич“ 21, ет.4, ап.14, с управител С. Л. Г., 7-дневен срок от получаване на това
Разпореждане да удостовери представителната власт на адв.В. Д. от АК-Варна да състави Жаолба
против посоченото по-горе НП.
УКАЗВА на С. Л. Г. – управител на „Геленцови“ ЕООД, че при непредставяне в
предоставения срок на валидно изрично пълномощно, ще остави жалбата без разглеждане и ще
прекрати съдебното производство.
ПРЕДОСТАВЯ на административнонаказващия орган – ЦУ на НАП 7-дневен срок да
окомплектова в цялост административно наказателната преписка, вкл. и чрез прилагането към
същата на НП 746179-F745229/02.01.2024г, което да е влязло в сила на 09.01.2024г., на което
основава извода си за повторност на нарушението.
УКАЗВА на АНО, че при непредставяне на това НП, делото, в случай на даване ход на
съдебното следствие, ще се решава според вече представените от АНО материали и събраните от
съда доказателства.
Разпореждането не може да бъде обжалвано.
Копие от Разпореждането да се изпрати на страните и на адв.В. Д..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2