№ 4504
гр. София, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
един.........есети ноември през две хиляди дв.........есет и първа година в
следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
като разгледа докл.........ваното от ......... Гражданско дело № 20211110137769
по описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от ......... срещу ......... ......... осъдителен иск с правна
квалификация чл. 432 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, за сума в размер на 323.25 лева /изменен по
реда на чл. 214, ал. 1 ГПК – л. 35, стр. 2/, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди по повод настъпило застрахователно събитие по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, полица № .................., ведно със законната
лихва от 29.06.2021г. /датата на депозиране на ИМ/ до окончателното й изплащане.
Релевират се доводи, че на 27.04.2021г. в гр. София, на кръстовището на .........
и ул. ........., управлявайки лек автомобил с марка „.........“, с рег. № ........., водачът му
реализира ПТП, при което уврежда лек автомобил с марка „.........”, с рег. № .........,
който към момента на увреждането има сключена валидна застраховка в ответника.
Съгласно протокол за ПТП вина за настъпването му има водачът на лек
автомобил с марка „.........“, с рег. № ......... – при нарушение на правилата за движение
по пътя реализира ПТП, при което уврежда лек автомобил с марка „.........”, с рег. №
........., който към момента на настъпване на увреждането има сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност” при ответника. Ищецът заявява, че след покана
за доброволно изпълнение ответникът е заплатил единствено застрахователно
обезщетение в размер на 487.35 лева като според ищеца имуществените вреди възлизат
на сумата от 1487.35 лева, като в настоящото производство се претендира сумата
от300.00 лева, частично предявен от сума в общ размер от 1000.00 лева
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК е
постъпил отговор от ответната страна. Не оспорва наличието валидно възникнало
застрахователното правоотношение по застраховка ГО с делинквента, както и
посочения от ищеца механизъм на процесното ПТП. Оспорва размера на претенцията,
като твърди, че е силно завишена.
1
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 432 КЗ, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД
Съгласно разпоредбата на чл. 432 КЗ, увреденият, спрямо който застрахованият
е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, покрил риска
„Гражданска отговорност” на делинквента. Основателността на иска, освен наличието
на валидно застрахователно правоотношение, предполага да се установи наличието на
правопораждащ деликтната отговорност на водача, причинил ПТП фактически състав,
който включва елементите: поведение, противоправност на поведението, вина,
настъпили вреди, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно
поведение. Субективният елемент от състава – вината, разбирана като конкретно
психично отношение на лицето към собственото му поведение и неговите обществено
укорими последици, се презумира, съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД. Обективните елементи от
състава на деликта следва да се докажат от ищцата, по аргумент от чл. 154, ал.1 ГПК,
като субективният елемент се приема за доказан при липсата на ангажирани
доказателства за оборване на законовата презумпция от страна на ответника.
Относно първата предпоставка за уважаване на иска – наличието на валидно
застрахователно правоотношение между ответника ......... ......... и делинквента Ваня
Любомирова Лещарска, следва да се посочи, че с изготвения по делото докл......... /л.
18, стр. 2/ посоченото обстоятелство е отделено като безспорно установено в
отношенията между страните.
Относно следващата предпоставка за уважаване на иска – наличието на
правопораждащ деликтната отговорност на водача, причинил ПТП фактически състав,
следва да се изложи следното:
От представения протокол за ПТП с № ........./27.04.2021г. /л. 7/, изготвен от
........., мл. автоконтрольор при ОПП – СДВР, се установява, че на посочената дата –
27.04.2021г. в гр. София, на кръстовището на ......... и ул. ........., в 17:15 часа е
настъпило пътно транспортно произшествие, при което е увреден лек автомобил с
марка „.........”, с рег. № ..........
От заключението на изготвената САТЕ се установява, че механизмът на
процесното ПТП напълно съответства на описания в констативния протокол, както и
на описания в исковата молба. С оглед ангажираните по делото доказателства,
настоящият състав счита, че ответникът не е успял да обори законовия законовата
презумпция за вина на делинквента, регламентирана в нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
С оглед изложеното, в настоящото производство следва да бъдат доказани
причинените от деянието вреди – техният характер и размер и причинната връзка с
извършеното деяние.
От заключението на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, което
съдът цени като безпристрастно и компетентно изготвено, се установява, че вредите,
нанесени на процесния лек автомобил се намират в причинно-следствена връзка с
описания механизъм на ПТП. Вещото лице е посочило още, че действителната
стойност на щетите възлиза на сумата от 810.60 лева /л. 33/. В тази връзка следва да се
посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ обезщетението трябва да бъде
равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитие-то. По
2
силата на разпоредбата на чл. 400, ал. 1 КЗ за действителна се смята стойността, срещу
която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а
съгласно ал. 2 на същата норма – за възстановителна застрахователна стойност се
смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество,
без прилагане на обезценка. При предявена по съдебен ред претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение, съдът следва да определи същото
по действителната стойност на вредата към момента на осъществяване на
застрахователното събитие, т. е. по пазарната цена на същата, като ползва заключение
на вещо лице, без да е обвързан от минималните размери по методиката към Наредба
№ 24/2006 г. на КФН /в т. см. и константната съдебна практика: решение №
79/02.07.2009 г. по т. д. № 156/2009 г. на ВКС, І ТО, решение № 52/08.07.2010 г. до т. д.
№ 652/2009 г. на ВКС, І ТО, решение № 115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС,
ІІ ТО; решение № 209/30.01.2012 г. по т. д. № 1 069/2010 г. на ВКС, II ТО, решение №
235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, ІІ ТО и др., приложима и по
отношение на действащия КЗ/. От неоспореното заключение на приетата САТЕ, което
съдът кредитира като пълно, обосновано и компетентно изготвено, се установява, че
стойността на разходите, необходими за възстановяването на увредения лек автомобил
възлиза на 810.60 лева. Посочената сума, като обективираща стойността
на действителните разходи за репарирането на щетата и съответстваща на установения
в разпоредбите на чл. 386, ал. 2 КЗ принцип за пълната обезвреда, подлежи на
заплащане от ответника на ищцовото дружество на основание осъществилата се
суброгация по чл. 411, ал. 1 КЗ.
Във връзка с определянето на размера на предявения иск следва да бъде взето
предвид и обстоятелството, че с докл.........а настоящият състав е отделил като
безспорно обстоятелството, че ответното дружество е заплатило на ищцовото
дружество сумата от 487.35 лева, представляващо част от заплатеното обецщетение /л.
18, стр. 2 / .
От изложеното следва, че предявеният иск с правно основание 411 КЗ е
доказан по основание и до размера на сумата 323.25 лева /810.60 лева – 487.35 лева /,
изчислена по следния начин: пазарната стойност на щетите възлиза на сумата 810.60
лева. От тази сума следва да се присп.........не сумата от 487.35 лева – заплатената от
ответното дружество сума по иска, тъй като заплатената от ответника, след
отправената му покана сума в размер на 487.35 лева е произвела частичен погасителен
ефект, който следва да бъде зачетен и съответно обемът на вземането да бъде намален.
С оглед изложеното предявеният иск е основателен и доказан изцяло.
Основателно е и искането за присъждане на законна лихва, считано от
29.06.2021г. /датата на ИМ/ до окончателното изплащане на сумата.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за ищеца като на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК и съобразно представения списък по чл. 80 ГПК /л. 29/ в
полза на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер от 690.00 лева /сумата от
360.00 лева – .........вокатско възнаграждение; сумата от 280.00 лева – депозит за САТЕ;
сумата от 50.00 лева – държавна такса/.
3
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА .........” ........., с ЕИК ........., с .........рес: ......... да заплати на ........., с
ЕИК ........., със съдебен .........рес: ........., на основание чл. 432 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД сума в
размер на 323.25 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди
по повод настъпило застрахователно събитие по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, полица № .................., ведно със законната лихва от 29.06.2021г. /датата
на депозиране на ИМ/ до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 690.00 лева – разноски за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски гр.........ски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4