Определение по дело №491/2020 на Окръжен съд - Видин

Р Е Ш Е Н И Е

№ 131

 

гр. В., 22.12.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Окръжен съд – В. Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори декември две хиляди и двадесета година, в състав:

                                               

ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. М.

                                                          ЧЛЕНОВЕ: 1. Г. Й.                                                                                    2. Д. В.

след като изслуша докладваното от мл. съдията Д. В.  въззивно частно гражданско дело № 491 по описа за 2020 на ОС – В., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на длъжника М.Д.К. срещу действията на ЧСИ Виолета Томова, изразяващи се в насочване на изпълнение върху единственото жилище на длъжника, притежавано в режим на СИО.

Излагат се аргументи, че обекти на публична продан са три недвижими имота, както следва: ½ поземлен имот, пл. № 76, площ по док. 700 кв.м., ведно с построените в него сгради, разположен в  с. Ш.; ½ Поземлен имот, пл. № 71, парцел VI – 71, площ по документ за собственост от 1400 кв. М., представляващ празно незастроено място, обл. В.,  ½ Поземлен имот, пл. № 258, парцел II – 258, с площ по документи 1250.00 дка, заедно с построените  в него МСЖ 96.00 кв.м. и двуетажна паянтова сграда – 58 кв.м.,, с. Т..

Твърди се, че жалбоподателят и съпругата му нямат други недивижими имоти освен тези. Посочва се и че, поземленият имот в с. Т. има характера на еднствено жилище на длъжника и никой от членовете на семейството му не притежава друг, който да е в състояние да задоволи жилищните им нужди.

Подчертава се, че ЧСИ Т. е изнесла на публична продан горепосочения имот, насрочена за периода от 28.08.2020 г. до 28.09.2020 г., като два пъти отказала да спре изпълнението й. С втората молба, адресирана до ЧСИ Т., длъжникът се е възползвал от правото си на замяна, регламентиран в чл. 443 ГПК, но отговор не е бил връчен на длъжника.

По – натам се продължава с обстоятелството, че публичната продан, насрочена за периода 28.08.2020 г. – 28.09.2020 г. не се е състояла поради допуснати процесуални нарушения. В насрочената нова публична продан за периода 09.10.2020 г. до 09.11.2020 г. са изнесени асболютно всички притежавани от длъжника недвижими имоти, неспоредствено изброени по – горе.

Твърди се още, че Поземлен имот, пл. № 71, парцел VI – 71, представлява незастроено дворно място, което не може да бъде определено като жилище. Допълва се и, че недвижимият имот в с. Ш. не може да покрие жилищните нужи на семейството на длъжника, тъй като синът на длъжника, който е на 5 г. е със здравословни проблеми, подробно описани в жалбата, и има нужда от медицинска помощ, което изисква само по себе си, в населеното място, в което живее да има здравни служби и лесен достъп до големите градове. С. Ш. от своя страна, се намира на българо-сръбската граница, няма здравни служби, детски градини и се стига по труднопроходим път без трайна настилка,

Моли съда да отмени атакуваните действия на ЧСИ Т..

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК е депозирано възражение срещу подадената жалба от „П. и. б. АД, в която се излагат аргументи, че недвижимият имот в с. Т. не представлява единствено жилище, тъй като длъжникът има такъв и в с. Ш. поради което не може да се позовава на несеквестируемост.

ЧСИ  Т.  депозира пред Окръжен съд – В. мотиви на основание чл.436 ал.3 ГПК, в които посочва, че жалбата е допустима, но по същество е неоснователна, тъй като в настоящия случай имотът в с. Т. не е несеквестируем.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и изтъкнатите във възражението аргументи, провери законосъобразността на обжалваното действие и намери за установено следното от фактическа страна:

Изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист от 25.01.2019 г., вследствие на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, издадена на 25.01.2019 г. по гр. д. 3305/2019 г. по описа на СРС, по силата на която М.К., като солидарен длъжник, следва да заплати на взискателя сумите, подробно описани в молбата за инициаране на производството.

С молба от 25.08.2020 г. жалбоподателят се е възползвал от правото по чл. 443 ГПК и е предложил замяна на обекта на изпълнение, а именно то да бъде насочено спрямо недвижимия имот, находящ се в с. .ш, а не спрямо този в с. Т.. По изпълнителното делото не е констатирано наличието на акт, с който ЧСИ Т. да се е произнесла по тази молба.

В периода от 28.08.2020 г. до 28.09.2020 г. е насрочена публина продан на два от недивижимите имоти на длъжника: ½ Поземлен имот, пл. № 71, парцел VI – 71, площ по документ за собственост от 1400 кв. М., представляващ празно незастроено място,  с. Ш.; ½ Поземлен имот, пл. № 258, парцел II – 258, с площ по документи 1250.00 дка, заедно с построените  в него МСЖ 96.00 кв.м. и ДВ.МПС – 58 кв.м.,  с. Т. която не се е състояла поради допуснати процесуални нарушения.

Насрочена е втора публична продан за периода 09.10.2020 г. – 09.11.2020 г., която включва и трите недвижими имота на длъжника. С разпореждане на ЧСИ Т- от 06.10.2020 г. същата е отложена до произнасяне на ОС – В. по жалбата на длъжника.

Предвид приетото за установено и изложеното в жалбата и възражението, настоящият съдебен състав намира, че към настоящия момент не е налице несеквестируемост на имота, надяходящ се в  с. Т., поради причините, изтъкнати от длъжника в жалбата, а именно, че имотът в с. Ш. не може да задоволи жилищните нужди на семейсвото, тъй като пътят, по който се стига до там е труднопроходим, а синът му се нуждае от медицински грижи заради здравословното си състояние. За да бъде несеквестируемо едно жилище, то трябва да е единствено. Настоящият случай обаче не е такъв, жалбоподателят има две жилища, но обосновава кое от тях в по – голяма степен би отговаряло на жилищните му нужди. Законовият път за това е регламентиран в чл. 443 ГПК, а оправомощен да се произнесе е съдебният изпълнител.

В тази връзка и предвид обстоятелството, че на публична продан са изнесени и трите недвижими имота, собственост на длъжника, съдебният състав намира за необхдоимо да обърне внимание на частния съдебен изпълнител , че ако едно от двете жилища бъде продадено, тогава другото става несеквестируемо.

В обобщение, съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.437 ГПК, съдът

 

 Р Е Ш И:

 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 10020/01.10.2020 г., депозирана от длъжника М.Д.К., срещу действията на ЧСИ В. Т.по Изпълнително дело № 20197240400202, изразяващи се в насочване на изпълнение върху жилището на същия, притежаван в режим на СИО, а именно: ½ Поземлен имот, пл. № 258, парцел II – 258, с площ по документи 1250.00 дка, заедно с построените  в него МСЖ 96.00 кв.м. и двуетажна паянтова сграда – 58 кв.м.,  с. Т..

          Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437, ал. 4 ГПК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

          2.