О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 367/05.06.2018
04.06.2018г.,
гр. Варна,
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година,
проведено в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Н. ДАМЯНОВА в. т. д. № 75
по
описа на ВнАпС за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по жалба на „СТАР“ АД
- гр. София, представлявано от Изпълнителния директор Жельо Желязков, чрез адв.
М.Н. ***, срещу решение № 198/28.11.2017г., постановено по т. д. № 24/2017 г.
по описа на Добрички окръжен съд, с което е отхвърлен предявеният иск от въззивника срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД - гр. Добрич, представлявано
от изпълнителния директор Петър Калчев, с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл.1 ЗЗД, за присъждане на сумата 139 423.22 лв. като дадена при
начална липса на основание.
Поддържайки доводи за неправилност на решението
въззивникът моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което
предявеният иск да бъде уважен за сумата 128 278.13 лв. Инвокирани са
оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на процесуалния
закон, съставляващи неправилно разпределение на доказателствената тежест, както
и за необоснованост.
С постановено от въззивния съд определение №
171/13.03.2018г. производството е оставено без движение, като на въззивника са
дадени указания по чл. 262, ал. 1 и чл. 101 във вр. чл. 267 ГПК и срок за
изпълнение.
Предвид изявленията на процесуалния представител на
въззивника в молби вх. № 1968/30.03.2018г. и 24.04.2018г., съставът на
въззивния съд приема, че петитумът на въззивната жалба е уточнен - решение №
198/28.11.2017г., постановено по т. д. № 24/2017 г. по описа на Добрички
окръжен съд, се обжалва частично, а именно в
частта, с което е отхвърлен предявеният иск от въззивника срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД - гр. Добрич,
с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.1 ЗЗД, за сумата 128 278.13лв.
Следователно същото е влязло в сила в отхвърлителната част за разликата над
128 278.13 лв. до 139 423.22 лв.
При това уточнение на
въззивната жалба, съставът на ВнАпС намира, че в настоящото подготвително съдебно заседание по чл. 267 ГПК се налага даването на указания по чл. 129, ал. 1 във вр. чл.
127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, като съображенията за това са следните:
Между същите страни е приключило предходно съдебно
производство по т. д. № 86/2015 г. по описа на Добрички окръжен съд, с
постановено по което решение е уважен частичен иск с правно основание чл. 55
ал. 1 от ЗЗД по фактури, част от които съвпадат с процесните двадесет, посочени
в Таблица 3 от исковата молба. Съгласно фактите и обстоятелствата, съставляващи
основание на частичния иск и последващо заведения на същото основание, ищецът
претендира връщане на част от платени суми по всяка от фактурите, съставляваща
разлика между цена / без санкции/ за отвеждане и пречистване на отпадни води за
1 куб. и фактурираната цена от ответника за замърсеност ІІ и ІІІ степен,
конкретно поради наличие на фосфати. В приключилото съдебно производство,
доколкото претенцията е за частично присъждане на 100 000 лв. от общ
размер на задължението 314 203.30 лв., би следвало да се приеме, че по
всяка от процесните в предходното съдебно производство четиридесет и пет
данъчни фактури е присъдена съответната част от разлика в цените за отвеждане и
пречистване на отпадни води / 31.826 %/. Същевременно, претендираната за
присъждане в това производство сума от 128 278.13 лв. би следвало да е
формирана по размер от сбора между присъдената част с решението по т. д. №
86/2015 г. по описа на ДОС и процесна сума до пълния размер на съответната
разлика между цена / без санкции/ за отвеждане и пречистване на отпадни води за
1 куб. и фактурираната цена от ответника за замърсеност ІІ и ІІІ степен, но
само по двадесетте процесни фактури. По делото не са релевирани адекватни
конкретни твърдения за релевантни факти и обстоятелства и не е уточнен петитума
на предявения иск правно основание чл. 55 ал.1 ЗЗД.
По изложението
съображения, на основание чл. 129, ал. 2 във вр. ал. 4 и чл. 127, ал. 1, т. 4 и
т. 5 ГПК въззивният съд намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания и
срок за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба.
Така мотивиран, съставът на ВнАпС
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане допустима въззивна жалба на „СТАРТ“ АД - гр. София, представлявано от Изпълнителния директор
Жельо Желязков, чрез адв. М.Н. ***, срещу решение № 198/28.11.2017г.,
постановено по т. д. № 24/2017 г. по описа на Добрички окръжен съд, в частта, с
което е отхвърлен предявения иск от въззивника срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД - гр. Добрич,
представлявано от изпълнителния директор Петър Калчев, за сумата до
128 278.13 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „СТАРТ“ АД
- гр. София срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ АД - гр. Добрич, по която е било образувано производството по т. д.
№ 24/2017 г. по описа на ДОС, на основание чл. 129, ал. 2 във вр. ал. 4 и чл.
127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК
ДАВА
едноседмичен срок на ищеца, считано от връчване на съобщението, с писмена молба
с препис за другата страна, да посочи каква част от сумата по всяка една от
процесните двадесет фактури се претендира за връщане в това производство на
посоченото основание - като разлика между цена / без санкции/ за отвеждане и
пречистване на отпадни води за 1 куб. и фактурираната цена от ответника за
замърсеност ІІ и ІІІ степен, конкретно поради наличие на фосфати в отпадните
води, като се съобразят посочения общ размер на иска – 128 278.13 лв. и
присъдените сумите по предходното приключило съдебно производство по т. д. №
86/2015 г. по описа на ДОС.
При неизпълнение
в срок на тези указания решението на окръжния съд ще бъде обезсилено в
обжалваната част и производството по иска – прекратено, след провеждане на
открито съдебно заседание.
Насрочва делото в открито
съдебно заседание на 26.06.2018г. от 15.00 часа, за които дата и час да се
призоват страните, като им се връчат и преписи от определението.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.