№ 3226
гр. С., .....04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ..53 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н.Н.Ч.
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 202........0..6..288
по описа за 202.. година
Производството е по реда на чл. 422, ал. .. ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т.С.” ЕАД, ЕИК .., с която се иска да
бъде признато за установено, че ЛЮБ. М. Й., ЕГН ********** и Л. СТ. Й.,
ЕГН ********** дължат поравно на ищеца сумите 538,33 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода 0...05.20..8 г. – 30.04.2020 г. до топлоснабден имот - гараж в гр. С., ..,
аб.№ .., ..06,84 лв. мораторна лихва за периода 3...07.20..8 г. - 0...09.202.. г.,
20,24 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение
за периода 0........20..8 г. – 29.02.2020 г. и 3,82 лв. мораторна лихва за периода
3.....2.20..8 г. - 0...09.202.. г., ведно със законна лихва от ..0.09.202.. г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 52 870/202.. г. на СРС,
..53 състав.
Ищецът твърди ответниците да са потребявали доставена в процесния
имот топлинна енергия за стопански нужди през периода 0...05.20..8 г. –
30.04.2020 г., без да е налице сключен писмен договор за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди между страните съгласно чл. ..49, ал. ..,
т. 3 ЗЕ и без да е заплащал нейната стойност, като по този начин са спестили
разходи от заплащане на нейната цена в претендирания размер, съответно са
1
се обогатили за сметка на ищеца, който е обеднял до този размер. Твърди
ответниците да са изпаднали в забава с изтичане предвидения в общите
условия за продажба на ТЕ за стопански нужди срок за заплащане на
месечните задължения, съгласно които купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 20-дневен срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията, поради което дължат и обезщетение
за забава в размер на законната лихва.
Ответниците оспорват иска. Оспорват да са собственици на
топлоснабден имот с абонатен номер ...
Третото лице помагач на страната на ищеца не оспорва исковете.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира от фактическа и правна страна следното:
Предявени са искове по чл. 422, ал. .. ГПК във вр. чл. 59, ал. .. ЗЗД и чл.
86, ал. .. ЗЗД.
По иска по чл. 59, ал. .. ЗЗД.
Предмет на установителния иск, предявен по реда на чл. 422, ал. .. ГПК,
е вземането по смисъла на чл. 4..0 ГПК, респ. чл. 4..7 ГПК, според изричната
норма на чл. 4..5, ал. .. ГПК – установява се дължимостта на сумата, за която е
издадена заповедта за изпълнение, на основанието, на което е претендирана
със заявлението и на което заповедта за изпълнение е издадена. В този смисъл
следва да има идентитет между страните и предмета на заповедта за
изпълнение и установителния иск /като няма пречка заявителят да предяви по
исков ред вземане, което е в по-малък размер от това, за което е получил
заповед за изпълнение/.
В случая претенцията на столичната топлофикация се основава на
твърденията в исковата молба за липса на сключен писмен договор между
страните и наличието на неоснователно обогатяване от ответниците, каквито
са наведени и в заявлението за издаване на заповедта за изпълнение.
Фактическият състав на непрестационната кондикция включва
обедняване на едно лице, обогатяване на друго, наличие на връзка между
обогатяването и обедняването и липса на валидно основание за това
имуществено разместване в отношенията между двата субекта, което в
конкретния случай се свежда до установяване от страна на ищеца при пълно
2
и главно доказване на обедняването му до размера и количеството на
доставената през исковия период топлинна енергия, обогатяването на
ответника чрез консумирането на тази енергия и спестяване на разходи за
нейното овъзмездяване, както и наличието на връзка между обогатяването и
обедняването – че енергията е доставяна до имот на ответника при липса на
валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между
двата субекта.
От представените от третото лице помагач изравнителни сметки, от
изслушаната техническа експертиза и от изложеното от вещото лице в
открито съдебно заседание се установява, че ищецът е доставил в периода
0...05.20..8 г. – 30.04.2020 г. до топлоснабден имот с абонатен номер ..
топлинна енергия единствено за битово горещо водоснабдяване в реално
количество и размер общо на 649,92 лева. В протокола за отчет на топлинния
счетоводител Т. за имота е отбелязано „мъжка съблекалня”, а при Т.С. под
абонатен номер .. е заведен гараж .. /мазе/, където е монтиран водомер.
Според вещото лице се касае за помещение, което е било обособено за
„мъжка съблекалня” към фитнес клуб, поради което в него е прокарана топла
вода и е монтиран водомер. За абонат под номер .. е посочено юридическе
лице „А.Л.” ЕООД.
Видно от НА от ..4.09.2004 г. на нотариус М.Н., ответниците са
закупили гараж 3, находящ се в гр. С., ж.к. ...
Видно от НА от 02...2.20..0 г. на нотариус Ц.Д., ответниците са
ипотекирали този граж, наред и с други гаражи - №№ .., 2 и 3 в в гр. С., . ...
Видно от НА от 0.....0.2009 г. на нотариус М.Н., фирма „Б.” ЕООД е
закупила гаражи №№ .., 2, 3 и 4, находящи се в в гр. С., ...
В исковата молба и заявлението ищецът е индивидуализирал процесния
топлоснабден имот като гараж в гр. С., . ... В допълнителна молба от
..4.0...2022 г. сочи топлоснабдения имот, като гараж с площ 40,60 кв.м. в гр.
С., . ... Този гараж обаче се намира в вход 2, което е видно и от протокол от
общо събрание на този вход, проведено на ..3.06.2005 г.
При тези данни съдът намира, че по делото не се установява при
условията на пълно и главно доказване, че ответниците са били собственици
на топлоснабден имот в гр. С., .., заведен под абонатен номер .., или че са го
ползвали в периода 0...05.20..8 г. – 30.04.2020г., следователно не са се
3
обогатили за сметка на обедняването на ищеца по отношение на количеството
и размера на доставената до имота през този период топлинна енергия за
топла вода. Очевидно се касае за преустройство в сграда с гаражи - бл. 505 в
ж.к. .., което пречи на ищеца да докаже конкретния имот /гараж/, заведен под
посочения абонатен номер, респективно собствеността му. Ето защо искът по
чл. 59, ал. .. ЗЗД следва да се отхвърли като недоказан.
По иска по чл. 86 ЗЗД.
Лихва не се дължи, поради отхвърляне на иска за главница.
По разноските.
При този изход на спора разноските следва да останат за сметка на
ищеца.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т.С.” ЕАД, ЕИК .., срещу ЛЮБ. М. Й.,
ЕГН ********** и Л. СТ. Й., ЕГН ********** искове по чл. 422, ал. .. ГПК
във вр. чл. 59, ал. .. ЗЗД и чл. 86, ал. .. ЗЗД за установява по отношение на
ответниците, че дължат поравно на ищеца сумите 538,33 лв., представляваща
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода 0...05.20..8 г. –
30.04.2020 г. до топлоснабден имот с абонатен № ..- гараж в гр. С., .., ..06,84
лв. мораторна лихва за периода 3...07.20..8 г. - 0...09.202.. г., 20,24 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода 0........20..8 г. – 29.02.2020 г. и 3,82 лв. мораторна лихва за периода
3.....2.20..8 г. - 0...09.202.. г., ведно със законна лихва от ..0.09.202.. г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 52 870/202.. г. на СРС,
..53 състав.
Решението е постановено при участието на „Т.” ООД като помагач на
страната на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4