Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Днес 03.12.2013 година в град Плевен,
съдията-докладчик по НОХД № 2850/2013 год. по описа на Районен съд - Плевен – Радостина
Гергичанова, след като се запозна с
материалите по делото, намери за
установено следното:
Съдебното производство е образувано по внесен
обвинителен акт по ДП № 234/2008 год. от РП - Плевен против А.А.Д. за това, че
на 31.01.2008г. в гр.Плевен,като едноличен търговец с фирма ЕТ “А.Д.”***, без
съгласието на притежателите на изключителните права и без правно основание
използвал в търговската си дейност марките и знаците DIESEL,RAY BAN, DIOR,
FERRE, GIORGIO ARMANI, EMPORIO ARMANI, YVES SAINT LAURENT, VERSACE, POLICE,
GIVENCHY, ADIDAS, NIKE, CERRUTI, PRADA, D&G, CHANEL, BULGARI и GUCCI,обекти
на това изключително право, с което нарушил чл.13 ал.ІІ т.2 вр. с ал.І
т.2,предложение последно от Закона за марките и географските означения,като
предлагал стоки с тези знаци за продажба,които поради сходство с марката и
знака съществува вероятност за объркване на потребителите,която включва
възможност за свързване на знака с марката,както следва:41 бр. слънчеви очила
марка DIESEL,без съгласието на притежателя на изключителното право и без правно
основание върху търговската марка Diesel S.P.A. Италия,90 бр. слънчеви очила
марка RAY-BAN,без съгласието на притежателя на изключителното право и без
правно основание върху търговската марка Luxottica S.P.A. Италия, 14 бр.
слънчеви очила марка DIOR,без съгласието на притежателя на изключителното право
и без правно основание върху търговската марка Cristian Dior Couture Франция,42
бр. слънчеви очила марка FERRE,без съгласието на притежателя на изключителното
право и без правно основание върху
търговската марка Gianfranko Ferre Италия,11 бр. слънчеви очила марка GIORGIO
ARMANI и EMPORIO ARMANI,без съгласието на притежателя на изключителното право и
без правно основание върху търговската марка GA Modefine S.A. Швейцария,1 бр.
слънчеви очила марка YVES SAINT LAURENT,без съгласието на притежателя на
изключителното право и без правно основание върху търговската марка Yves Saint
Laurent Франция,5 бр. слънчеви очила марка VERSACE,без съгласието на
притежателя на изключителното право и без правно основание върху търговската
марка Gianni Versace Италия,9 бр. слънчеви очила марка POLICE,без съгласието на
притежателя на изключителното право и без правно основание върху търговската
марка De Rico S.P.A. Италия,5 бр. слънчеви очила марка GIVENCHY,без съгласието
на притежателя на изключителното право и без правно основание върху търговската
марка Givenchy Sosiete anonyme Франция,1 бр. слънчеви очила марка ADIDAS,без
съгласието на притежателя на изключителното право и без правно основание върху
търговската марка Adidas AG Германия,1 бр. слънчеви очила марка NIKE,без
съгласието на притежателя на изключителното право и без правно основание върху
търговската марка Nike International LTD САЩ,2 бр. слънчеви очила марка
CERRUTI,без съгласието на притежателя на изключителното право и без правно
основание върху търговската марка Cerruti 1881 Франция,11 бр. слънчеви очила
марка PRADA,без съгласието на притежателя на изключителното право и без правно
основание върху търговската марка Prada S.A Люксембург,5 бр. слънчеви очила
марка DOLCE&GABBANA,без съгласието на притежателя на изключителното право и
без правно основание върху търговската марка Gado S.a.r.l. Люксембург,1 бр.
слънчеви очила марка CHANEL,без съгласието на притежателя на изключителното
право и без правно основание върху търговската марка Chanel S.A.R.L. Швейцария,1
бр. слънчеви очила марка BULGARI,без съгласието на притежателя на
изключителното право и без правно основание върху търговската марка Bulgari
S.P.A. Италия и 2 бр. слънчеви очила марка GUCCI,без съгласието на притежателя
на изключителното право и без правно основание върху търговската марка Guccio
Gucci S.P.A. Италия,като с деянието са причинени значителни вредни последици в
размер на 60 160 лева – престъпление по чл.172 б ал.ІІ вр. с ал.І от НК.
Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. ІІ от НПК в
обстоятелствената част на обвинителния акт задължително се посочва пострадалато
лице и размерът на вредите. В настоящия случай е отразено, че са настъпили
вредни последици в размер на 60 160,00 лв., но липсва конкретно посочване
на пострадалите лица, респ. причинената конкетна вреда на всеки от
пострадалите. С ТР №1/31.05.2013 год.ОСНК приема, че от престъплението по чл.
172б от НК могат да настъпят вреди подлежащи на обезщетение, както и че
пострадал/ощетено ЮЛ е притежателят на правото на марка, който може да се
конституира като граждански ищец. В мотивите на цитираното ТР, ОСНК приема, че
престъплението по чл.172б, ал.1 от НК е на просто извършване, без да е
предвиден престъпен резултат. Квалифицираният състав на чл.172б, ал.2,пр.2 от НК включва настъпване на значителни вредни последици. Във всички случаи обаче
престъплението води до отрицателно изменение на условията за нормално
съществуване и възможността за упражняване на изключителното право върху марка.
Засягат се постигнатият търговски статус и репутацията на притежателя на
изключителнотоправо. В правнозащитената му сфера настъпват неблагоприятни
изменения, които имат имуществено измерение. За правилната квалификация на
деянието, включително за обсъждането му в контекста на чл.9, ал.2 от НК или на
предпоставките за административнонаказателна
отговорност, е важно да се определят размерът на вредите и обемът на
значителните вредни последици. Признаването на вредите от престъплението по чл.
172б от НК съответства и на приложимото международно законодателство и
общностното право.
Съгласно чл.45, пар.1 от Споразумението ТРИПС,
съдебните власти следва да бъдат упълномощени да разпоредят нарушителят да
заплати на притежателя на правото щетите в размер, компенсиращ вредата,
понесена от него поради нарушаване на правото върху интелектуална собственост.
В същата насока е и чл. 13 от Директива 2004/48/ЕС на Европейския парламент и
на Съвета от 29.04.2004 г. относно упражняването на права върху интелектуалната
собственост, изискващ от държавите – членки гаранции, че по заявление на
увредената страна, съдебните органи ще постановяват нарушителят да заплати на
притежателя на правото обезщетение съобразно претърпените действителни вреди.
Тези ангажименти са намерили израз в чл.76, ал.1, т.3 от ЗМГО, регламентиращ иск
за обезщетение за вреди при нарушение на правото върху марка. Защитеното от
ОСНК разбиране, че престъплението по чл. 172б от НК причинява реално вреди,
закономерно води до признаване на процесуалната възможност на основание чл. 74,
ал. 1 и ал. 2 от НПК и чл. 84, ал. 1 от НПК, пострадалото физическо лице и
ощетеното юридическо лице, притежатели на марка, да се конституират като
граждански ищци. При определени договорни условия това право възниква и за
лицензополучателя по аргумент от чл. 75, ал. І и ал. ІІІ от ЗМГО.
С оглед гореизложеното съдът намира, че в хода на
досъдебното производство са допуснати съществени отстраними процесуални
нарушения, поради което и на основание чл. 249, ал. ІІ вр. с чл. 248, ал. І, т.
3 от НПК съдията докладчик намира, че съдебното производсво по НОХД № 2850/2013
год. по описа на ПлРС следва да бъде прекратено, а делото върнато на РП-Плевен
за отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения.
Водим от горното съдията-докладчик
Р А З П О Р Е Д И:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 249, ал. ІІ вр. с чл. 248, ал.
І, т. 3 от НПК съдебното производство по НОХД № 2850/2013 год. по описа на ПлРС
и ВРЪЩА делото на РП-Плевен за отстраняване на допуснатите отстраними
съществени процесуални нарушения.
Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране по
реда на глава двадесет и втора с частна жалба или частен протест в седемдневен
срок от връчването на преписа.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: