Разпореждане по дело №1177/2023 на Административен съд - Варна

Съдия:		ИСКРЕНА ДИМИТРОВА

Производството е по реда на чл.236, вр.чл.213а, ал.1 от АПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 9462/20.06.2023г. от М.Т.Н.,***, чрез адв.Г.К., против Определение № 1733/19.06.2023г. на Адм.съд-Варна, VІІІ-ми състав, постановено по адм.д. № 1177/2023г., с което е оставена без разглеждане исковата молба на Н., против Административен съд - Добрич, за присъждане на обезщетение за: 1/ имуществени вреди в размер на 8017,80лв., представляващи заплатени държавни такси, адвокатски хонорари, както и неполучено трудово възнаграждение, ведно със законната лихва; 2/ неимуществени вреди общо в размер на 12000лв., претърпени: по АНД № 209/2021г. в следствие нарушения на чл.6, ал.1 и чл.13 от ЕКПЧ; по АНД № 155/2022г. в следствие нарушения на чл.6, ал.1, чл.8 и чл.13 от ЕКПЧ; по АНД № 143/2022г. в следствие нарушения на чл.6, ал.1, чл.13 и чл.14 ЕКПЧ; по КАНД № 620/2022г. в следствие нарушения на чл.6, ал.1 и чл.13 ЕКПЧ, и е прекратено производството по адм.д. № 1177/2023г. по описа на Адм.съд-Варна.

При извършване на проверката по чл.213а, ал.1, вр. чл.231 и чл.236 АПК, съдът e констатирал, че частната жалба не отговаря на изискванията на чл.213, т.4 АПК, вр.чл.231 АПК - не е представен препис от жалбата за връчване на другата страна.

В тази връзка е съобразено, че частната жалба е съставена като електронен документ, подписана с електронен подпис на адв.К.. Съгласно чл.102з, ал.3 ГПК, към електронните изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството. За възпроизвеждането, страната, извършила действието в електронна форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с Тарифата по чл.73, ал.3.

Тъй като към частната жалба не са представени доказателства за платена държавна такса за възпроизвеждане на препис от нея, с Разпореждане № 6694/21.06.2023г. същата е оставена без движение, с указания в 7-дневен срок от получаване на съобщението, жалбоподателят да представи доказателства за внесена държавна такса по чл.102з, ал.3 ГПК за възпроизвеждане на препис от жалбата в размер на 4,00 (четири) лева (изчислена по реда на чл.23, т.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК), по сметка на Адм.съд-Варна за държавни такси, респ. да представи в деловодството на съда препис от жалбата за връчване на другата страна.

Съобщението за оставяне на частната жалба без движение е съобщено на страната чрез адв.К. на 26.06.2023г.

С уточняваща молба С.д. № 9548/21.06.2023г., адв.К., на основание чл.52, ал.2 ГПК, вр. чл.144 АПК, вр. със ЗСВ и ЗЕУ относно електронния обмен на документи и информация между държавните учреждения, администрации и общините, моли съдът да счете посочените в Разпореждане № 6694/21.06.2023г. нередовности за отстранени и да администрира частната жалба по компетентност. В тази връзка сочи, че с оглед личността и статута на ответника, такса за възпроизвеждане на копие на хартиен носител не се дължи, т.к. законът вменява задължение за извършване на процесуалното действие по връчване на копие по електронен път.

В седмодневния срок за изпълнение на Разпореждане № 6694/21.06.2023г., смятано от 27.06.2023г. - до 3 юли 2023г., а и до настоящия момент, не е постъпвало допълнително становище от частния жалбоподател, както и не са предприети действия по изправяне на нередовностите в частната жалба, констатирани с разпореждането от 21.06.2023г.

С оглед изложеното е налице основанието по чл.213а, ал.1, изр.последно АПК, вр.чл.236 АПК за връщане на частната жалба.

Неоснователно частният жалбоподател чрез адв.К. се позовава на разпоредбата на чл.52, ал.2 ГПК и твърди, че с оглед личността и статута на ответника държавна такса по чл.102з, ал.3 ГПК не се дължи.

Съгласно разпоредбата на чл.52, ал.2 ГПК, връчването на държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл.38, ал.2 на посочен от тях електронен адрес.

Съгласно чл.38, ал.1 ГПК, съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото. Според ал.2 на с.р., връчването може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1/ единния портал за електронно правосъдие; 2/ квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".

Съгласно чл.231, вр. чл.213, т.4 АПК, частният жалбоподател има задължение да представи препис от жалбата според броя на останалите страни. В случая обаче частната жалба е съставена като електронен документ, подписан с електронен подпис и подаден по електронен път, в която хипотеза разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК изрично указва, че преписи от електронните изявления на страните не се представят, но за възпроизвеждането им в необходимия брой преписи на хартиен носител се дължи държавна такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3, освен в случаите по чл.83.

Без съмнение ответникът по делото Административен съд - Добрич попада в обхвата на уредбата по чл.52, ал.2 ГПК, според която връчването се извършва по реда на чл.38, ал.2 ГПК на посочения от институцията електронен адрес.

Връчването по този ред обаче може да се осъществи едва след като ответникът съобщи по делото електронен адрес, на който да бъде уведомяван, а това условие в случая не е изпълнено. При отсъствието на законова уредба, която да урежда въпроса за връчване на исковите молби на публични институции преди те да са посочили електронен адрес, на който желаят да бъдат уведомявани, съдът следва да ги третира като участници в производството, които не са заявили, че желаят да получават електронни изявления, като разпечата необходимия брой преписи на хартиен носител и да им ги изпрати на адреса. За изготвените преписи на хартиен носител съдът следва да поиска от страната, извършила действието в електронна форма, да заплати съответната такса - така в Определение на ВАС № 13098/21.12.2021г. по адм.д. № 9593/2021г.

В Разпореждане № 6694/21.06.2023г. съдът изрично е указал на жалбоподателя алтернативи за неговото изпълнение - заплащане на държавна такса по чл.102з, ал.3 ГПК или представяне на препис за връчване на другата страна.

Разпореждането не е изпълнено, като в указания срок не са представени доказателства за внесена държавна такса за възпроизвеждане на препис от частната жалба, респ. не е представен препис от нея за връчване на ответника.

Водим от горното и на основание чл.213а, ал.1, изр.последно от АПК, вр. чл.236 АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА частната жалба с вх.№ 9462/20.06.2023г. на М.Т.Н.,***, чрез адв.Г.К., против Определение № 1733/19.06.2023г. на Адм.съд-Варна, VІІІ-ми състав, постановено по адм.д. № 1177/2023г.

Разпореждането подлежи на обжалване по реда на чл.213а, ал.7 АПК с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните!

Съдия: