№ 515
гр. В., 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20223110106641 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Община В., представлявана от кмета И.
П., Булстат **** с административен адрес гр. В., бул. „О. П. П.” № 43 срещу „П. Й.“ ЕООД,
ЕИК**** с адрес гр. В., ул. „Д.“ **** иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.3 ЗЗД да бъде
осъден ответника да му заплати сумата от 3176,34лв., представляваща разлика между
признатите от съда с Решение № 261810/01.06.2021г. по гр. д. №1870/2021г. по опис на ВРС
действителни разходи в размер на 1660,19лв. с ДДС, извършени за принудително
премахване на търговски обект и действително заплатените на изпълнителя „П. Й.“ ЕООД в
размер на 4836,53лв. с ДДС, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
завеждане на исковата молба -27.05.2022г., до окончателното й изплащане.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
В изпълнение на влязла в сила заповед №27/31.01.2018 г. на Кмета на Район „О.“,
Община В. е заплатила на ответника „П. Й.“ ЕООД сума в размер от 4836,53лв.,
представляваща стойността на сторените от Общината, но невъзстановени от „А.“ ЕООД
разходи за „премахване на преместваеми обекти за търговия, разположени извън одобрените
от Главния архитект на Община В. схеми за разполагане, неправомерно поставени
антипаркингови устройства и съоръжения, възпрепятстващи сводния достъп на гражданите,
както и на незаконно поставени рекламно - инфрмационни елементи на територията на
община В. за периода 2016-2019 година“. Конкретно извършените от ответника „П. Й."
ЕООД строително-монтажни работи в качеството му на изпълнител, възложени и заплатени
от Община в качеството й на възложител били - разбиване основа, включително покритие,
замазка, бетонна армирана или неармирана основа на стойност 1763,92 лв., без ДДС, както и
натоварване, транспортиране и разтоварване на строителни отпадъци до терен за
рекултивация и/или фирма, притежаваща разрешение за дейности с отпадъци от РИОСВ - В.
, на стойност 2266,52 лв., без ДДС. По банков път и с платежно нареждане от 20.12.2018г.
сумата от общо 4836,53лв., представляваща сбора от горните суми, ведно с 20% ДДС, е
преведена по сметка на ответника.Тъй като сумата за премахване на незаконните обекти не е
1
била възстановена, Община В. предявила осъдителен иск за сумата от 4836,53 лв. срещу
„А.“ ЕООД, като дружеството извършило премахването на незаконните постройки, а
именно „П. Й.“ ЕООД, е било привлечено като трето лице – помагач на страна на Община
В.. С Решение № 261810/01.06.2021г. по гр.д. №1870/2020г. по описа на ВРС, потвърдено с
Решение № 254/01.03.2022г. по в.гр.д. №3097/2021 г. по описа на ВОС, предявеният от
Община В. срещу „А.“ ЕООД иск е уважен за сумата от 1660,19 лв., като е отхвърлен за
горницата над 1660,19 лв. до пълно претендирания размер от 4836,53 лв. Твърди се още, че с
извършената по гр.д. №1870/2020г. съдебно – техническа експертиза е установено, че
общата стойност на извършените от „П. Й.“ ЕООД СМР във връзка със събарянето на
незаконните постройки възлиза общо на 1660,19лв., поради което е налице завишение със
сумата от 3176,34 лв. на разходите за принудително премахване на незаконните постройки.
Поради това ищецът смята, че ответникът неоснователно се е обогатил със сумата от 3176,34
лв. и е налице правен интерес от предявяване на настоящата искова претенция.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответното дружество, с
който е изразено становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.
Ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане направените в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски. Твърди се, че в изпълнение на
договор №Д16000782/13.06.2016г. с предмет: „премахване на преместваеми обекти за
търговия, разположени извън одобрените от Главния архитект на Община В. схеми за
разполагане, неправомерно поставени антипаркингови устройства и съоръжения,
възпрепятстващи свободния достъп на гражданите, както и на незаконно поставени
рекламно-информационни елементи на територията на община В. за периода 2016-2019
година", ответникът е премахнал модулен павилион за домашни потреби с площ 72 кв.м. и е
възстановил терена под павилиона в първоначалния му вид, като са извършени следните
дейности: разбиване основа, включително покритие, замазка на армирана, неармирана
основа - 9.24 куб.м. на стойност 1763.92 лева; натоварване, транспортиране, разтоварване на
строителни отпадъци до терен за рекултивация - 75.15 тона на стойност 2266.52 лева.
Ответникът твърди още, че в горепосочения договор са посочени цените на уговорените от
страните услуги и дейности, предмет на поръчката, възложена от Общината на дружеството,
като всички дейности, количества и цени са уговорени между страните по делото още преди
извършване на дейностите по договора и работата е приета без забележки, като е изплатена
дължимата сума, съгласно договора между страните. Счита, че е изпълнил изцяло, точно и в
срок възложената му работа при условията договорени между страните, включително цените
на възложената работа, като същата е приета изцяло и без забележки от възложителя —
Община В. и възнаграждението на изпълнителя се дължи за извършената и приета работа, на
основание чл. 266, ал.1 ЗЗД.
В открито съдебно заседание, страните се представляват от редовно упълномощени
защитници, като поддържат исковата молба и отговора и доразвиват доводите си.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
С доклада по делото, като безспорно между страните е обявено обстоятелството, че в
изпълнение на влязла в сила заповед № 27/31.01.2018г. на Кмета на Район „О.“, Община В. е
сключен договор № Д16000782/ 13.06.2016г. между ищеца и ответника; че ищецът е платил
сумата от общо 4836,53лв. с ДДС на основание договор №Д16000782/13.06.2016г. между
страните; че с Решение № 261810/01.06.2021г. по гр.д. №1870/2020г. по описа на ВРС,
потвърдено с Решение № 254/01.03.2022г. по в.гр.д. №3097/2021г. по описа на ВОС,
предявения от Община В. срещу „А.“ ЕООД иск е уважен за сумата от 1660,19лв., като е
отхвърлен за горницата над 1660,19 лв. до пълно претендирания размер от 4836,53 лв.
По делото, като писмени доказателства са приобщени: справка относно адресат на
2
заповед №27/31.01.2018г., възлагателно писмо в изпълнение на № 27/31.01.2018г., фактура
№**********/31.07.2018г. и платежно нареждане от 20.12.2018г. за 92131,98лева; Решение
№ 261810/01.06.2021г. по гр.д. №1870/ 2020г. по описа на ВРС; Решение № 254/01.03.2022г.
по в.гр.д. №3097/2021г.; Протокол за установяване завършването и заплащането на
натурални видове СМР от 31.07.2018г./ подписан двустранно/; Договор
№Д16000782/13.06.2016г. за премахване на преместваеми обекти за търговия, разположени
извън одобрените от Главния архитект на Община В. схеми за разполагане, неправомерно
поставени антипаркингови устройства и съоръжения, възпрепятстващи сводния достъп на
гражданите, както и на незаконно поставени рекламно - инфрмационни елементи на
територията на община В. за периода 2016-2019 година; Заповед №27/31.01.2018г. на Кмета
на р-он О.; Инвестиционен проект на Община В.; удостоверение № 332/23.04.2018г. за
насочване на строителни отпадъци и изкопни земни маси; Приемо – предавателен протокол
от 31.07.2018г. /двустранно подписан/; кантарни бележки; количествено – стойностна
сметка; КП № 205/31.07.2018г. на Община В. и КП № 205А;
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Основателността на иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД се обуславя от наличието на две
кумулативни предпоставки, включени във фактически състав на неоснователното
обогатяване: придобиване на имуществена полза в патримониума на едно лице за сметка на
друго и отпадане на основанието за това придобиване.
За успешното провеждане на предявените искове, ищецът следва да установи по
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК – чрез пълно и главно доказване, ответникът е получил
процесната сума от 3176,34лв. на отпаднало основание; че е налице завишение на разходите
за принудително премахването на търговски обект, извършено от ответника „П. Й.“ ЕООД.
В тежест на ответника е да докаже предявените възражения – наличието на основание за
получаване и задържане на процесната сума; че е изпълнил изцяло, точно и в срок
възложената му работа при условията договорени между страните, включително цените на
възложената работа.
Настоящият състав намира, че ответникът успя да проведе пълно и главно доказване
на наведените възражения, а именно наличието на основание за получаване и задържане на
процесната сума във връзка с точното изпълнение, изцяло и в срок на възложената му
работа при условията договорени между страните, включително цените на възложената
работа.
Видно от приобщения формален договор № Д16000782/13.06.2016г., в него са
посочени цените, дължими за дейности, предмет на възложената с него поръчка. От
протокол за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР от
31.07.2018г. / подписан двустранно/, са описани дейности на стойност 1763.92лева и на
стойност 2 266.52лева. Видно е още, че работата е приета без забележки и е изплатена
дължимата сума, съгласно договора между страните. В тази връзка е и съставения
констативен и приемо - предавателен протокол за приемане на извършените дейности, без
забележки.
Съдът намира за неоснователни твърденията на ищеца, че е налице завишение на
разходите за принудително премахването на търговски обект, извършено от ответника „П.
Й.“ ЕООД. В тази връзка ищецът се позовава на приобщеното по делото влязло в сила
Решение № 261810/01.06.2021г., постановено по гр.д. №1870/ 2020г. по описа на ВРС.
Съдът намира, че постановеният съдебен акт, макар и влязъл в законна сила по
никакъв начин не обвързва ответникът относно стойността на извършените СМР, защото е
непротвиопоставим на договорките между страните за дължимата цена за предоставени и
извършени услуги и дейности, която е предмет на конкретно облигационно
правоотношение. Работата е приета без забележки от ищеца и като съответна на
3
възложеното, за което са налице множество писмени доказателства, приобщени по делото.
Поради горното и формирания извод на съда за неоснователност на исковата
претенция, същата следва да бъде отхвърлена в цялост.
Предвид изхода на спора разноски се следват в полза на ответника. Представен е
списък по чл. 80 ГПК, съобразно който реализираните такива в настоящото производство са
в размер на 500лв. – адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и
съдействие от 13.07.2022г., които предвид липсата на възражение следва да бъдат присъдени
в цялост.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Община В., представлявана от Кмета И. П., Булстат ****
с административен адрес гр. В., бул. „О. П. П.” № 43 срещу „П. Й.“ ЕООД, ЕИК**** с адрес
гр. В., ул. „Д.“ **** иск да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 3176,34лв.,
представляваща разлика между признатите от съда с Решение № 261810/01.06.2021г. по гр.
д. №1870/2021г. по опис на ВРС действителни разходи в размер на 1660,19лв. с ДДС,
извършени за принудително премахване на търговски обект и действително заплатените на
изпълнителя „П. Й.“ ЕООД в размер на 4836,53лв. с ДДС, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от завеждане на исковата молба - 27.05.2022г., до окончателното й
изплащане, на основание чл. 55, ал. 1, пр.3 ЗЗД.
ОСЪЖДА Община В., представлявана от Кмета И. П., Булстат **** с
административен адрес гр. В., бул. „О. П. П.” № 43 ДА ЗАПЛАТИ на „П. Й.“ ЕООД,
ЕИК**** с адрес гр. В., ул. „Д.“ **** сумата от 500лева, съдебно – деловодни разноски за
заплатен адв.хонорар, на основание чл. 78 ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4