№ 84
гр. Ловеч, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ
при участието на секретаря НАТАША СТ. БОГДАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ Административно
наказателно дело № 20224310200019 по описа за 2022 година
Производство по реда чл.59 и сл. от ЗАНН, във връзка с чл.189, ал.8 от ЗДвП.
С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К, № 0781032 на ОД на МВР Ловеч е наложено на
М. АТ. ИВ. от гр.Д., в качеството на управител на *********** ЕООД, административно
наказание на основание чл.182, ал.2, т.6, във връзка с чл.189, ал.4 от ЗДвП – глоба в размер
на 300 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДвП.
Недоволна от електронния фиш останала жалбоподателката И., която чрез адвокат
Е.Т. от АК Д. го е обжалвала. Моли електронния фиш да бъде отменен изцяло, поради
изтекла абсолютна погасителна давност. Развити са доводи в тази насока.
В съдебното заседание, редовно призована, жалбоподателката И. не се явява. Не се
явява и процесуалният ѝ представител адвокат Е.Т..
Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпращат представител. Писмено в
съпроводителното писмо /л.3/ са заявили становище, че след извършена справка в АИС –
АНД е установено, че обжалвания ЕФ е със статус погасен по давност, която е изтекла на
17.12.2016 година.
От събраните по делото писмени доказателства, както и от изложеното в жалбата и в
съдебно заседание, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
В полицейски автомобил от парка на ОД на МВР Ловеч имало монтирана мобилна
система за видеоконтрол и регистрация на пътни нарушения тип TFR1 – M, № 608.
Системата можела да работи както в установен в покой, така и от движещ се полицейски
автомобил и когато засичала превишена скорост на участник в пътното движение, тя го
1
заснемала и на видеоклип. Системата засичала движещи се и в двете посоки автомобили,
както тези които настигали полицейския автомобил, така и тези, които идвали срещу него.
След това, в полицейското управление се преглеждали видеозаписите и се установявали
марките на автомобилите и техните регистрационни номера, след което се правела и справка
за собствениците им с оглед установяване и налагане на санкции на нарушителите.
На 17.12.2013 г. в 15:48 часа, на първокласен път І-4, при км.43+700, местност
„Пазардере“ в землището на с.Голец, област Ловеч, системата за контрол на скоростта
засякла и заснела движещ се в посока гр.Варна, със скорост от 111 км/ч лек автомобил марка
********** с рег.№ ** **** **.
След справка в централната база данни на КАТ било установено, че собственик на
автомобила е *********** ЕООД с управител М. АТ. ИВ., ЕГН : **********.
Въз основа на така констатираното нарушение, на 02.01.2014 г. /справка на л.20 от
делото/ бил издаден електронен фиш серия К, № 0781032 /л.6/ срещу М. АТ. ИВ., в
качеството на законен представител (управител) на *********** ЕООД. В него
наказващият орган приел, че е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 от
ЗДвП и за което наложил предвидената в чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП (в редакцията на тази
норма към момента на извършване на нарушението, ДВ, бр.10 от 2011 г.) санкция „глоба“ в
размер на 300 лева.
Според жалбоподателката И., а и от справката на л.20 от делото, става ясно, че
електронният фиш ѝ е бил връчен на 16.12.2021 година.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие
следното :
С оглед данните относно датата когато обжалваният ЕФ е бил връчен на М.И. и
когато жалбата е била изпратена на ОД на МВР Ловеч (пощенско клеймо на л.8 от делото),
то жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8, изр.2-ро от ЗДвП. Подадена е също така от
надлежна страна, доколкото именно М.И. е посоченото като нарушител в електронния фиш
лице, поради което съдът приема, че жалбата е допустима за разглеждане. В тази връзка е
необходимо да се отбележи следното :
Въпреки, че наказващият орган е заявил в съпроводителното писмо, че счита
обжалвания ЕФ за погасен по давност и доказателствата, които е представил в този смисъл
/л.9, 10 и 20/, то жалбата срещу него не е лишена от правен интерес. Това е така, предвид
факта, че независимо от изтеклата на 17.12.2016 г. (според наказващия орган) абсолютна
погасителна давност, то фишът все пак е бил връчен на И. на 16.12.2021 г., което от своя
страна предпоставя възможността и правото на жалбоподателката да го атакува по реда и в
сроковете по чл.189, ал.8 от ЗДвП, и съответно задължава съда да се произнесе по
законосъобразността му по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
При цялостния контрол за законосъобразност на обжалвания електронен фиш съдът
съобрази, че е изтекла абсолютната погасителна давност по отношение на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката И..
2
Видно от атакувания ЕФ, вмененото във вина на жалбоподателката М.И. нарушение е
било извършено на 17.12.2013 година. В тази връзка, съгласно разпоредбата на чл.11 от
ЗАНН, по въпросите за вината, вменяемостта и обстоятелствата изключващи отговорността,
се прилагат разпоредбите на общата част на НК. А такова обстоятелство, изключващо
отговорността е давността. Нормите на чл.80 и чл.81 от НК уреждат института на
абсолютната погасителна давност за извършено престъпление. В случая се касае за
извършено административно нарушение, но извършителят на такова не може да бъде
поставян в по-неблагоприятно положение от извършителят на престъпление, тъй като
обществената опасност на административните нарушения е далеч по-ниска от тази на
престъпленията, пък били те и най-леко наказуемите от закона. Ето защо, разпоредбите на
НК уреждащи погасителната давност, се прилагат и по отношение на административните
нарушения по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН. Съгласно чл.80, ал.1,
т.5, във връзка с чл.81, ал.3 от НК, деянията, за които се предвижда наказание „глоба”, се
погасяват с абсолютна давност от четири години и шест месеца. Както се посочи по-горе,
деянието е извършено на 17.12.2013 г., давността е прекъсната с издаване на процесния
електронен фиш на 02.01.2014 г., но независимо от прекъсването , абсолютната
погасителна давност е изтекла на 17.06.2018 година. От този момент нататък,
административнонаказателното производство се явява незаконосъобразно, като е без
значение дали производството, вкл. и съдебното обжалване е започнало и приключило в
сроковете по ЗАНН.
С оглед на изложеното, обжалваният електронен фиш серия К, № 0781032 на ОД на
МВР Ловеч следва да бъде отменен, като незаконосъобразен, поради изтекла абсолютна
погасителна давност.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 0781032 на ОД на
МВР Ловеч, с който на М. АТ. ИВ. от гр.Д., ул.********, ЕГН : **********, е наложено
на законен представител на *********** ЕООД административно наказание - глоба в размер
на 300 лева, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
14 - дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
3