Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик,
30,07,19г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият
районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ,
в публичното заседание на двадесет и седми юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при секретаря Хр. Велчева , като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 1073 /17. по
описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.М.И. ЕГН/ЛНЧ **********, с адрес ***….” № 9 против НП 002731/ 26.09.2018
г. на началник сектор в РУ Пазарджик при
ОДМВР - Пазарджик, с което на жалбоподателя
на основание чл. 212 от ЗОБВВПИ е наложена глоба в размер на 500 лв.
С жалбата се релевират доводи за процесуални
нарушения от категорията на съществените справедливостта на наказанието и само на това основание се иска отмяна на постановлението.
В съдебно заседание
жалбоподателят поддържа жалбата чрез писмено становище на защитника.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител.
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 26,09,05г. жалбоподателят закупил от оръжеен магазин на
ул. Г. Бенковски“ в гр. Пазарджик неогнестрелно оръжие- газов пистолет „ EKOL
& VOLTRAN“, мод. .., калибър 9 мм, сериен № ….., за което му било издадено
удостоверение ( л.10). Към момента на
закупуването му този пистолет не подлежал на регистрационен или уведомителен
режим.
С §11 от ЗОБВВПИ , в сила от
17,09,2010г. на лицата, придобили неогнестрелни оръжия (предупредително и сигнално
оръжие или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула) до влизането в
сила на закона, ги декларират пред началника на РУ на МВР по местонахождението
на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице в срок до
една година от влизането му в сила. В рамките на този срок жалбоподателят не
декларирал пистолета.
На 22,08,18г. му била извършена
проверка от св. пол. П.. Той призовал
жалбоподателя да се яви по телефона и при явяването му пред полицейския
служител той представил документ - удостоверение за закупуване на оръжието и самото
оръжие, което било в много лошо състояние. Св. П. съставил против жалбоподателя
акт за това, че не го е декларирал пред
началника на РУ Пазарджик в срок от една година от влизане в сила на цитирания
параграф и конкретно до 17,09,11г.
Актът е
надлежно предявен и е връчен препис срещу подпис, а въз основа на него е
издадено и атакуваното НП.
Не оспорва се с жалбата неговата
процесуална неизправност, а и в хода на служебната проверка Съдът не установи
съществени процесуални нарушения, които да обуславят отмяната му. Актът и НП
имат нормативно установеното съдържание, което гарантира както правото на
защита по административно-наказателното обвинение, така и годността му.
А то е доказано от събраните по
делото доказателства. Не се спори и е установено, че жалбоподателят закупил сам
на 26,09,05г. неогнестрелно оръжие - виж на л. 10. Към момента на това
придобиване този вид оръжие не е подлежал на разрешителен или регистрационен
режим, но с §11 , който действа от 17,09,10г. се въведе регистрационен режим и
се предостави едногодишен срок от влизане в сила на закона за регистрация на
тази вид оръжия, когато те са придобити преди влизане в сила на закона. Факт е,
че срокът не е спазен.
В случая са напълно безспорни
начина на извършване на нарушението, автора и вината.
Единственият въпрос, който при
това се поставя от обективните данни по делото е дали това деяния в достатъчна
степен засяга обществения интерес, за да се приеме за нарушение. От показанията
на полицейския служител става ясно, че може би имало оплакване от дъщерята и
зетя на жалбоподателя, който им бил вадил оръжие. Тази информация обаче е
поднесена твърде неубедително от свидетеля. но дори и да се приеме, че и имало
някакво оплакване, то самият жалбоподател признава за влошените си отношения с
дъщеря си и зет си, по повод на които счита, че „ зетят го бил натопил“ . Тоест
този факт за влошените отношение не е спорен, а това предполага и тъкмо такова
търсене на мъст, каквото предполага жалбоподателя - да бъде съобщено на
полицейските органи за оръжието. Въпросът е дали то наистина е било ползвано за
сплашване . Според полицаят П. когато жалбоподателят му донесъл оръжието то бил
в много лошо състояние, което означава, ако не, че не е ползвано ( защото това
може да се установи само експертно), то
най-малкото, че дори не е държано в ръка. Става ясно пак от показанията на полицейския
служител, че той е районен инспектор на селото, в което живее жалбоподателя, но
никога това лице не му е стояло на вниманието . Потърсил го сега за проверка на
оръжието и той веднага дошъл , носейки със себе си и газовия пистолет и дори
документа за придобиването му. Това
поведение на жалбоподателя показва и доказва
неговата добросъвестност - той не е имал намерение да укрива оръжието
си, в процесната ситуация е могъл да укрие оръжието и да не го представи, както
и документа и така би опровергал евентуалните твърдения за наличието му и за
ползването му. Вместо това той незабавно се е отзовал и при полицейския
служител се е явил с оръжието и с документа.
Наред с горните обстоятелства,
данните за имотното и здравословно състояние на санкционирания жалбоподател
сочат, че той е претърпял инфаркт , а след това и инцидент с резачка, с която
почти орязал лявата си ръка, вследствие
на която тя действително е почти неподвижна, за което Съдът доби
непосредствените впечатления по време на
съдебните заседание ( жалбоподателят сам
почти не успяваше да извади и представи носените в чанта медицински документи)
. Фактът, че му е правена спешна тромбектомия на лява задколянна артерия е
установен също с представената епикриза. Жалбоподателят се яви и в окаян вид,
който сам свидетелстваше за твърдяната му бедност.
Неопровергани са твърденията му,
че дори в дома му е прекъснато електрозахранването и че получава 120 лева пенсия, с които и с тези на
съпругата му едва преживяват. Всички тези обстоятелства и основно тези които
сочат, че оръжието е било в лошо състояние, обуславят маловажността на случая. Контролът
върху оръжията, вкл. и газ-сигналните е
от изключително значение за гарантиране на безопасността, тъй като цели да
предотврати злоупотребите при търговията с такъв вид оръжия и при тяхното ползване.
Но - в случая с това оръжие нито е търгувано, нито е било ползвано, защото ако
беше - нямаше да е в толкова лошо състояние, а би се поддържало. Самият
жалбоподател сочи причините да си го закупи преди 15 години- зачестилите домови
кражби, срещу които такова оръжие - газов пистолет- може ползва за „сплашване“, за разлика от
бойното оръжие, което може да причини тежки наранявания на човек.
Наред с горното, административните
наказания, съгласно чл. 12 от ЗАНН, следва да се налагат не само като възмездие
за извършеното деяние, но и за да се въздейства възпитателно и предупредително
спрямо нарушителя. Минималната глоба обаче, която е и наложена в случая,
надхвърля месечния доход на жалбоподателя и се явява крайно несправедливо
наказание за него и дори непоносимо ( и в този смисъл не би постигнало и целите
си). .
Като е направил изводи в обратния смисъл
наказващият орган и е ангажирал административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя, налагайки му глоба от 500 лева, наказващият орган е постановил
един незаконосъобразен санкционен акт, който ще следва да се отмени.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП 002731/ 26.09.2018 г. на началник сектор в РУ Пазарджик при ОДМВР -
Пазарджик, с което на И.М.И. ЕГН **********, с адрес ***Двадесет и втора” № 9
основание чл. 212 от ЗОБВВПИ е наложена глоба в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата
на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: