О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 91
гр. Монтана, 11 март 2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, пети състав, в публично заседание на 24 02 2022 г., в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря ДИМИТРАНА
ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА адм. дело № 2
по описа на АдмС – Монтана за 2022 г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Настоящото производство е по реда на § 4б, ал. 4 от ДР на ЗИНЗС,
във вр. с чл. 256 от АПК.
Образувано е въз основа на Определение от 04 01 2022 г. за прекратяване
на адм.д. № 554/2021 г. по описа на Административен съд Монтана и отделяне
жалбата на Ц.Ч.Е., изтърпяващ наказание лишаване от свобода в ЗОЗТ гр. Б*** против
бездействие на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията" /ГДИН/ гр.
София да организира курс за професионална квалификация за професия „Управление
на Парни и водогрейни машини”, за разглеждането й по общия ред, предвид
характера на твърдяното бездействие, поради това, че същото не представлява
нарушение на чл. 3 от ЗИНЗС.
Административно дело № 554/2021 г. по описа на Административен
съд Монтана е приложено към настоящото адм.д. № 2/2022 г.
От доказателствата към приложеното дело е видно, че въз основа
на Определение от 16 12 2021 г. и дадени от състава на съда указания за
уточняване на нарушените права, както и от кое длъжностно лице или орган по
изпълнение на наказанията се осъществява бездействието на ГДИН гр. София,
оспорващият уточнява, че бездействието е на ГДИН гр. София, „във връзка с
организирането на курсове за професионална квалификация за професия „Управление
на Парни и водогрейни машини”, които се провеждат в Затвора Ловеч. Посочва, че
са нарушени правата му по чл. 77, ал. 1, чл. 152, ал. 2, т. 3, чл. 159 от ЗИНЗС
и чл. 133 от ППЗИНЗС /л. 6 на приложеното дело/.
В с.з. оспорващият поддържа жалбата. Моли да се приемат
представените доказателства като заявява, че няма разлика от това, което той
твърди и представените доказателства. Твърди, че за повечето анкети, които се
правят, лишените от свобода не се питат. Социалните работници решават, кои са
хората, които отговарят на изискванията като образователна степен и може би
потребност/присъди и се попълват автоматично. Никой не пита лишените от свобода
да попълват анкета, на която да се подписват, че това е тяхното желание.
Социалният работник попълва анкетата кой какви нужди има – някои ги питат,
някои не. Последно оспорващият е питан през 2021 г. и тогава е заявил само за
параджия. От 2017 г. проявява интерес към тази длъжност. От 2015 г. е в затвора
в гр. Враца, но при друг режим – задържане под стража, докато делото му е било
висящо и докато влезе присъдата в сила. От 2017 г. има интерес да бъде включен
в такъв курс, но през 2018 г. не е включен, защото чл. 248 от ЗИНЗС, под който ги
изолират /постоянно заключен в помещения/, забранява културно-масовите
мероприятия и затова не са му позволили. Присъдата му влиза в сила от
28.07.2020 г., тогава официално е минал разпределителна комисия и е разпределен
в група. Претендира, че от 2018 г. до момента те не организират такъв курс. Не
оспорва неорганизирането на курс за "Управление на парни и водогрейни
машини" преди 2018 г., защото е бил в друг режим. За обвиняеми и подсъдими,
ако не са в същия затвор, без разрешение на Главния директор не могат да бъдат
преместени в друг затвор, за провеждането на такъв курс, а тогава му е било
отказано. Пускал е молба да му разрешат да участва в този курс през 2018 г., но
му е отказано. Моли да се прекрати бездействието и да се организира искания от него
курс за "Управление на парни и водогрейни машини", възможно
най-скоро. .
Ответникът по жалбата в писмено становище, чрез процесуалните си
представители юрк Д*** и Х*** оспорват жалбата/исковата молба /л. 9, 26/.
Счита, че исковата молба е подадена срещу ненадлежен ответник. В случая липсва
абсолютната положителна процесуална предпоставка, каквато е процесуалната
легитимация на ответника в следствие, на което молбата се явява недопустима по
отношение на посочения ответник Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията". ГДИН няма задължение регламентирано в закон или подзаконов
нормативен акт да провежда курс за професионална квалификация за професия „Управление
на парни и водогрейни машини", за каквото претендира ищеца. Курсовете за
професионална квалификация се организират и заплащат от Държавно предприятие
„Фонд затворно дело", съгласно чл. 39, т. 5 от ЗИНЗС. По делото не са
приложени каквито и да било доказателства за „отказ" на ГДИН да организира
курс за професионална квалификация. Не може да съществува отказ за извършването
на определено действие, когато няма законово задължение то да бъде извършено.
Възможността за лишен от свобода да участва в курс възниква след проучване от
страна на ДП „Фонд Затворно дело" в местата за лишаване от свобода за
нуждата от хора с познания в определена професия и предложение на
професионалните направления, за които приемат заявления за участие. Няма правна
възможност при желание за участие от страна на лишен от свобода в курс за
професионална квалификация /по негов избор/, да възникне автоматично задължение
за ГДИН да организира такъв. Ищецът не е лишен от участие в курсове за
професионална квалификация, което е видно от приложеното Удостоверение за
професионално обучение завършване на последния проведен курс за професия
„Помощник в строителството". Моли присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Конституираната, на основание направено искане за встъпване в
защита на важен обществен интерес и съгласно чл. 16, ал. 1, т. 3 от АПК, страна - Прокурор Галя Александрова
при Окръжна Прокуратура Монтана, в свое мотивирано заключение счита жалбата за
неснователна. Позовава се на чл. 39, т. 5 от ЗИНЗС, според който текст курсовете
за професионална квалификация се организират и заплащат от Държавно предприятие
„Фонд затворно дело“. Позовава се и на чл. 22, ал. 2 от Закона за
професионалното образование и обучение, с който се създава Център за
професионално образование към „Фонд затворно дело“, както и на чл. 7 от
Правилника за устройството и дейността на този център, съгласно който
квалификационни курсове се организират в изрично посочени случаи, а именно: 1.
При наличие на необходимия минимален брой кандидати за формиране на група /15
души/; 2. При заявка от възложител/работодател, синдикална или неправителствена
организация/; 3. При възложен курс в резултат на договор или спечелена
конкурсна процедура за професионално обучение; 4. Като част от дейността на български и международни проекти и
програми. Видно от материалите по производството в настоящия случай не е налице
нито една от посочените хипотези. Отбелязва, че липсва задължение за Държавно
предприятие „Фонд затворно дело“ автоматично да организира желан от лишен от
свобода курс за професионална квалификация. Такъв се организира след направено
проучване в местата за лишаване от свобода за нуждите от хора с познания в
определена професия, при наличие на финансова възможност и обективна
необходимост от провеждането на точно определен курс за професионална
квалификация. Това, че определен лишен от свобода е отбелязал в анкета желанието си за определена
професия не задължава органа за
организира конкретния курс, поради което няма задължение за Държавно
предприятие „Фонд затворно дело“, което това предприятие да не е изпълнило. Счита
също така, че молбата на Ц.Е. е подадена срещу ненадлежен ответник. Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“
няма задължение, регламентирано в закон или подзаконов нормативен акт,
да провежда каквито и да било курсове за професионална квалификация. Курсовете
за професионална квалификация се организират, провеждат и заплащат от Държавно предприятие
„Фонд затворно дело“, чиято дейност е
регламентирана в Правилник за устройството и дейността на Центъра за
професионално обучение към държавно предприятие „Фонд затворно дело“. В този
смисъл не е налице процесуална
легитимация на посочения от Е. ответник – Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“. Намира настоящето искане на Ц.Ч.Е., изтърпяващ наказание
„лишаване от свобода“ в ЗОЗТ „Б*** “ към затвора гр. Враца, за прекратяване на
бездействия на орган по изпълнение на наказанията, свързани с отказ да се
организират курсове за професионална квалификация за професия „Управление на
парни водогрейни машини, за неоснователно и предлагам същото да бъде
отхвърлено.
Административният съд Монтана, като се запозна с доводите на
страните и доказателствата в административната преписка и след служебната
проверка приема подадената жалба против бездействие на ГДИН гр. София, да
организира курс за професионална квалификация за професия „Управление на Парни
и водогрейни машини”, за недопустима.
Съгласно чл. 37, ал.1 и ал. 2 от ЗИНЗС - Държавно предприятие
"Фонд затворно дело" осъществява управление на дейностите, свързани с
подобряване на условията за изпълнение на наказанията, и има статут на държавно
предприятие по смисъла на чл. 62, ал. 3 от Търговския закон, като извършва и
други стопански дейности, които подпомагат, съпътстват или допълват основния му
предмет на дейност. Предприятието е юридическо лице със седалище София и с
териториални поделения в затворите.
Съгласно чл. 39, т. 5 от ЗИНЗС - Набраните средства от Държавно
предприятие "Фонд затворно дело" се използват за: подготовка и
професионална квалификация на лишените от свобода и на служителите от Главна
дирекция "Изпълнение на наказанията" и териториалните й служби.
Съгласно чл. 32а, ал. 1-3 от Правилник за устройството и
дейността на Държавно предприятие "Фонд затворно дело" - Към Държавно
предприятие "Фонд затворно дело" на основание чл. 22, ал. 2 от Закона
за професионалното образование и обучение има Център за професионално обучение
на лишени от свобода лица със седалище в София и адрес на управление: бул. Г***
. Н. С*** № 26. Центърът осъществява начално професионално обучение –
придобиване на първоначална квалификация по професия или по част от професия и
продължаващо професионално обучение на лица, навършили 16 години, чрез
актуализиране, разширяване или надграждане на придобитата квалификация по
професия или по част от професия. Дейността на Центъра се регламентира с
утвърден от изпълнителния директор на предприятието правилник.
С жалбата се твърди бездействие на Главна дирекция „Изпълнение
на наказанията" /ГДИН/, което оспорване не е обвързано с изтичането на
законен срок, като спор по фактическите обстоятелства и представени
доказателства няма и това изрично се заявява от оспорващия в насроченото
с.з.
Спорът е дали ГДИН, за периода след 2018 г. до момента на
подаване на жалбата има задължение да организира и проведе курс по професията „Управление
на Парни и водогрейни машини”, респ. като не изпълнява това задължение, бездейства.
За сочения от оспорващия ответник - Главна дирекция „Изпълнение
на наказанията" не е предвидено задължение по силата на закона да организира
и провежда курсове за професионална квалификация, в т.ч. и за професията „Управление
на парни и водогрейни машини", каквато е претенцията на оспорващия. Курсовете
за професионална квалификация се организират от Държавно предприятие „Фонд
затворно дело", съгласно чл. 39, т. 5 от ЗИНЗС, което е самостоятелно
юридическо лице със самостоятелен бюджет, отделно от ГДИН. След като ГДИН няма
законово задължение да организира каквито и да било курсове, т.е. след като
законодателят не е въвел такива правомощия на тази Главна дирекция, то същата
не може и не извършва бездействие от такъв характер, т.е. не съществува правно
валиден отказ от извършване на определено действие, когато административният
орган няма законово задължение да извърши съответното действие.
От друга страна и за пълнота на изложението, съставът на този
съд следва да отбележи, че за юридическото лице - ДП „Фонд Затворно дело”, което
е натоварено от законодателя да организира курсове за професионална
квалификация на лишените от свобода и конкретно за Център за професионално
образование към „Фонд затворно дело“, който има необходимата лицензия за
извършване на професионални обучения, също няма вменено законово задължение да
организира курсове единствено и само на заявени искания/предпочитания/избор за
обучения, било то от лишени от свобода, било от служители на ГДИН. В тази
връзка редът и условията, при които се извършва обучение за придобиване на
професионална квалификация са регламентирани в ЗИНЗС, Правилника за
устройството и дейността на Държавно предприятие "Фонд затворно
дело", Закона за професионалното образование и обучение.и Правилника за
устройството и дейността на Център за професионално образование към „Фонд
затворно дело“. Това означава, че за да бездейства компетентният АО като неорганизира
курс за професионална квалификация, в това число и за професията „Управление на
парни и водогрейни машини", за каквото претендира ищеца, то за този орган
следва да съществува задължение да организира такива курсове, каквото
задължение, както в изброените относими нормативни актове, така и в цялото
българско законодателство, няма. Отказ да се извърши определено действие, т.е.
за да е налице бездействие на даден административен орган, следва да съществува
правна норма, която го задължава да извърши това конкретно действие или в
случая задължение да се организира и проведе курс за професионална квалификация,
не съществува. Норма с такова задължение не съществува в който и да било закон.
ГДИН и не само този административен орган, не може да бъде правно задължен да
извърши исканите фактически действия само и на основание заявените
предпочитания/избор за обучение от оспорващия, поради което и този орган не
формира отказ/не бездейства или в случая липсва обективно формирано бездействие,
което да подлежи на съдебен контрол.
Твърдението на оспорващия, че при изготвяне на анкетите,
отразяващи желанията на лишените от свобода за определени професии, служителите
на ГДИН не се допитват до тях, от една страна е неотносимо, а от друга
необосновано, тъй като самият оспорващ в с.з. заяви, че лично е посочил
исканата професия и същата е отразена в представеното предварително
проучване/Избор на обучения през 2021 г., т.е. неговото желание е надлежно
отразено.
При този изход на делото основателно се явява искането на
процесуалния представител на ГДИН, изразено в писмен отговор и писмено
становище за заплащане на юрк Х*** , което съгласно правилата на чл. 78, ал. 8
от ГПК, вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27ж от Наредба за заплащането на
правната помощ е в минимален размер от 80 лева, под който минимален размер е
недопустимо да се присъжда.
Водим от гореизложеното и
на основание чл. 172 от АПК
съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Протоколно Определение от 24 02 2022 г., с което е даден ход на
устните състезания.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата
/искането/ на Ц.Ч.Е., изтърпяващ наказание лишаване от свобода в ЗОЗТ гр. Б*** против
бездействие на ГДИН гр. София да организира курс за професионална квалификация
за професия „Управление на Парни и водогрейни машини”.
ОСЪЖДА Ц.Ч.Е. ДА ЗАПЛАТИ на ГДИН гр. София 80 лева юрисконсултско
възнаграждение, представляващи разноски в производството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в три дневен срок пред тричленен състав на
същия съд по реда на глава тринадесета от Административнопроцесуалния кодекс,
от уведомяването на страните, на които на основание чл. 138 от АПК да се
изпрати препис от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: