№ 352
гр. Кнежа, 14.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора В. С. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело
от общ характер № 20241430200038 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Пл., ТО - Кн. – увед. от предх. с.з., се
представлява от прокурор В. П..
Подсъдимият В. М. Щ. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв. В., с
пълномощно по делото.
Подсъдимият М. Щ. П. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв. В. от
ПлАК, с пълномощно по делото.
ЧО К. А. К. – увед. от предх. с.з., не се явява но се представлява от
преупълномощен повереник адв. Д. Г. от АК Пл..
Пострадалата Р. К. К. – увед. от предх. с.з., не се явява.
Свидетел Е. М. М. – ред. пр., се явява.
Вещо лице Е. И. Г. – ред. пр., се явява;
Вещо лице Ч. Д. М. – ред. пр., не се явява;
Вещо лице Н. Ф. Л. – ред. пр., не се явява.
Вещо лице В. Х. С. – ред. пр., се явява.
Съдът констатира, че по делото с вх. №3218/26.09.2024 г. е постъпило
допълнително заключение от експерта Е. Г. за извършена съдебно оценителна
експертиза, с приложени преписи;
По делото са представени: гр.д. №271/2022 г. по описа на РС Кн. и гр. д.
№603/2022 г. по описа на РС Б. Сл..
С вх. №3400/14.10.2024 г. по делото е получено Заявление от д-р Н. Л.,
специалист-психиатър и Ч. М. – психолог, с което уведомяват, че поради
служебна ангажираност пред РС Пл. по ЧНД. №1791/2024 г. и ЧНд.
№1809/2024 г. и двете по описа на РП Пл. не могат да се явят с психолога Ч.
1
М. в съдебното заседание по настоящето дело.
Прокурора: Моля да се даде ход на делото за разпит на явилите се
експерти и свидетеля. По отношение на гражданските дела и постъпилите
становища ще взема становище по - късно.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Чух вашето разпореждане за вещите лица и свидетеля да седнат в
залата. Категорично заявявам, че ако вие не разрешите на подзащитните ми да
седнат, аз ще напусна залата и ще уведомя съответните органи за това. Така,
че моля ви ние тук не сме да бъдем наказани. Категорично ви заявявам, ако не
седнат подзащитните ми, че ще напусна залата.
Прокурора: Както подсъдимите, двамата адвокати, така и аз сме страни в
процеса, а останалите лица, субекти има известна разлика между лицата
считам, че претендираното от защитника да седнат подсъдимите не виждам с
какво толкова го притеснява, така че каквото реши съда за уместно това да
направи.
Адв. Г.: Поддържам становището на прокурора, ако подсъдимите имат
физическо заболяване, което не им дава възможност да стоят прави, то моля
съдът да съобрази това, но в случая не виждам основание да бъдат седнали.
Адв. В.: Аз се учудвам от становището на представителите на страните.
Принцип е, че подсъдимите са невиновни до доказване на противното. Никъде
в НПК не е записано, че по време на процеса обвиняемите трябва да стоят
прави, ако вие разпоредите такова нещо има ограничаване в правото на защита
и аз ще напусна залата. Няма нито една разпоредба, която да задължава
подсъдимите да стоят прави.
Прокурора: Няма и такава забрана съдът преценява. В НПК не е
необходимо да се разяснява това нещо дали да стоят прави или да бъдат
седнали обвиняемите. Съдът преценява.
Адв. В.: Уважаеми г-н председател вие задължавате подзащитните ми да
стоят прави. В съдебните зали има специални места за страните с бюра, за да
могат страните да си водят записки и да се защитават. Това много добре ви е
служебно известно.
Подс. В. М. Щ. и подс. М. Щ. : Съгласни сме с казаното от адвоката ни.
Съдът съобразявайки изявленията на страните и редовното им
призоваване счита, че няма законова пречка за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Във връзка с изразеното желание подзащитните на същия да могат да
седнат в съдебната зала от адв. В., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
Разрешава на подсъдимите да седнат в съд.зала.
Съдът предвид изразен становища от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит и СНЕМА самоличност на свидетеля, както
следва:
Е. М. М. на 34 г., българин, български гражданин, грамотен, неосъждан,
женен, без родство със страните, служител в РУ Кн. на длъжност „ полицай
охрана ООР“;
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същият обеща да каже истината и се изведе от залата.
СЪДЪТ сне самоличността на експерта, както следва:
В. Х. С. на 46 г., българка, българска гражданка, грамотна, неомъжена,
без родство със страните, служител ОД МВР Пл. сектор БНТЛ.
Вещото лице Е. И. Г. е със снета от предходното с.з. самоличност.
Съдът предупреди експертите за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същите обещаха да дадат вярно заключение и ги остави в залата.
Прокурора: По отношение на представените граждански дела щом
защитата е изразила желание да бъдат приобщени към делото не възразявам.
Запознах се със същите, моля да се приемат по делото.
Адв. Г.:Не възразявам да се приложат по делото.
Адв. В.: Държа да се приложат към делото представените граждански
дела.
Подсъд. В. Щ.: Съгласен съм със казаното от защитника ми.
Подсъд. М. П.:Съгласен съм със казаното от защитника ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА гр.д. №271/22 г. по описа на РС Кн. в което е
вложено Гр.д. № 603/2022 г. по описа на РС Б. Сл..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото постъпилото заявление от д-р Л. и
психолога Ч. М..
ПРИСТЪПВА към разпит на свид. Е. М.:
Разпит на свид. М.: Зная защо съм призован като свидетел по настоящето
дело. Не познавам подсъдимите, за първи път ги виждам. Точна дата не мога
да посоча, защото беше през 2022 г. Ако не се лъжа бях назначен в наряд с
колегата Д. Д.. Беше през нощта към 1,30ч. Не мога да си спомня точно, мисля
че беше през месец април, но беше доста отдавна. Получихме сигнал за хора
3
влезли в частен имот, които натрошили кола и къща. Мисля, че такъв беше
сигнала. След като пристигнахме на адреса в гр. Кн., ул. „ Софроний
Врачански“, не помня кой номер установихме повредена, строшена ограда на
частен имот. Вътре в двора имаше и строшен автомобил с натрошени стъкла,
фарове. В имота имаше две къщи и тогава забелязахме възрастна жена, която
разказа, че някакви хора са влезли и са натрошили автомобила на внук й и са
отишли в къщата и са натрошили вратите и прозорците на къщата. Вътре в
къщата нямаше никой при пристигането ни. Не след дълго от съседна къща
дойдоха момче и момиче. Момчето се казваше К., а момичето мисля се
казваше С., но не зная фамилията й. След проведена беседа К. каза, че е бил в
домът си заедно със С. и е чул шум от трошене вън на двора и е видял хора,
които трошат автомобила му и се движат към къщата, където спи и от
притеснение и страх е прескочил през прозореца в съседите. Това беше.
Момичето беше много изплашена и нищо не каза. К. ни каза, че тези хора са
на бивша негова приятелка баща й и брат й, които не са от Кн., а някъде от
белослатинско село. Каза, че са се качили в някаква кола, мисля че каза
червена на цвят и са потеглили. Имаше и възрастна жена, която мисля, че е
баба на К. и в последствие дойдоха и съседи. Уведомихме дежурния
разследващ полицай и експерт. Знам че след това се взеха записи от камери и
се установи автомобила. Мисля, че това беше. Камера имаше в съседна къща,
която снимаше към пътя в посока гр. Пл. на същата улица. Ние лично не сме
ходили да изискаме записи от камерите, но колегите са ходили на сутринта да
изискат записите от тези камери.
Прокурора: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
Свид. М.: Не повече от 10 - 15 минути максимум имаше когато се
връщахме с колегата и получихме сигнала. Бяхме със служебния автомобил,
който е патрулен автомобил със обозначени знаци. Когато отидохме на място
заварихме една баба, която мисля че е баба на К.. Първо беше автомобила до
първата къща. Видимо го огледахме и видяхме, че е натрошен. Това се случва
за 1-2 минути и след това отидохме в къщата в сами двор. Входната врата на
самата къща и прозореца в дясно бяха натрошени. Вътре влезе колегата и
огледа. Когато ние влязохме не след дълго дойде и К. и приятелката му С.. Аз
лично не съм влизал в самата къща. Дали имаше 2-3 минути и дойде К. К.. Не
си спомням бабата дали каза кои са били извършителите. Не си спомням някой
друг освен К. да е казвал, че е виждал извършителите.
Подсъдимите В. Щ. и М. П.: Нямаме въпроси към свидетеля.
Прокурора: Моля да се прочетат показанията на свидетеля в частта за
която не си спомня на основание 281, ал.4 вр. с ал.1 т.2 от НПК, тъй като
казва, че не си спомня.
Адв. Г.: Поддържам становището на прокурора да се прочетат
показанията на свидетеля.
Адв. В.: За действията по ал.4 не се изисква нашето съгласие. Ще възразя
4
по това искане, тъй като представителя на РП Пл. каза „ да се прочетат
показанията“ само в частта, където свидетелят каза, че не си спомня или се
чете целия протокол или не се чете. Моля да се спази закона.
Прокурора: Заявеното от мен касае това в какво се изразява, че свидетелят
заяви, че не си спомня.
СЪДЪТ предвид изложеното по - горе
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от прокурора.
На основание 281 ал.4 вр. с ал.1 т.2 от НПК прочита протокол за разпит
на свидетеля Е. М. М., находящ се в ДП №2410/2022 г. по описа на РП Пл., том
І- ви на л. 113-114.
Свид. М.:Това което ми беше прочетено и съм казал пред полицията
заявявам, че е вярно.
Прокурора: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетеля М.: Първо видях възрастната жена, която знам, че е баба на К..
Това което го казвам сега това е вярното. Викаха ме на разпит в РУ Долни
Дъбник, там се проведе разпита. Това което си спомнях тогава съм казал пред
разследващия полицай и е било записано в протокола за разпит.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на експерта С..
РАЗПИТ на експ. В. С.: Уважаеми г-н председател представила съм
видео-техническа експертиза на ДП, която поддържам. Промени и допълнения
не правя. С протокол №211 от 19.09.2023 г. съм изготвила така възложената
видео-техническа експертиза по ЗМ№68/2022 г. и ЗМ№69/2022 г. по описа на
РУ Кн.. При изследването на компактдиска се установи, че в основната
директория съдържа 1 брой файл, съдържащ видеозапис формат „MP4“.
Видеофайлът е цифров презапис от оригиналния файл, записан върху твърдия
диск на компютърна система за видеонаблюдение. При прегледа на
съдържанието му с помощта на специализиран софтуерен видео-плейър се
установи, че съдържа в себе си видеозапис, заснет от едно заснемащо
устройство /камера/. Записаното изображение е цветно, без звук, с размер
480х276 пиксела, с вкопирана в кадъра информация за дата и час /таймкод/.
Според тази информация видеозаписа е заснет на 23.04.2022 година за
времето от 01:25:56 часа до 01:26:38 часа- системно време. Това означава
времето което е копирано в кадъра, отразява се от самата система и няма
методика да се изчисли дали се съвпада с астрономическото време. Не се
установиха следи от намеса върху записаната информация. Камерата е заснела
червен на цвят лек автомобил. От автомобила слизат лица, които поради
отдалечеността, ниската резолюция и заснемането в тъмната част на
5
денонощието не може да се посочи колко са на брой и от какъв пол са лицата.
Заснетите действия са илюстрирани, експортирани от видеозаписа и
поместени в изследователската част на протокола. Заснетите лица слизащи от
червен на цвят лек автомобил не са годни за лицево-идентификационно
изследване.
Прокурора: Нямам въпроси да се приеме заключението.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
В.л. С.: Оригиналния запис е от самата система и се прехвърля на
оптичен носител. Аз не изследвам цифровите устройства. Няма как да
определя, няма такава методика и не е възможно на базата на този кратък
запис в тъмната част на денонощието да се определят параметри. Няма
видимост и не може да се прочете регистрационния номер на червения
автомобил. При изготвяне на експертизата аз не получавам делото, не зная за
какво се отнася и отговарям на въпросите, които са ми поставени. Понеже не
може да се уточни регистрационния номер на автомобила и е записан „червен
автомобил“. Не се вижда регистрационния номер на червения автомобил.
Прокурора: Нямам никакви искания.
Адв. В.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Съдът предвид изложеното по - горе
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото изготвеното заключение от експерта
В. С. на която да се изплати от бюджета на съда възнаграждение в размер на
80 лв., по сметка на ОД МВР, както и пътни разноски за настоящето явяване с
личен автомобил Опел Астра 1,6 куб. бензин за идване от гр. Пл. до гр. Кн. и
обратно въз основа на касов бон за заредено гориво и 20 лв. дневни разноски
по личната сметка на експерта.
Прокурора: Имам искане за гледане на диска, който е послужил на
експерта С. за изготвяне на заключението.
Адв. Г.: Поддържам искането на прокурора.
Адв. В.: Иска се от прокурора оглед на веществено доказателство и съм в
недоумение оглед на веществено доказателство или предявяване. Това са
различни способи за доказване.
Прокурора: Както посочих желая като веществено доказателство да
прегледаме диска с оглед на това докато експертът е тук или при предявяване
на доказателствата тогава.
Адв. Г.: Поддържам становището на прокурора.
Адв. В.: Предоставям на съда. Не съм в състояние да кажа щото не
разбрах какво точно се иска от прокурора. И в момента прокурора направи
две искания. Оставям на вашата преценка г-н съдия.
Експерта С.: Разяснявам, че дискът послужил за изготвяне на
6
експертизата ми е предоставен от досъдебното производство със задача.
Всичко което съм възприела съм го описала подробно. Самият запис на дискът
е кратък.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на страните веществено доказателство диск находящ се на
л. 24 том 2 от ДП.
Във връзка с направеното искане от прокурора да бъде гледан въпросния
диск съдът счита, че при наличието на излишна видеотехническа експертиза в
която е отразено подробно съдържанието на записа и възприетото от експерта
следва да остави без уважение искането предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на прокурора П. за гледане на
видеозаписа в днешното съдебно заседание по изложените по - горе
съображения.
Прокурора: Нямам въпроси към експерта.
Адв. Г.: Не заявявам въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси към експерта.
Съдът освободи експерта С. от съдебната зала.
Прокурора: Да изслушаме експерта Г..
Адв.Г.: Да изслушаме експерта.
Адв.В.: Не се противопоставям да изслушаме експерта.
Подсъдимите В. Щ. и М. П.: Поддържаме казаното от адвоката ни.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на експерта Е. И. Г., който е със снета отпреди
самоличност.
РАЗПИТ на експ. Е. Г.: Във връзка с поставената ми допълнителна задача
посетих гр. Кн. ул. „ ***“ №**, имотът на пострадалите, къде извърших оглед
на повредената дограма / стъклопакети/. При огледа извърших и замерване и в
последствие изготвих експертизата. На практика се яви стъклопакет с две
стъкла. Той се намира на хола на вратата. Входната врата е била от ПВЦ,
алуминиевата врата е заменена с нова врата и всичко останало си е такова
каквото си е било по време на инцидента.
Пазарната стойност на процесните вещи, към датата на деянието 23.04.2022г.
е в размер на 475,00 лв., като в това число са: 1.Двупластов безцветен
стъклопакет на РУС на прозорец-отваряема част, с размер 1300/500/4мм.-
49,00 лв.;
2.Двупластов безцветен стъклопакет на РУС на прозорец-неотваряема част, с
7
размер 1400/940/4мм.- 99,00 лв.;
3.Двупластов безцветен стъклопакет на входна врата AL дограми-
неотваряема част, с размер 1100/680/4мм.-56,00лв.;
4.Двупластов безцветен стъклопакет на входна врата AL дограма - отваряема
част, с размер 1100/650/4мм. - 54,00лв.;
5.Стъклопакет релефни матирани стъкла, на врата западна страна, с
размер -610/1030/4мм.- 57,00лв.;
6.Табла с термопанел на AL дограма първа врата западна страна, с размер -
610/1400/4 мм. -51,00лв.;
7.Табла с термопанел на AL дограма втора врата западна страна, с размер -
820/1260/4мм.-62,00 лв.;
8.Табла с термопанел на AL дограма първа врата източна страна, с размер -
620/660/4мм.-24,00лв.;
9.Комарник с панти с размери 1300/500мм.-23,00лв. Общата стойност е 475
лв. към датата на деянието 23.04.2022 г. Различието от предходната
експертиза е като се приспадне овехтяването на процесните вещи и е
заложено 25 % овехтяване на процесните вещи. По т. 5 става въпрос за две
стъкла. Общата стойност е 57 лв. за двете.Предния път е посочено едно
стъкло, а при повторния оглед са установи, че са две стъкла.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси да се приеме заключението.
Прокурора: Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото изготвеното допълнително
заключение на експерта Е. Г., на който да се изплати възнаграждение от
бюджета на съда в размер на 195,93 лв. и направени пътни разноски с лек
автомобил Опел Астра ******, 1,4 бензин от гр. Пл. до гр. Кн. и обратно,
както и дневни в размер на 20 лв. по сметка.
ДА се заплати от бюджета на съда на експерта Е. Г. пътни разноски за
извършения оглед, съобразно представения касов бон от 19.09.2024 г.,
приложен към експертното заключение от гр. Пл. до гр. Кн. и обратно и
дневни в размер на 20 лв.
Прокурора: Моля да се призоват отново неявилите се и неразпитани вещи
лица, като моля да насрочите нова дата за съдебно заседание.
Адв. Г.: Поддържам становището на прокурора.
Адв. В.: Считам, че вещите лица следва да бъдат изслушани и моля да се
определи друга дата.
Съдът
8
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за о.с.з. на 11.11.2024 г. от 10.30 ч., за
която дата и час да се призоват експертите Ч. М. и д-р Н. Л..
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.46 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
9