№ 1698
гр. София, 01.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Иво Дачев Въззивно частно гражданско дело
№ 20221000501470 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и следв. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. Й. Б. срещу Определение № 261107
от 15.02.2022 г., постановено по гр. д. № 41/2015 г. на Софийски Градски съд,
с което е допълнено по реда на чл. 248 от ГПК Определението на същия съд
от 06.07.2021 г. в частта за разноските, като жалбоподателят е осъден да
заплати на Л.З. К. и на ЖСК „Български художник“ суми от по 500 лв.,
представляващи направени разноски за един адвокат пред първата съдебна
инстанция, както и по 300 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение за
въззивното производство.
Оплакванията са за неправилност на обжалваното определение,
претендира се отмяната му. Частният жалбоподател Б. поддържа, че молбата
за допълване в частта за разноските не е подадена в срок, че по делото няма
приложен списък с разноските и че същите не са били реално заплатени.
Изложени са и съображения, че в производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС за
разпределение на ползването на съсобствен имот, какъвто е процесния
случай, разноските на всеки от съсобствениците за платено адвокатско
1
възнаграждение следва да останат така, както са направени.
Частната жалба е неоснователна.
Първоинстанционният Софийски районен съд е бил сезиран от Н. Б. с
иск с правно основание чл. 32 ал. 2 от ЗС за разпределение на ползването на
съсобствен с ответниците недвижим имот. Пред Софийски Градски съд,
действащ като въззивна инстанция, преди разглеждането по същество на
постъпилите въззивни жалби, ищецът е направил отказ от иска. С
определение от 06.07.2021 г. решението на СРС е обезсилено и
производството по делото – прекратено. С атакуваното определение от
15.02.2022 г. този прекратителен акт на съда е допълнен, като ищецът е
осъден да заплати на двамата ответници по 500 лв. за платеното от тях
адвокатско възнаграждение пред първата инстанция и по 300 лв. – за платено
такова за защитата им пред въззивния съд.
Противно на развитите в жалбата доводи, молбата за допълване на
определението за прекратяване на производството по делото е подадена в
седмодневния срок за обжалването му. Ответниците Л.З. К. и ЖСК
„Български художник“ са представили списък с разноски по чл. 80 от ГПК,
както и доказателства за реалното им извършване чрез плащането на
адвокатското възнаграждение в брой на представлявалия ги адв. М..
Действително, в производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС, приключващо с
разпределение на ползването на съсобствен недвижим имот, което не е
контрадикторно, а такова на спорна съдебна администрация, разноските на
съсобствениците за заплатените от тях възнаграждения за адвокат следва да
останат в тежест на всекиго в обема, в който са били направени. Когато обаче
производството приключва с прекратяването му поради оттегляне или отказ
от иска, приложение намира разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК, съгласно
която ответната страна има право на разноски и при прекратяване на делото.
В случая присъдените на ответниците на посоченото основание разноски за
платените адвокатски възнаграждения са извършени от тях по причина на
неоснователно повдигнатия от ищеца правен спор. Ето защо, тежестта за тези
разноски следва да бъде понесена от него.
По изложените съображения частната жалба, като неоснователна,
следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Н. Й. Б. срещу
Определение № 261107 от 15.02.2022 г., постановено по гр. д. № 41/2015 г. на
Софийски Градски съд, II-в въззивен състав.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3