№ 1467
гр. Пловдив , 13.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
при участието на секретаря Христина Ал. Борисова
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330203387 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е издаден Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №
4705387, с който е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер
на 50 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Г. В. Й.,
ЕГН:********** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на
30.03.2021г. в 18:18 часа в гр. Пловдив - пътен възел Скобелева майка,
надлеза южно платно, посока изток, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S 1, за превишаване на разрешената скорост с
64 км/ч. при управление на МПС - "Тойота РАВ 4“ с рег.№ ** **** **.
Без излагане на конкретни съображения в депозираната жалба, Й. моли
съда да отмени атакувания електронен фиш, като незаконосъобразен и
неправилен. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се
явява, не се явява и понереникът му - адв. Хр.Р..
Въззиваемата страна - ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
1
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда
от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за налагане на
административно наказание глоба за нарушение, извършенона 30.03.2021г. в
18:18 часа в гр. Пловдив - пътен възел Скобелева майка, надлеза южно
платно, посока изток, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S 1, за превишаване на разрешената скорост с 64 км/ч.
при управление на МПС - "Тойота РАВ 4“ с рег.№ ** **** **. Скоростта от
64 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо
средство от 67 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
Нарушението било заснето с мобилна система за видеоконтрол ARH CAM
S 1 , монтирана оградно съоръжение. Същата е преминала проверка, за което
е бил издаден Протокол от проверка № 65 - С - ИСИС /28.09.2020г. За
мобилната система за видеоконтрол ARH CAM S 1 е било издадено и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, със срок
на валидност до 07.08.2027г. В този смисъл е приложеното по делото копие
на посоченото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване .
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени
доказателства.
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, като в същия са посочени: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, дата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство /ползвател, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното
й заплащане.
Нарушението е заснето с мобилно автоматизирано техническо средство
ARH CAM S 1 , за което е доказано, че отговаря на установените технически
изисквания и е преминало съответната проверка. По отношение на това
обстоятелство, като част от административната преписка са представени
посочените по- горе Удостоверение за одобрен тип средство за измерване ,
2
както и Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система „ от 31.03.2021г. От последния се установява мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта,
автомобилът, на който е поставено мобилното АТСС, режима на измерване,
начало и край на работа и броят на свалените статични изображения.
В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била
измерена скорост на движение на МПС -"Тойота РАВ 4“ с рег.№ ** **** ** .
В Протокол от проверка № 65 - С - ИСИС /28.09.2020г. на Български институт
по метрология изрично е отбелязано, че при техническото средство грешката
при измерване на скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С
оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост - 67 км/ч, са били
приспаднати 3 км/ч толеранс, поради което наказуемата скорост е 64 км/ч,
която скорост е указаната в електронния фиш.
С оглед преодоляване констатираната с Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на ОС на ВАС празнота в материалния закон, следва да се
отбележи, че с приетата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015г./, вече са налични ясни правила за използването на мобилни
технически средства, посредством които се установяват и заснемат
нарушенията на правилата за движение по пътищата. Съгласно същата
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно АТСС. Така цитираната наредба е
приета именно в изпълнение нормата на чл.165, ал.3 от ЗДвП, предвиждаща,
че условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.
Нарушението е било установено с мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип ARH CAM S 1. След като
нарушението е било установено и заснето с техническо средство, то
законосъобразно на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП в отсъствието на
контролен орган и на нарушител е бил издаден електронен фиш за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законосъобразно
за констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, въз
3
основа на който да бъде издадено наказателно постановление /НП/.
В случая не са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на електронния фиш, свързани с липсата на дата на издаването му,
автор или наименование на издаващия орган, липса на подпис и печат,
липсата на отразяване в електронния фиш на срока за неговото обжалване,
както и органът, пред когото се обжалва. В нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
изчерпателно са изброени реквизитите на електронния фиш, като такива
реквизити на фиша не са посочени и не се изискват. Наред с това в §1 от ДР
на ЗАНН пък е залегнало, че електронният фиш е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно - информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. Т.е. електронният фиш представлява не волеизявление на определен
орган, а електронно обективирано такова, което единствено се записва върху
съответния носител от определено лице, но на база административно -
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от АТСС. Действително съобразно разпоредбата на чл.189, ал.11
от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление. Това приравняване обаче е само относно
последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и електронните фишове и
не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно
процедурата за съставяне и изискването за задължителни реквизити по чл.57
от ЗАНН, както и пренасяне, респ. прилагане на сроковете по чл.34, ал.1 от
ЗАНН.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния
фиш, описаното в него МПС е извършвало движение с превишена скорост.
Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето, като правилно е и
отразяването, че така е била нарушена именно нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Така установената фактическа обстановка, настоящата съдебна инстанция
намира, че в случая се доказва по един безспорен начин, че точно жалб. Г. В.
Й. е извършил установеното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Съображенията за това са следните:
На първо място изрично в разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП се
предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
4
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Деклороция в
тази насока не се установи, тъй като съобразно нормата чл.189, ал.5, изр.2 от
ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът
заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление
на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава
и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение, а
първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В конкретния казус не
сме изправени пред подобна хипотеза.
Предвид изложеното съдът намира, че вмененото нарушение е доказано по
един безспорен и категоричен начин, а ио от страна на жалбоподателя и
неговия повереник не са ангажирани каквито и да били устни или писмени
доказателства , оборващи горепосочените констатации.
С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш,
като правилен и законосъобразен, следва да бъде потвърден, поради което и
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №
4705387, с който е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер
на 50 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Г. В. Й.,
ЕГН:********** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на
30.03.2021г. в 18:18 часа в гр. Пловдив - пътен възел Скобелева майка,
надлеза южно платно, посока изток, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S 1, за превишаване на разрешената скорост с
64 км/ч. при управление на МПС - "Тойота РАВ 4“ с рег.№ ** **** **.
5
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд- Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6