№ 335
гр. Стара Загора, 23.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Антонина Д. Динева Николова
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Частно търговско дело
№ 20215500901424 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.679 от ТЗ.
Образувано е по искане на „Б.“ АД, гр. София за отмяна на решение на
събранието на кредиторите на “П.Х.” АД (в несъстоятелност), проведено на
27.10.2021 г. по т.д.№ 83/2014 г. по описа на ОС-Стара Загора, по т. 1 от
дневния ред, а именно: "Не освобождава постоянния синдик З.Н.Н.".
Искането е допустимо, тъй като изхожда от легитимирано лице -
съгласно протокола от горепосоченото ОС, "Б."АД е участвало в същото като
лице, считащо се за кредитор на "П.Х."АД - в несъстоятелност, а искането му
за отмяна на решението на ОС е подадено на 03.11.2021г. (по пощата), в
законния 7-дневен срок от датата на провеждане на ОС на кредиторите на
"П.Х."АД - в несъстоятелност, съгласно чл.679, ал.2 ТЗ.
В искането са направени възражения за това, че атакуваното решението
е взето при съществено ощетяване на част от кредиторите и че същото е
незаконосъобразно. Изложени са подробни съображения по всеки от
пунктовете и е направено искане съдът да отмени атакуваното решение като
постановено при съществено ощетяване на кредитора „Б.“ АД, гр. София и
други кредитори, а при условията на евентуалност, като незаконосъобразно,
тъй като е взето при многобройни нарушения на материалния и
процесуалноправния закон.
Становища по направеното искане и от други участници в
производството по несъстоятелност на „П.Х.“АД-в несъстоятелност, а
именно:
1
Постъпило е становище от „Е.Х.Л.“, Р. К., подписано с КЕП от адв.Г.,
касещо предмета на настоящото производство. Същото по съдържание
становище от посоченото дружество и чрез посочения пълномощник е
постъпило и по пощата с вх. № 6322/29.11.2021 г. В становището се изразява
мнение, че искането на „Б.“ АД за отмяна на решение на събранието на
кредиторите на “П.Х.” АД (н.), проведено на 27.10.2021 г., е допустимо и
основателно. Излагат се подробни съображения относно твърдяната
незаконосъобразност на решението, както и относно това, че със същото се
ощетяват съществено интересите на част от кредиторите. В заключение, се
иска от съда да се уважи искането на „Б.“ АД за отмяна на решението.
На 29.11.2021 г., с вх. № 6323, по делото е постъпило молба от „Н. П.“
ЕООД (н.), чрез синдика М.Н., в която се посочва, че се подкрепя и се иска да
се приеме за основателно искането на „Б.“ АД за отмяна на решение на
събрание на кредиторите на “П.Х.” АД (н.), проведено на 27.10.2021 г.
На 29.11.20121 г., на електронната поща на съда е постъпила молба от
„Б.“ АД, чрез пълномощника адв. Н.-В., заведена с вх. № 6353, с която се
заявява, че не се противопоставя да се даде ход на делото, ако не са налице
пречки. Заявява, че поддържа направеното искане с правно основание чл. 679,
ал. 1 ТЗ за отмяна на решението, взето на събранието на кредиторите “П.Х.”
АД (н.), проведено на 27.10.2021 г. по т.д. № 83/2014 г. по описа на ОС-Стара
Загора.
На 30.11.2021 г., с вх. № 6376, е постъпило становище от „П.“ АД, чрез
адв. К., в което се изразява мнение за основателност на искането на „Б.“ АД за
отмяна на атакуваното решение и че следва да бъде уважено. Излагат се
съображения в подкрепа на направеното искане.
С вх. № 6341/29.11.2021 г., по делото е постъпило становище от
„Т.Е.О.“ ЕООД, с което се подкрепя искането на „Б.“ АД за отмяна на
атакуваното решение от 27.10.2021 г., като моли съда да го отмени като
незаконосъобразно и постановено при съществено ощетяване на кредиторите.
Същото становище е постъпило и на електронната поща на съда с вх. №
6358/29.11.2021 г. и по пощата входирано с № 6377/30.11.2021 г.
С вх. №6382/30.11.2021 г., е постъпило становище от „Б.С.И.“ АД, гр.
П., „Е.“ ЕАД, гр. Бургас, „Н.К.З.“ ЕООД, гр. София и „Т.Ф.С.“ АД, гр. София,
чрез законните им представители. Изразява се позиция, че събранието на
2
кредиторите на “П.Х.” АД (н.) от 27.10.2021 г. е проведено законосъобразно,
за което се излагат допълнителни съображения. В заключение, се прави
искане да се остави без уважение искането на „Б.“ АД за отмяна на
атакуваното решение. Изразява мнение и че към настоящия момент, не е
налице правен интерес от атакуване на решението, взето на събранието на
кредиторите на 27.10.2021 г., тъй като с определение № 261031/17.11.2021г.
по т.д.№ 83/2014 г. по описа на ОС-Стара Загора, съдът по несъстоятелността
е освободил синдика З.Н. на осн чл. 657, ал.1, т.3 ТЗ и е назначил служебен
синдик на “П.Х.” АД (н.), в която връзка моли съда служебно да се запознае с
цитираното определение.
Като взе предвид искането „Б.“ АД, гр. София за отмяна на решение
на събранието на кредиторите на “П.Х.” АД (в несъстоятелност),
проведено на 27.10.2021 г. по т.д.№ 83/2014 г. по описа на ОС-Стара
Загора, по т. 1 от дневния ред, а именно: "Не освобождава постоянния
синдик З.Н.Н.", както и изразените от другите участници в
производството по несъстоятелност на “П.Х.” АД (в несъстоятелност)
становища, съдът прие следното:
За целите на настоящото производство, съдът служебно е изискал за
послужване т.д. № 83/2014 г. по описа на ОС-Стара Загора.
Видно от материалите по същото, на 27.10.2021г. в гр. Стара Загора в
Съдебната палата, зала № 3 от 14:00 часа, е проведено събрание на
кредиторите на „П.Х.“ АД (в несъстоятелност) – гр. Стара Загора. Събранието
е свикано от съда по несъстоятелността с определение № 260932/01.10.2021г.,
постановено по т.д. № 83/2014г. по описа на Старозагорския окръжен съд, по
предварително обявен дневен ред:
1. Освобождаване на постоянния синдик З.Н.Н..
2. Избор на нов постоянен синдик и определяне на възнаграждението
му .
Видно от протокола от събранието, на определения от съда ден, час и
място са се явили следните лица, които се считат за кредитори:
1. „Б.С.И.“ АД, чрез адв. Н.П.П. от АК-София с изрично пълномощно за
участие в събранието на кредиторите.
3
2. „Н.К.З.“ ЕООД, чрез адв. С.Й.С. с изрично пълномощно за участие в
настоящото събрание на кредиторите
3. „Т.Ф.С.“ АД, чрез юриск. П.Г.П. с изрично пълномощно за участие в
днешното събрание на кредиторите.
4. „Е.Б.“ ЕАД (в несъстоятелност), чрез адв. К.А.Г. с изрично
пълномощно за участие в днешното събрание на кредиторите и с разрешение
на съда по несъстоятелността във връзка с упълномощаването.
5. „С.П.М.“ АД, чрез адв. К.Г.Б. от ХАК с изрично пълномощно за
участие в настоящото събрание на кредиторите.
6. „Н. П.“ ЕООД (в несъстоятелност), чрез адв. Т.Т. с изрично
пълномощно да поиска на основание чл. 673, ал. 3 ТЗ предоставяне на право
на глас и да участва в събранието при изрично обявения дневен ред и
представи доказателства с подадената молба по своя преценка.
7. „Е.Х.Л.”, дружество надлежно учредено и съществуващо съгласно
законите на Република К., регистрирано на 18.07.2008 г. в дружествения
регистър на К. под № НЕ 234124, чрез адв. Г. с изрично пълномощно за
представителство на „Е.Х.Л.” в събранието на кредиторите.
8. „Т.Е.О.“ ЕООД, чрез адв. Н.А.В. с изрично пълномощно да участва и
гласува в днешното събрание на кредиторите по обявения дневен ред.
9. „П.“ АД, чрез се явява адв. Н.А.В. с изрично пълномощно да участва
и гласува в днешното събрание на кредиторите по обявения дневен ред
10.“Б.“ АД, чрез адв. В. ОГН. Н.-В. с изрично пълномощно да поиска от
съда на основание чл. 673, ал. 3 ТЗ предоставянето на право на глас на
дружеството в днешното събрание на кредиторите, както и да участва в
събранието на кредиторите, като гласува по въпросите от дневния ред.
Преди да се пристъпи към гласуване, съдът по несъстоятелността е
разгледал молби по чл.673, ал.3 ТЗ от „Е.Х.Л.” – 2 молби, от „П.“ АД – 1
молба, от „Н. П.“ ЕООД (в несъстоятелност) – 1 молба, от „Б.“ АД, които са
оставени без уважение, като не е предоставено право на глас на тези
кредитори, по съображения, че вземанията им, за които искат да им се
предостави право на глас, са спорни (предмет са на висящи съдебни
производства по чл.694 ТЗ), както и защото исканията не са основани на
нови/нововъзникнали писмени доказателства, а на същите, представени от
4
тези кредитори с молбите им за предявяване на вземанията, поради което от
същите не се установява различна фактическа обстановка от тази,
съществувала към момента на предявяване на вземанията, по отношение на
които съдът вече се е произнесъл. В тази връзка, съдът се е позовал на
постановките на в т. 2 от Тълкувателно решение № 1/03.12.2018г. по тълк. д.
№ 1/2017г. на ВКС, ОСТК, където се приема следното: „Преценката по чл.
673, ал. 3 ТЗ се извършва, след като списъкът на приетите вземания вече е
одобрен с определението по чл. 692 ТЗ. Това е нова преценка относно
съществуването на вземането, която се прави в една по-късна фаза от
развитието на производството по несъстоятелност. При наличието на
нови факти и доказателства, съдът не е обвързан от предходната си
преценка, извършена в процеса на одобряване на списъка на приетите
вземания.“
След направеното възражение във връзка с участието в събранието на
кредиторите на кредитора „С.П.М.“ АД, съдът по несъстоятелността е счел, че
същото е основателно и че кредиторът „С.П.М.“ АД не следва да бъде
допуснат до участие в събранието на кредиторите и да гласува по обявения
дневен ред.
Видно от протокола, събранието на кредиторите е гласувало по т.1 т.1
от дневният ред: „Освобождаване на постоянния синдик З.Н.Н..“, по следният
начин:
Гласували „За“ освобождаването на синдика З.Н.Н. са кредиторите:
„Н. П.“ ЕООД (в несъстоятелност) - 1,317 %
„Т.Е.О.“ ЕООД – 0,395 %
„П.“ АД – 29,315 %
Общо: 31,027 % от приетите неоспорени вземания.
Гласували „Против“ освобождаването на синдика З.Н.Н. са
кредиторите:
„Б.С.И.“ АД – 29,604 %
„Е.Б.“ ЕАД (в несъстоятелност) – 15,078 %
„Т.Ф.С.“ АД – 0,248 %
„Н.К.З.“ ЕООД – 22,836 %
5
Общо: 67,766% от приетите неоспорени вземания.
След проведеното гласуване по т. 1 то дневния ред, събранието на
кредиторите на „П.Х.“ АД (в несъстоятелност) е взело следното решение: „НЕ
ОСВОБОЖДАВА постоянния синдик З.Н.Н..“
С оглед взетото решение по т. 1 от дневния ред на събранието, по т. 2 от
дневния ред: „Избор на нов постоянен синдик и определяне на
възнаграждението му“, не е проведено гласуване.
Съдът намира, че предвид горното, са спазени изискванията на чл.676,
ал.1 и ал.2 ТЗ, като решението е взето с мнозинство съобразно чл.676, ал.3 ТЗ.
В искането за отмяна на „Е.Х.Л.“, Р. К. се поддържат и двете основания
по чл.679, ал.1 ТЗ, а именно: постановяването на решението при съществено
ощетяване на кредиторите („Б.“ АД и други кредитори), а при условията на
евентуалност, като незаконосъобразно, поради вземането му при
многобройни нарушения на материалния и процесуалноправния закон.
Поддържа се, на първо място, че решението е взето при съществено
ощетяване на част от кредиторите и че не само ощетява част от кредиторите
на несъстоятелността, а застрашава интересите на всички кредитори. Твърди
се, че това е така, защото постоянния синдик на „П.Х.“АД – в
несъстоятелност З.Н.Н. не отговаря на законоустановените условия да заема
длъжността синдик. Изложени са твърдения, че един от кредиторите на
„П.Х.“ АД/н/ - „Н. П.“ ЕООД/н/ е представил по т.д. 83/2014г. по описа на ОС
- Стара Загора писмени доказателства, от които се установява, че още при
назначаването си, както и към момента, З.Н.Н. се е намирала с кредитор в
отношения, които пораждат основателно съмнение за нейното
безпристрастие. Поддържа се, че за нея не е налице условието за заемане на
длъжността и изпълнение на правомощията на синдик по чл. 655 ал. 2, т. 5.
„да не се намира с длъжника или с кредитор в отношения, които пораждат
основателно съмнение за неговото безпристрастие; Твърди се, че по делото са
налице данни и доказателства, че синдикът се намира се в доверителни
отношения с кредитора на несъстоятелността „Еврокапитал - България“ ЕАД,
членовете на управителния му орган, респ. контролиращото го лице, които са
пречка за безпристрастното изпълнение на задълженията й като орган на
несъстоятелността на „П.Х.“ АД/н/ и застрашават интересите на кредиторите.
6
Съдът намира, че така направените възражения са ирелевантни относно
законосъборазността на атакуваното решение на общото събрание на
„П.Х.“АД – в н., тъй като касаят въпроси, които са на преценка на съда по
несъстоятелността при назначаването на постоянния синдик, евент. относно
упражняване на правомощията на съда по несъстоятелността по чл.657, ал.1 и
2 ТЗ. Не съдът по несъстоятелността обаче е взел атакуваното решение, а
общото събрание на кредиторите, като решението по т.1 се явява израз на
волята на мнозинството кредитори на събранието, върху която съда по
несъстоятелността не може да влияе. Поради това, дори да е налице
твърдяната хипотеза на несъответствие с изискванията на чл.655, ал.2, т.5 ТЗ,
тя не рефлектира върху законосъобразността на взетото решение, а
евентуално би била повод за действия от съда по несъстоятелността по реда
на чл.657, ал.1 ТЗ.
В искането за отмяна на решението се поддръжа също, че за настоящия
етап на производството по несъстоятелност на „П.Х.“ АД/н/ действията на
синдика и неговата безпристрастност са от изключително значение,
доколкото предстои фазата по осребряване на имуществото и изпълнение на
решенията, които кредиторите ще вземат за това, съгласно дневния ред на
решение № 260309 от 01.10.2021 г., постановено но търговско дело № 83/2014
г„ по описа на ОС - Стара Загора, а именно: 1. Определяне на реда и начина за
осребряване на имуществото на длъжника. 2. Определяне на метода и
условията на оценка на имуществото. 3. Избор на оценители и определяне на
възнаграждението им. Твърди се, че при наличие на данни за свързаност на
синдика с част от кредиторите и длъжника, не може да се разчита, че в
бъдеще този синдик ще полага дължимата грижа на добрия търговец, съгл.
чл. 660 от ТЗ, за изпълнение на решенията на общото събрание, поради което,
се изразява мнение, че този синдик не може да продължава да упражнява
правомощията си и следва да бъде отстранен от длъжност.
По повод горното, съдът счита, че изложените възражения се явяват
изцяло хипотетични, тъй като не се сочи нито едно конкретно действие или
бездействие на постоянния синдик, което да е в полза на един или няколко
кредитори за сметка на друг/-ги, а се визират евентуални подозрения за
бъдещи такива действия от страна на синдика З.Н..
В искането за отмяна се посочва също, че решението по т.1 е взето при
7
съществено ощетяване на част от кредиторите на несъстоятелността.
Конкретно се твърди, че при взимане на решението са ощетени кредиторите
„П.“ АД, „Н. П.“ ЕООД/н/, „Е.Х.Л.“ и „Б.“ АД тъй като не им е предоставено
право на глас в събранието на 27.10.2021г. Общият размер на вземанията на
тези кредитори е 112 979 951,94 лв„ което се равнява на 63,58% от всички
вземания в производството по несъстоятелност.
Поддържа се, че съдът по несъстоятелността не е допуснал тези
кредитори до гласуване в събранието, въпреки наличието предпоставките за
предоставяне право на глас по чл.673, ал.3 ТЗ - подадена молба от кредитора
и представени убедителни писмени доказателства за съществуване на
вземанията. Вземанията за които не е предоставено право на глас са общо 85
657 864 лв., което е 48,21% от всички вземания.
В резултат на това, се твърди, че „Б.“ АД и „Е.Х.Л.“ изобщо не са имали
гласове в събранието, тъй като вземанията им са изключени изцяло от
списъка на кредиторите, а друга част кредиторите /„П.“ АД, „Н. П.“ ЕООД/н//
не са могли да гласуват с пълния размер на своите вземания при вземане на
решенията, а други.
С оглед изложеното, се твърди, че е налице съществено ощетяване на
част от кредиторите, тъй като в резултат на лишаването им от право на глас те
не са имали право да участват при избора на синдик на дружеството. Излагат
се съображения, че неправилно съдът по несъстоятелността се е позовал на
Определение № 459/05.04.2019 год. по търг.дело № 1/2019 год. и определение
№ 461/05.04.2019 год. по търг.дело № 31/2019 год. на Окръжен съд - Стара
Загора и на т.2 от Тълкувателно решение № 1/2017 г. от 03.12.2018 г.,
постановено по Тълкувателно дело № 1/2017 г. Оспорва се правилността на
мотива на съда да не предостави право на глас на посочените кредитори
понеже към молбите им не са представени нови писмени доказателства,
различни от представените с молбите за предявяване на вземанията, който
мотив е застъпен и в цитираните определенията на ОС - Стара Загора, като се
излагат допълнителни съображения в тази насока.
Съдът не споделя така направеното възражение за съществено
ощетяване на част от кредиторите, тъй като в резултат на лишаването им от
право на глас, те не са имали право да участват при избора на синдик на
дружеството. Видно от данните по т.д.83/2014г. на СТОС и протокола от
8
събранието, всички вземания на горепосочените кредитори, в т.ч. и на Б., са
спорни, доколкото са предмет на висящи съдебни производства по искове по
чл.694 ТЗ. Тези вземания нямат характер на приети вземания по см. на чл.693
ТЗ. Това е така, тъй като съгласно тази норма, в производството по
несъстоятелност за прието се смята вземане, което е включено в одобрения
от съда списък на приетите вземания по чл. 692, с изключение на вземане
по чл. 694, ал. 1.
Освен това, съдът съобрази мотивите по т.2 на Тълкувателно решение
№ 1/2017 г. от 03.12.2018 г., постановено по Тълкувателно дело № 1/2017 г., в
които ВКС е приел, че двете групи кредитори с оспорени вземания,
предявени в производството по несъстоятелност (приети и неприети) – тези,
които са страна по възобновено производство по чл. 637, ал. 3 ТЗ, и тези,
чието вземане е предмет на предявен иск по чл. 694 ТЗ, не следва да бъдат
третирани по различен начин относно възможността да им бъде предоставено
право на глас в събранието на кредиторите. „Участващите и в двете
производства кредитори трябва да са предявили вземанията си в
производството по несъстоятелност и съответно съдът по
несъстоятелността да се е произнесъл относно тяхното съществуване по
реда на чл. 692 ТЗ. И едните, и другите кредитори са кредитори с неприети,
по смисъла на чл. 693 ТЗ, вземания, като вземанията им предстои да бъдат
установени в рамките на искови производства. И за двете групи кредитори
преценката по чл. 673, ал. 3 ТЗ се извършва, след като списъкът на приетите
вземания вече е одобрен с определението по чл. 692 ТЗ. Това е нова преценка
относно съществуването на вземането, която се прави в една по-късна
фаза от развитието на производството по несъстоятелност. При
наличието на нови факти и доказателства, съдът не е обвързан от
предходната си преценка, извършена в процеса на одобряване на списъка на
приетите вземания.
Съдът намира, че очевидно ВКС е разсъждавал в насока, че
убедителните писмени доказателства по см. на чл.679, ал.3 ТЗ следва да са
нововъзникнали или пък новооткрити, сътоветно да не се касае за същите
доказателства, представени при предявяване на вземането. Практически, това
не е невъзможно, тъй като новооткритите доказателства може да са такива,
които са съществували и преди това, но не са били известни или достъпни за
страната, а нововъзникналите биха могли да се в резултат на осъществен нов
9
факт, релевантен за съществуване на оспореното вземане, напр. признание на
съществуването му, обективирано в документ, изходящ от другата страна,
който факт не е бил осъществен към момента на предявяване на вземанията.
Следва да се отбележи, че обстоятелство, че в по-ранен етап на
производството по несъстоятелност, съдът по несъстоятелността е
предоставял право на глас на същите кредитори при предходни събрания, въз
основан на същите оспорени вземания, за които е поискано и предостяване
право на глас на събраниието на 27.10.2021г., е ирелевантно в настоящия
случай, защото се касае за ad hoc действия на съда по несъстоятелноста, които
не са обвързващи и задължителни за всички следващи събрания.
По отношение на доводите за незаконосъобразност на решението по т.1,
изложени в искането на „Б.“АД, съдържащи се в т.2 на стр 6 и следващите
страници, същите на практика визират незаконосъбразност на действия на
съда по несъстоятелността, а не на атакуваното решение. Сочи се нарушение
на принципа на служебното начало в производствотопо несъстоятелност и че
не са приложени разпоредбите на чл.621а, ал.1, т.2 ТЗ, вр. чл.7, ал.1 ГПК.
Твърди се, че съдът е следвало да се произнесе първо по преюдициалното
искане за освобождаване на синдика по реда на чл.657, ал.2 ТЗ, но вместо
това е бездействал. Твърди се и че съдът по несъстоятеността не е упражнил
контрол върху дейността на синдика, както и че е нарушил принципа за
равнопоставеност на страните в производството, визиран в чл.607 ТЗ. налице
било и нарушение на принципа за законност по чл.5 от ГПК, както и норми от
Конституцията на Република България – чл.9, чл.19, чл.121, ал.1, относно
принципа на равенство на страните.
Така направените възражения, освен че са доста общи и бланкетни,
съдът счита за ирелевантни по отношение въпроса за законността на
решението по т.1 от събранието на кредиторите на П.Х. АД- в н., проведено
на 27.10.2021г. С тях страната визира незаконосъобразни дейтвия на съда по
несъстоятелността, а не на събранието на кредиторите, взело атакуваното
решение, което само се ръководи от съдията, разглеждащ делото по
несъстоятелността, без негова намеса при формиране на волята на
кредиторите, имащи право да вземат решения на същото. В тази връзка,
настоящият състав счита, че съдът по несъстоятелността е действал
законосъобразно при определяне кои кредитори могат да гласуват и с които
10
свои вземания, тъй като съгласно чл.673, ал.2 ТЗ, след приемането на
вземанията, право на глас в събранието на кредиторите имат само
кредиторите с приети вземания. Както се посочи по-горе, вземанията на
кредиторите, които са поискали предоставяне право на глас на събранието на
кредиторите на П.Х. Ад – в н., проведено на 27.10.2021г., в това число и
„Б.“АД, са спорни, предмет са на висящи, неприключили съдебни
производства, поради което нямат характер на приети, безспорни вземания по
см. на чл.693 ТЗ. Настоящия състав счита, че правилно не е било
предоставено право на глас на тези кредитори на събранието на кредиторите
на П.Х. Ад – в н., проведено на 27.10.2021г., тъй като от тях не са представени
нови (новооткрити или нововъзникнали), убедителни писмени доказателства
относно съществуването на оспорените им вземания. Поради това, взетото
решение не е опорочено чрез непредоставянето на право на глас на „П.“ АД,
„Н. П.“ ЕООД/н/, „Е.Х.Л.“ и „Б.“ АД.
Освен това, следва да се обърне внимание, че в чл.726, ал.1 ТЗ е
предвидена гаранция за кредиторите с оспорени вземания, че при
осребряване на имуществото на длъжника, ще се гарантират и техните
интереси до приключване на исковите производства относно вземанията им,
като се заделят съответните суми в сметката за разпределение, съставяна от
синдика.
Не на последно място, служебно известно на съда е, че с Определение
№ 261031/17.11.2021г. по т.д.№ 83/2014 г. по описа на ОС-Стара Загора, съдът
по несъстоятелността е освободил синдика З.Н. на осн чл. 657, ал.1, т.3 ТЗ и е
назначил служебен синдик на “П.Х.” АД (н.) Това не означава обаче, че
настоящото производство е лишено от интерес, тъй като атакуваното решение
на общото събрание на кредиторите на П.Х. АД-в н., по т.1, проведено на
27.10.2021г. съществува в правния мир и всяка страна по производството има
право да иска същото да се отмени. Последващите действия на съда по
несъстоятелността също така не рефлектират върху законосъобразността на
взетото решение по т.1, тъй като са в резултат на служебната дейност на съда
по несъстоятелността, въз основа на установени от него факти, обусловили
освобождаването на постоянния синдик.
По изложените съображения, съдът намира, че следва да остави
искането на „Б.“ АД, гр. София за отмяна на решение на събранието на
11
кредиторите на “П.Х.” АД (в несъстоятелност), проведено на 27.10.2021 г. по
т.д.№ 83/2014 г. по описа на ОС-Стара Загора, по т. 1 от дневния ред, а
именно: "Не освобождава постоянния синдик З.Н.Н.".
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Б.“ АД, с ЕИК:*******, със
седалище и адрес на управление гр.(адрес) с вх.№5595/05.11.2021г., за отмяна
на решение на събранието на кредиторите на “П.Х.” АД (в несъстоятелност),
проведено на 27.10.2021 г. по т.д.№ 83/2014 г. по описа на ОС-Стара Загора,
по т. 1 от дневния ред, а именно: "Не освобождава постоянния синдик
З.Н.Н.".
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
12