№ 2
гр. , 14.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня А. Маркова
при участието на секретаря Кина З. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня А. Маркова Гражданско дело №
20202200100505 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Д. С. П., редовно призована, се явява лично и с адв.Балабанова,
редовно преупълномощена от адв.Трифон Грудев от 10.01.2021 г.
Ответното дружество ЗАД“Далл Богг живот и здраве“ АД, редовно
призовано, се представлява от юриск.Ц. Б., надлежно упълномощена по
делото.
Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Й. И. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят М. В. Г., редовно призован, се явява лично.
Страните: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.БАЛАБАНОВА: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.
1
Юриск.БИКОВА: Поддържам отговора.
Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба.
Страните: Не е възможно на този етап да се направи спогодба.
На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.
В исковата молба ищeцът твърди, че на 30.12.2019 г., в гр.Нова Загора,
водач на лек автомобил ******, поради движение с несъобразена скорост ,
изгубил контрол върху управлявания от него автомобил, навлизайки в лентата
за насрещно движение и причинил ПТП с лек автомобил „*******
управлявано от Александър Георгиев, в резултат на което пострадала ищцата
като пътник в лекия автомобил „Сузуки“.
Твърди се, че към датата на ПТП по отношение на лекия автомобил
„Мерцедес“ е имало сключена с ответника застраховка “Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.За случая бил съставен констативен
протокол за ПТП с пострадали лица от 30.12.2019 г.
Ищцата твърди,че в резултат на ПТП получила фрактура на дясна
раменна кост, травми охлузвания по цялото тяло. Била приета на лечение в
МБАЛ „Д-р Иван Селимински“АД-Сливен, където рамото й било лекувано
оперативно. За дълъг период не могла да се грижи за себе си, тъй като ръката
й била обездвижена и се е налагало да търси помощ от своите близки.
Твърди, че през възстановителния период усещала слабост в ръката и след
проведено изследване в областта на фрактурата се установило, че има
увреждане на нервите, което довело до намалена сетивност, движение сила и
обем на ръката.
Твърди, че 6 месеца след ПТП не се е възстановена напълно, като след
преглед при травматолог, била констатирана атрофия на дясна раменна
мускулатура и намален обем в движенията под нормата с 25 %, намален
захват на дясната ръка, невъзможност за пълна екстензия на първи и втори
пръст на дясна ръка.
Твърди, че и до момента има силно ограничени движения на дясната
ръка и сериозно затруднена двигателна функция, вследствие на получената
фрактура на дясна раменна става. Протекъл дълъг оздравителен период, през
който изпитвала ежедневни болки и страдания и била неимоверно затруднена
при извършване на елементарни ежедневни дейности. Това се отразило
негативно и на социалните й контакти, дало отражение върху
психологическото й състояние.
Твърди, че на 13 януари 2020 г. предявила пред застрахователя
претенцията си, но в законоустановения срок той не изплатил справедливо
2
обезщетение за причинени неимуществени вреди.
Моли за постановяване на съдебно решение ,с което ответника бъде
осъден да му заплати 50 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи претърпени болки и страдания в резултат от ПТП, настъпило на
30.12.2019г., ведно със законната лихва, считано от 30.12.2019г до
окончателното изплащане.
Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
Възражения на ответника:
Такива са направени с отговора на исковата молба, подаден в срока по
чл. 131 ГПК. Счита иска за допустим, но неоснователен.
Не оспорва твърдението на ищцата за наличие на валидно сключена
застраховка“ГО“ на автомобилистите.
Твърди, че заплатил на ищцата обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди в общ размер на сумата 6000лв, която тя върната на
ответника.
Оспорва твърдените травми като вид, характер и продължителност,
както и наличие на причинно следствена връзка с процесното ПТП.
Оспорва твърдените негативни психически последици за ищцата
Оспорва размера на обезщетение за неимуществени вреди като
прекомерно завишено с оглед увреждания на ищеца, принципа на
справедливостта и трайната съдебна практика.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на пострадалата ищца, която пътувала в автомобила без поставен
обезопасителен колан и разсеяла шофьора, с което спомогнала за закъснялата
му реакция и настъпването на ПТП.
Освен това, не провела правилно лечение, с което допринесла за по-
продължителния възстановителен период.
Оспорва началната дата, от която се претендира законна лихва, като
3
твърди, че това би следвало този срок да е три месеца от датата на
предявяване на претенцията.
Моли иска да бъде отхвърлен изцяло. Претендира разноски.
Правна квалификация на предявения иск:
Предявен е пряк иск на увредено лице срещу застрахователя на
прекия причинител на вредите за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „
гражданска отговорност на автомобилистите , с правна квалификация чл. 432
ал.1 от КЗ , вр. с чл. 45 ЗЗД и цена – 50 000лв.
Обстоятелства, които не се оспорват от ответника:
настъпване на застрахователно събитие, а именно, на 30.12.2019 г., в
гр.Нова Загора е реализирано ПТП, с двама участници, единият от които –
ищецът е получил травматичните увреждания.
че към датата на процесното ПТП лек автомобил **************** , е
имало валидно с ответното дружество сключен застрахователен договор по
застраховка „ гражданска отговорност“ на автомобилистите.
че на 17.01.2020г ищецът е изпълнил задължителната процедура по чл.
380 КЗ за доброволно уреждане на спора със застрахователя- ответник, като е
предявил претенцията си пред застрахователя, който в рамките на 3-
месечния срок се е произнесъл, определил и изплатил сумата 6000лв,
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, която сума ищцата
върнала обратно на ответника.
че по случая има образувано съдебно производство, приключило с
влязла в сила присъда по НОХД № 159/19 на РС-Нова Загора.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: тези, които
са обхванати от задължителната сила на присъдата, постановена по НОХД №
159/2019г по описа на РС-Нова Загора, а именно: деяние, авторство,
противоправност и виновността на дееца, както и наличие на сключен
ответното дружество застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите, по отношение на лек автомобил ****************,
4
валидна към датата на ПТП.
Разпределение на доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на сключена задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ на процесното ПТП при ответното
застрахователно дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП ,
наличието на деликт с всичките елементи от неговия сложен фактически
състав, в кумулативна даденост: деяние, противоправност на деянието, вреда,
причинна връзка между деянието и вредата, вина на причинителя, вид и
размер на вредите,
Указва на ищеца, че поради влязла в сила осъдителна присъда по
НОХД № 159/2019 по описа на РС-Нова Загора, следва да докаже вида и
размера на вредите и че са настъпили в причинна връзка от деликта,
В тежест на ответника е да докаже възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат.
УКАЗВА на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не
сочат доказателства.
Съдът даде възможност на страните да вземат становище по изготвения
доклад и предприемат съответните процесуални действия.
Адв.БАЛАБАНОВА: Допусната е грешка в исковата молба.
Автомобилът е собственост на Александър Георгиев, а е управляван от
Георги Павлов. Това е автомобила, в който е пътувала ищцата. Нямам други
възражения по доклада. Водим двама свидетели, които са допуснати до
разпит. Нямам други искания към момента.
Юриск.БИКОВА: По отношение на акцесорния иск за лихва сме го
оспорили изцяло. Уточнявам, че не оспорваме само началния момент, а иска
изцяло. Нямам други възражения по доклада.
Съдът пристъпи към разпит на явилите се трима свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. В. Г. – 66 г., български гражданин, осъждан за престъпление по
5
чл.343 ал.3 б.”а” от НК, без родство със страните и техните пълномощници.
ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ПАВЛОВ – 65 г. български гражданин,
неосъждан, съпруг на ищцата.
ПЕНКА ПЕТКОВА ЙОРДАНОВА – 81 г., българска гражданка,
неосъждана, майка на ищцата.
Съдът отстрани от залата свидетелите Максим Георгиев и Георги
Павлов.
Свид.ПЕНКА ПЕТКОВА ЙОРДАНОВА: Предупредена за наказателна
отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Майка съм на ищцата. Желая да свидетелствам.
Бях в дома си, когато чух, че е станала катастрофа, Съобщи ми зетя. Зет ми е
бил водач. Това стана на 30.12.2019 г. Те отиваха в София да празнуват Нова
година. Зет ми каза, че Диана е в болницата и аз исках да отида, но той не ми
даде. Тя ми прати снимка от болницата и аз видях, че цялата беше бинтована,
виждаше се бинт и на окото си имаше лепенка. След това казаха, че ръката е
счупена от рамото. Беше в болницата 24 часа и след това се прибра у тях. Те
живеят в Сливен, а аз си живея в Сливен, но отделно. Тя беше с бинт около 2
или 3 месеца. Не можеше да се облича. Ръката й беше обездвижена и не
трябваше да я вдига. Помагах й аз и мъжът й, двамата. По едно време дойде и
внучката ми, която е в София. Дъщеря ми не можеше да влезе в банята, не
можеше да си сготви. Налагаше се да спи до парното на два стола, защото не
можеше да легне от болки. Дясната й ръка беше счупена. И сега има
проблеми. Единия пръст стана неподвижен, не може да го свива. Каквото и да
вземе, трябва да си помогне с другата си ръка. Не може да си движи ръката от
рамото. При лошо време има болки. Това се отрази на психическото й
състояние, стана капризна. Аз й помагам, понеже пипам по бавно, тя
нервничи, кара ме да се дръпна. Преди инцидента тя беше спокойно, по
професия е шивачка. Откакто е станала катастрофа, не може да се качи в
колата да шофира. По рано мен ме е водила по лекари в Стара Загора, сега
обаче изпитва страх да шофира. Няма вече това събиране, когато се събираха
по-рано. Дразни я всяко едно нещо, капризничи. Преди инцидента се
веселеше, сега не може. Към настоящия момент не работи, но не заради
6
корона вируса. След инцидента не се е връщала на работа.
Страните: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Свид.ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ПАВЛОВ: Предупреден за наказателна
отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм съпруг на ищцата. Желая да свидетелствам .
На 30.12.2019 г. със съпругата ми пътувахме за София. Шофирах аз. При
движението в града, когато трябваше да се размина с друга кола, бяхме
ударени. Нямах време да реагирам за нищо. Шофьор съм от 25 години.
Времето беше хубаво и слънчево. Съпругата ми стоеше на предната седалка,
движих се нормално в града. И двамата бяхме с предпазни колани. Това стана
на разклона на гр.Нова Загора. Колата, която идваше отсреща не очаквах, че
ще завива. Според мен виновния е водача на другата кола. Той ме удари и
нямаше време да реагирам за нищо. Неговата кола беше ***** Моята кола
беше на пътното платно. Удара беше от моята страна. Аз бях натъртен от
въздушната възглавница и волана. Като стана удара, излязох навън, защото
съпругата ми започна да охка. Попитах другия шофьор „какво прави, че ще
ни убие”. На място дойде линейка и откара жена ми в болницата.
Впоследствие се оказа, че има счупена шийка на раменна кост. Не е
извършено оперативно лечение на ръката. Минала е на рентген, за да се
установи счупване. Ръката беше бинтована плътно към тялото, дясната ръка.
Това беше 10-15 дни, след това тази превръзка се махна и се сложиха
лонгета. Лонгетата я носи около 2 месеца. Бързо я изписаха от болницата,
мисля, че около 2 дни. След като й беше обездвижена ръката, тя не можеше
да се обслужва сама. Аз й помагах за готвене, за тоалет, за баня. Имаше
болки, защото ръката не се движеше. Сега ръката й не може да стисне нищо.
Ходи на рехабилитация в Центъра по рехабилитация в гр.Сливен. Тя не е
възстановена напълно, няма я тая сила, не може да вдигне нищо тежко.
Когато се опитва да си вдигне ръката по – високо, се оплаква, че я боли. Това
се отрази и на психиката й. Тя беше шофьор, но след ПТП вече я страх да
кара. Позатворихме се в къщи, всеки те пита какво е станало. Преди
инцидента нямахме такива проблеми. Тя стана по нервна и се затвори.
Уточнявам, че автомобила, който ме блъсна не е насрещно движеш се
автомобил, не беше срещу мен. Аз очаквах, че ще се разминем. Не видях
7
мигач. Аз не съм бил разсеян в този момент. Не съм казвал на другия водач,
че жена ми си е изпуснала телефона и че аз съм се навел да го търся. В
началото на жена ми предложиха операция, но била рискова и ние отказахме.
По тази причина отказахме операция. Казаха, че мястото е рисковано, че ако
се засегне нерв, да не стане по-лошо.
Страните: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Свид.МАКСИМ ГЕОРГИЕВ: Предупреден за наказателна отговорност
по чл.290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм осъдения за ПТП водач. На 30.12.2019 г. бях
участник в ПТП. Управлявах собствения на съпругата ми автомобил *****
Пътувах в посока към гр.Сливен, от кръговото движение и завивах към
конната база. Пред мен имаше автобус или камион и когато предприех
маневрата завиване наляво, видях, че пред мен идва автомобил, побързах да
натисна газта, но понеже беше на по-висока предавка, стана удара. Бях
навлязъл в неговата лента. Ударът ми е в десен фар, а другата кола я ударих в
лявата страна. Аз подадох мигач преди да завия. Не можах да видя реакция,
просто се сблъскахме. Разговаряхме после с другия водач. Мисля, че спомена
за изпуснат телефон. Аз разговарях с водача и той ми спомена, че нещо се е
разсеял. Сега се сещам, че той ми каза, че жена му си е изпуснала телефона и
той се е навел да го вземе. Може би това е една от причините за ПТП. На
мястото на инцидента пътната маркировка е прекъсната. Ударът настъпи в
неговата лента. В случая с предимство беше другия водач. Аз не бях с
предимство.
Страните: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът констатира, че назначените по делото две съдебни експертизи са
изготвени в срока по чл.199 от ГПК и пристъпва към изслушване на съдебно-
медицинската експертиза.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: д-р Й. И. С. - 60 г., български
гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство и особени
отношения със страните по делото.
В.Л.Д-р ЙОРДАН СТОЙКОВ: Предупреден за наказателна
8
отговорност по чл.291 НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Увреждането на главата
е отразено във фиша за Спешна медицинска помощ № 3027/30.12.2019 г.,
издаден от ЦСПМ – Нова Загора. В този фиш е записано:“ хематом по челото
– разкъсна контузна рана с размери 2-3 см.“ Движенията на ръката не са
възстановени в пълен обем. Раменната става е най подвижния в човешкия
организъм в много равнини и посоки. При извършения преглед е изследвано
физикално, т.е. не с инструменти, обема на движение в раменната става и
това е отразено в данните от прегледа, който е извършен на 29 декември и е
отразено, че в двете основни направления напред и нагоре и настрани,
ограничението е около 25 -30 %. Същата степен на ограничения е отразена в
издаден от д-р Татяна Димитрова амбулаторен лист от 17 юни , където също
констатира ограничения в движенията на раменната става, без да
конкретизира в кои равнини. От страна на костно срастване, ръката е
възстановена и се движи, но ограниченията са в крайните фази на
движенията. Малко вероятно е пълно възстановяване, като се има предвид
характера на счупването, там е налице дислокация, която най-вероятно се е
запазила и като се има предвид пола и възрастта на ищцата, е много вероятно
да останат ограничения в пълния обем на движения, но които няма да окажат
съществено влияния върху ежедневните й дейности. Във всяко едно лечебно
заведение се води съответната документация и се издава съответния
документ. От разпита на свидетелите се разбра, че рехабилитацията, за която
се спомена, се е провеждала не в болницата, а в Център по рехабилитация.
Никой не може да каже със сигурност дали това ограничение на ръката щеше
ли да се промени при по - продължителни рехабилитационни упражнения, но
когато се провеждат правилно, те водят до подобряване на крайния резултат.
По принцип ефекта е положителен и се подобряват резултатите. Имайки
предвид счупването, което е било с изразено разместване на костните
фрагменти, то е дало основание на колегите от ортопедия да приложат
оперативно лечение, с използване на метална остеоситезираща техника, което
се прави с цел подобряване на резултата от лечението и по- бързото
възстановяване, като очаквания резултат е по -добър, но никой със сигурност
не може да каже. В двата медицински документа издадени от д-р Федин,
който работи в МБАЛ „Иван Селимински”АД-Сливен, от 03.01.2020 г. и от
9
09.01.2020г., тогава на ищцата е предложено оперативна интервенция, но тя е
отказала.При всяка една операция съществува риск в медицината. Риск има
дори от една инжекция. Очакваните резултати при оперативно лечение обаче
са по-добри, но при адекватен пациент. Никой ням да го оперира без неговото
съгласие, освен ако не става въпрос за животозастрашаване. Травмираната
област действително крие известни рискове при извършване на оперативна
интервенция, но хората , които работят в тази област са много добре
запознати с човешката анатомия и са много редки усложненията по вина на
оператора. Крайното решение е на самия пострадал.
Страните: Нямаме други въпроси към вещото лице.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебно -медицинската експертиза.
На вещото лице Д-р Й. И. С. да се издаде РКО за 300 лв., от като: 150лв.
- от бюджетните средства и 150 лв.- от внесения депозит.
ПРИСТЪПВА към изслушване на авто-техническата експертиза.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж.Х. В. У. – 52 г., български
гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и особени
отношения със страните по делото.
В.Л.инж.УЗУНОВ: Предупреден за наказателна отговорност по чл.291
от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. В случая е твърде
възможно да се получат движения на тялото, когато коланът не се задейства
мигновено, каквото е неговото предназначение. По принцип, коланите имат
надежност, определена в проценти и когато автомобила е по- стар, неговата
надеждност намалява от гледна точка на амортизацията на автомобила. В
случая коланът е бил поставен, тъй като има травматични увреждания,
10
описани в медицинската част, но тялото е имало известна степен на свобода
напред, което се отразява и в извършения динамичен анализ, даден в схема на
стр.7 от експертиза. То е напред и леко наляво. Това движение е било в
достатъчна степен, за да се докосне главата вероятно до тавана, а след това е
налице силен тласък с връщане на тялото назад, където е последвал удара във
вратата, за да се увреди дясна раменна става, т.е. коланът не е изпълнявал
напълно своите функции, въпреки че е бил правилно поставен върху тялото.
При правилно поставен и действащ обезопасителен колан и обтягането му в
процеса на удара, когато инерционната сила е най-голяма, тялото запазва
относително равновесно положение върху седалката, пристягайки го към
облегалката. В случая е имало достатъчна степен на свобода с придвижване
напред, с възможен контакт с дясната част и съответно силен тласък назад, за
да се получи увреждане на дясната раменна става. В медицинската част са
описани уврежданията от колана. Имайки предвид движението на тялото
напред, главата може да се удари и при връщане на тялото назад.
Единственият начин да се увреди главата, отпред челото, е да има контакт с
тавана. Във фазата на удара, автомобилът придобива сложна ротация. Три
компонента имаме, три собствени координатни оси на автомобила. Спрямо
всяка една от тях има ротация в някаква степен и най-голям в този случай е
при така нареченото „галопиране“, т.е. при напречната ос, във фазата на
удара тялото се изтласква напред, но се изтласква и леко нагоре, защото
автомобила галопира във фазата на удара и това предизвиква възможен
контакт на челото с тавана. Когато колана не изпълни функцията си, още в
първия момент на удара, тялото има възможност да се придвижи напред и
съответно нагоре. Коланът е с недостатъчна надежност. По- старите
автомобили са с инерционни колани, където има такъв механизъм за обтягане
и задържане на колана, да не се разтяга. Този механизъм е с възможност да не
пристегне веднага, а да отпусне известен ход на придвижване. Не съм правил
оглед на процесния автомобил, но видях годината на производство на
автомобила. В огледния протокол е отразено, че водачът на автомобила е
задействал спирачната система преди удара и е задействал волана със
завиване на дясно, за да предотврати контакт. Тази реакция означава, че той е
наблюдавал платното пред себе си, както и поведението на навлизане на
колата срещу него. В по-ранен момент е възможно да се е разсеял, но точно в
този момент - не. Той е възприел своевременно опасността на навлизане на
11
„Мерцедеса” в неговата пътна лента. Има спирачна следа. Водачът на
автомобил „Сузуки” е наблюдавал пътя си.
Страните: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Юриск.БИКОВА: Заявявам, че оспорвам заключението на авто-
техническата експертиза, но нямам други искания.
Адв.БАЛАБАНОВА: Да се приеме заключението. Представям договор
за правна защита.
Съдът на основание чл.148 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на авто-техническата експертиза.
На вещото лице Х. В. У. да се издаде РКО в размер на 200 лв., от
внесения от ответника депозит.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и НОХД № 159/2020 г. по описа на Районен съд
– Нова Загора, ведно с приложеното към него ДП № 306/2019 г. по описа на
РУ – Нова Загора.
Страните: Нямаме други доказателствени искания.
Тъй като страните нямат други доказателствени или процесуални
искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
12
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
Адв.БАЛАБАНОВА: Моля да уважите предявените искове. По делото
са налице доказателства за настъпилото деяние с влязла в сила присъда. По
отношение на претърпените болки и страдания и техния интензитет, както и
вещото лице установи, че интензитета е голям, но дори и продължително
възстановяване за нормалното движение на ръката на доверителката ми, няма
да има пълно възстановяване. С оглед на това моля да уважите изцяло
исковата молба, като ни присъдите и адвокатско възнаграждение по реда на
чл.38 от ЗА. Моля за срок за писмени бележки.
Юриск.БИКОВА: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
иска, като неоснователен и недоказан. Ако го счетете за основателен, моля да
намалите исканата претенция, тъй като е прекомерно завишена. Моля да
имате предвид и това, че е избран не най - добрия метод на лечение, няма
доказателства да е провеждана и необходимата реабилитация. Събраха се
сведения, че ищцата е разсейвала водача на лекия автомобил, а също считам,
че има налице и принос на ищцата поради липсата на предпазен колан. Моля
да присъдите направените разноски. Моля за срок за писмени бележки.
Съдът дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки и обяви, че ще се произнесе с решение на 12.02.2021г
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
13