№ 323
гр. Варна, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20223001000494 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Въззивникът П. И. С., редовно призована чрез адв. Д. С., не се явява, за нея се явява
адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД – гр. София,
представлява се от юрисконсулт Б. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв С.: Моля, да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 623/23.09.22г.
Страните заявиха, че са запознати с определението, нямат възражения по него.
Адв. С.: Поддържам жалбата от името на моята доверителка, съответно оспорвам
жалбата подадена от застрахователното дружество. Няма да соча нови доказателства и
нямам доказателствени искания.
Юрисконсулт Д.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам по съображения подробно
изложени в отговора въззивната жалба на ищцата. Нямам доказателствени искани.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля, да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба на
моята доверителка и да коригирате първоинстанционното решение в частта, в която е
отхвърлен част от предявения иск за неимуществени вреди. Подробно сме изложили
аргументи в самата въззивна жалба. Накратко ще изложа следното: Доста добро решение, но
за съжаление първоинстанционният съд пропусна категорично установени вреди, които
моята доверителка е претърпяла, категорично доказани с доказателства по делото, които съм
изброил и в своята въззивна жалба, а именно: Не бе оценена тежката психическа травма,
която тя ще търпи до края на живота си и считам, че беше доказано колко тежко преживява
и ще преживява това, което й се е случило. В самото решение не бе и оценено подобаващо
от съда нейната социална роля, която тя е загубила и няма как да бъде възстановена до края
на живота си, да бъде пълноценна съпруга и баба, да бъде пълноценна дъщеря – тези неща,
които са изключително важни за нея в този етап на живота й. Също така, не бяха взети
предвид и социално икономическите условия в цялото това решение. Всички виждаме в
каква социално-икономическа обстановка живеем. Съдът не съобрази нито със средната
работна заплата, нито с минималната такава своето решение. Считаме, че сумата която
моята доверителка е предявила е съвсем нормална с оглед на това, че за нея травмите са
невъзстановими и тя няма как по никакъв друг начин да изкарва своята прехрана, освен ако
е зависима от други хора. Тя няма да се възстанови по никакъв начина, това е необратима
травма, затова и размерът на иска е такъв.
По отношение на възражението на ответната страна, че съдът не е приложил
съпричиняване на вредоносния резултат. За да бъде приложено такова съпричиняване,
категорична е съдебната практика, че трябва да е доказано някакво участие на увреденото
лице в настъпване на вредоносния резултат. По делото не бе ангажирано нито едно
доказателство, което да с очи на това. Тя не е извършила нито едно нарушение на правилата
за движение по пътищата. Движила се е по пътното платно абсолютно правомерно,
сигнализирана, обезопасена и т.н. Напротив, доказа се, че водачът на автомобила е можел да
избегне настъпване на вредоносните последици при едно елементарно съблюдаване на
страничното отстояние. Не е имало движение, не е имало пречки на пътното платно, които
да пречат на видимостта му и вината за настъпване на вредоносните последици е
изключително и само на водача на автобуса застрахован в ответното дружество. От тази
гледна точка са и нашите претенции и моля да ги уважите, така както са направени.
Претендирам разноски за адвокатско възнаграждение. Представлявам моята доверителка
безплатно. Представям списък на разноските.
Юрисконсулт Д.: Моля, да оставите въззивната жалба на ищцата без уважение и Ви
моля да уважите нашата въззивна жалба. При условията на евентуалност, доколкото една
част от възраженията са концентрирани в неправилно приложение на материалния закон и
по конкретно критериите за справедливост при определянето на обезщетението за
неимуществени вреди, считаме действително, че определеното от състава на окръжния съд
обезщетение е прекомерно. То съответства като абсолютен размер на далеч по тежки травми
2
от типа на пареза на всички крайници с тотална невъзможност за самообслужване, каквото
решение представляваното от мен дружество има в Апелативния съд в Бургас от миналия
месец. Тежък случай - жена на 43 години, събитието е през 2020 г.
В контекста на изложеното от представителя на ищцовата страна за социално
икономическата ситуация, все пак 2020 г. е релевантната година за определяне на
обезщетението, а не актуалната ситуация. Претендирам направените разноски за държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3