Р Е Ш Е Н И Е
№ 847/12.11.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана
Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на
прокурора Стоян Пешев, като разгледа докладваното от съдия Шотева касационно
административнонаказателно дело № 718 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по
касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик (ДИТ), представлявано
от ст. юрисконсулт Р. Т., против Решение № 306/18.05.2021 г. постановено по АНД
№ 271/2021 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено наказателно
постановление НП № 13-002481 от 27.01.2021 год. на директора на Дирекция ИТ гр. Пазарджик, с което
на „Дими 2020“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Д. С. Д., на
основание чл. 414, ал. 1 от КТ за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин/ лева.
В касационната жалба се
излагат аргументи за неправилност и незаконосъобразност на решението, като се
сочи, че първоинстанционният съд неправилно е квалифицирал деянието като
нарушение на чл. 181 от КТ. Иска се отмяна на решението на районния съд и
потвърждаване на обжалваното НП.
В съдебно заседание
касаторът, редовно уведомен, не се представлява. Постъпило е писмено становище,
в което иска отмяна на решението на РС Пазарджик и потвърждаване на НП. Претендира
присъждане на разноски.
В съдебно
заседание ответникът - „Дими 2020“ ЕООД се представлява от адв. Я., която иска потвърждаване на решението на РС
Пазарджик и претендира присъждането на разноски за производството.
Прокурорът сочи че обжалваното
решение на РС Пазарджик е правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде оставено в сила.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и
посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила.
С обжалваното
решение е отменено наказателно постановление НП № 13-002481 от 27.01.2021 год.
на директора на Дирекция ИТ Пазарджик, с което на „Дими 2020“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Д. С. Д., на основание чл. 414 ал. 1 от КТ за
нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на
1500 лв. (хиляда и петстотин) лева.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно:
Дружеството жалбоподателят е
санкционирано с обжалваното НП за това, че в качеството си на работодател по
смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ не държи на разположение на контролните органи
на ИТ екземпляр от ПВТР и документи, свързани с разпределението на работното
време и организацията на работа. Това, според АНО, съставлявало нарушение по
чл. 403а, ал. 1 от КТ. То било установено първоначално на 16.10.2020г. в гр.
Пазарджик при съвместна проверка от ОД МВР, КЗИ и Агенция по храните в обекта
на контрол - Турска скара „Златното пиле“, находящ се в гр. Пазарджик ул.
„Черни връх" № 8, когато се е установило, че изисканите документи на
място, в т.ч. ПВТР и документи свързани с разпределението на работното време и
организацията на работа не били на разположение на контролните органи и не били
представени, за което бил съставен констативен протокол по време на проверката.
От намиращото се в обекта на проверката фискално
устройство бил изваден фискален бон, който отразявал като търговец и задължено
лице към НАП - „Дими 2020“ ЕООД.
На 21.10.2020г. от
пълномощник на управителя на посоченото дружеството
били представени отразените в КП документи, сред които и ПВТР на процесния
обект, на който не бил положен подпис на управителя и печат на дружеството. Във връзка с това против „Дими 2020“ ЕООД бил съставен
АУАН, а въз основа на него било издадено атакуваното НП.
В мотивите си
Районен съд Пазарджик е приел, че е безспорно доказано, че на 16.01.2020 г. в обектът на контрол е била извършена
проверка, при която е констатирано, че на разположение на контролните органи не
е бил наличен ПВТР. Установено е, че същият е представен на контролните органи на
21.10.2020г. и с оглед събраните по делото доказателства безспорно в
съдържанието му липсвали подпис на управителя и печат на дружеството. В тази
връзка районният съд правилно е обсъдил в мотивите си и е приел,
въз основа на представените по делото трудови договори, че „Дими 2020“ ЕООД е в
качеството на работодател спрямо лицата, които са установени да полагат труд в
момента на проверката и в това си качество дружеството е било длъжно на първо
място да издаде ПВТР, съобразно императивната
разпоредба на чл. 181, ал. 1 от КТ. Граматическото тълкуване на същата сочи за
волеизявление от страна на работодателя, съответно на представляващото го лице
„да издаде“, респ. да утвърди (с подписа си) посочения в нормата документ.
При така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел,
че след като такъв правилник изобщо не е издаван от дружеството – работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, то не следва същият да е бъде санкциониран за извършване на нарушение по
чл. 403а, ал. 1 от КТ. В хипотезата на неиздаден ПВТР работодателят подлежи на
санкция за извършване на нарушение на нормата на чл. 181, ал. 1 от КТ.
Извършвайки своята проверка в рамките на
приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства
от кръга на подлежащите на доказване, Административен съд – Пазарджик приема,
че доводите на касатора не се подкрепят от доказателствата по делото и
релевираните в жалбите отменителни основания не са налице. Предвид на
соченото, настоящата инстанция намира, че следва да се потвърди обжалваното
решение като правилно и законосъобразно, тъй като соченото в НП и АУАН
нарушение не е доказано.
Предвид
изхода на делото, основателно се явява искането на ответната страна за
присъждане на разноски по делото за касационното производство, като съдът счита,
че следва да се присъдят направените разноски, за които са представени и
доказателства за извършването им -
договор за правна зашита и съдействие - в размер на 400 (четиристотин)
лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила Решение № 306/18.05.2021
г. постановено по АНД № 271/2021 г. по описа на Районен съд гр.Пазарджик.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда",
със седалище гр.София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 3, представлявана от Изпълнителен
директор да заплати на
„ДИМИ 2020" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Пазарджик, ул. „Марица“ № 12, ет. 2, ап. 4, представлявано от управителя Д.
С. Д., разноски за процесуално представителство в размер на 400.00
(четиристотин) лева.
Решението е
окончателно.
Председател:/П/
Членове: 1./П/
2./П/