О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№537
гр. Пловдив, 14.04.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, I отделение, XVIII състав в закрито заседание на
четиринадесети април две хиляди и двадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАН РУСЕВ
разгледа докладваното от съдия Й.Русев ч.адм. дело № 642 по описа на съда за 2020г. и взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.147 ал.3 от ДОПК.
Образувано е по жалба от К.И.Т., ЕГН **********, в
качеството на ЕТ“**“, ЕИК ********* чрез адв. Д.П.-пълномощник
против Решение № 010/27.01.2020год. на Началник отдел „Финансова политика“ при
община- Родопи, с което е оставена без разглеждане жалба против Акт за
установяване на задължения по декларация №
924-1/21.12.2018г., издаден от орган по приходите към община-Родопи.
Административен съд
–Пловдив, осемнадесети състав като прецени
приетите по делото доказателства, намери следното:
С
атакувания административен акт подадената жалба срещу акта за установяване на
задължения е оставена без разглеждане като просрочена и е прекратено
производството по реда на чл.147, ал.1 от ДОПК. Мотивите на решаващия орган за
постановяване на обжалвания резултат се свеждат до това, че на 24.04.2019г.
издаденият акт е бил надлежно връчен по
реда на чл. 29, ал. 1 от ДОПК от „Български пощи“ ЕАД, съгласно известие за
доставяне ИД PS4040 01FAOP S.
Едноличният търговец е подал декларация по чл. 54 от ЗМДТ вх. № **********/29.06.2016г., с която е декларирал, че е собственик на
лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 8“, мощност 308kW, година на производство 2001г., номер на двигател-
без номер, рама WAUZZZ4D22N00114, с рег. №
РВ6909СВ. С издадения Акт за установяване на задължение по декларация №
924-1/21.12.2018г. за периода от 01.01.2016г. до
21.12.2018г. са установени задължения за данък върху превозните средства в
посочения размер. Същият бил обжалван от адресата му до решаващия орган при
община-Родопи с жалба вх. № 53-4081-1 от 03.01.2020г. Последният се произнесъл
с Решение № 010/27.01.2020год., с което
е оставена без разглеждане жалбата.
Съгласно нормата на чл.4, ал. 1, чл. 9б от ЗМДТ и вр. чл.152, ал.1 от ДОПК Акт за установяване на задължения
по декларация № 924-1/21.12.2018г., издаден от орган по приходите към община-Родопи
може да се обжалва в 14-дневен срок от връчването му пред съответния ръководител
на звеното за местни приходи в съответната община.
Решаващият административен орган е приел, че Акт за установяване на задължения по
декларация № 924-1/21.12.2018г., издаден от орган по приходите към община-Родопи
е връчен по реда на чл. 29, ал. 1 ДОПК
на търговеца на 24.04.2019г.
С жалбата до съда се оспорва връчването на акта по
посочения ред от ДОПК. Изтъкват се доводи, че неправилно е прието, че е спазена
процедурата по чл. 29, ал 3 и ал. 6 от същия кодекс.
Оспореното решение е издадено от компетентен да
разгледа жалбата срещу АУЗД орган, а именно Началник на
отдел "Финансова политика“ при
Община-Родопи, чиято материална и местна компетентност произтича от закона - чл.
4, ал. 5 от ЗМДТ, във връзка с чл. 107, ал. 4 от ДОПК. Решението е издадено в
предвидената в закона форма, мотивирано е, като в него са изложени фактическите
и правни основания за издаването му.
Съобразно
нормата на чл. 147, ал. 3 от ДОПК, тълкувана във връзка с ал.2 на чл. 147 от ДОПК, компетентният да разгледа жалбата орган, прекратява производството по
подадена жалба против обжалвания акт, в случаите, в които жалбата не е
подписана, същата е просрочена, не е посочен актът или действието, против които
се подава, или не е приложено пълномощно, когато жалбата се подава от
пълномощник.
Видно от
доказателствата по делото до жалбоподателя било изпратено писмо с обратна
разписка чрез лицензиран пощенски оператор. Разпоредбата на чл. 29, ал. 3 от ДОПК допуща връчване на съобщенията чрез пощенски
оператор. В случая връчването е извършено чрез „Български пощи“ ЕАД -
лицензиран пощенски оператор за извършване на универсална пощенска услуга.
Съгласно чл. 5, ал. 1. от Общите правила за условията за доставяне на
пощенските пратки и пощенските колети, приети с Решение №581 от 27.05.2010 г.
на Комисията за регулиране на съобщенията, обнародвани в Държавен вестник бр.
45 от 15.06.2010 г., препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на
получателя срещу подпис. Съгласно чл. 5, ал. 2 пощенската пратка може да се
достави на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на
адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в
служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката. В
случая това е сторено – пратката е връчена на лицето Диана Стоянова-сътрудник. Този
факт се удостоверява от писмо изх. № 11-01-149/12.03.2020г. на „Български пощи“
ЕАД, Пловдив, Регионално управление „Южен централен район“. Доводите в жалбата
в тази насока са неоснователни и представеното с Молба вх. № 5053/18.03.2020г.
Удостоверение от 13.03.2020г. не променят този извод. Същото има качество на
частен документ. Дали при един работодател има назначени лица по ТПО се доказва
от партидата му в съответната ТД на НАП, но такъв документ не е представен по
делото от страна на частния жалбоподател. Според чл. 30, ал. 3 от ДОПК,
съобщението, изпратено по пощата с обратна разписка, се смята за връчено на
датата, на която обратната разписка е подписана от някое от лицата по чл. 29,
ал. 6, 7 и 8 от кодекса.
Препоръчаната
пратка PS 404001FAOPS е изпратена
на вписания в Търговския регистър адрес за кореспонденция с НАП, а именно
гр.Пловдив, бул. „Шести септември“ № 154А и същото съответства на законовото
изискване за надлежно връчване.
Според чл. 4, ал. 1, изречение последно от ЗМДТ,
обжалването на свързаните с тях актове се извършва по местонахождението на
общината, в чийто район е възникнало задължението, по реда на
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
Съгласно чл.
29, ал. 1 от ДОПК, връчването на съобщенията в административното производство
се извършва на адреса за кореспонденция на субекта, а според чл. 28, ал. 1, т.
2 от ДОПК, адресът за кореспонденция е адресът на управление - за местните
юридически лица, регистрираните търговски представителства и клоновете на
чуждестранни лица, освен ако в регистър БУЛСТАТ не е вписан друг адрес за
кореспонденция, съответно в търговския регистър не е вписан друг адрес на управление.
При така
установените факти извършеното от пощенския служител обективира
връчване на съобщението по смисъла на чл. 29, ал. 3 от ДОПК.
Тук е мястото да се посочи, че АПК не е приложим при
съобщенията по ДОПК поради наличие на специално регламентиран ред. Принципът на
съразмерност – чл. 6 АПК не е относима при действия
по връчване на съобщения и връчване на административен акт, предвид
установеност на процедурата за осъществяване на всяко действие. Съобщаването на
акта е техническо действие, като в случая предписаните в закона способи са
осъществени по предвидения ред, тоест коректно и добросъвестно. Липсата на
предприети действия за промяна на адреса за кореспонденция на ЕТ ориентира към
собствено поведение на лицето, поставило се в неблагоприятно положение спрямо
действията по съобщаване на оспорения акт. Актуалните справки в регистрите не
отразяват друг адрес за кореспонденция, освен съществуващия в Търговския
регистър.
Предвид
изложеното Решение № 010/27.01.2020год. на началник отдел
„Финансова политика“ при община-Родопи е правилно и законосъобразно, а частната жалба като
неоснователна следва да се остави без уважение.
Воден от изложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.И.Т., ЕГН **********, в качеството на ЕТ“**“,
ЕИК ********* против Решение № 010/27.01.2020год. на Началник отдел „Финансова
политика“ при община- Родопи, с което е оставена без разглеждане жалба против
Акт за установяване на задължения по декларация № 924-1/21.12.2018г., издаден
от орган по приходите към община-Родопи.
Определението
не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/