РЕШЕНИЕ
№ 1170
гр. Бургас, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Александър Д. Муртев
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20222100501412 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на П. Л. И. от *** –
ищец в първоинстанционното производство чрез адв. Атанасова, срещу Решение
№1425/04.07.22г., постановено по гр.д.№6589/21г. по описа на Районен съд Бургас, в частта, с
което са отхвърлени исковете на въззивника, против Етажна собственост „Съни айлънд“ –
гр.Черноморец, за отмяна на решенията по т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, третото решение по т.8, т.9,
т.10, т.11, т.12 и т.14 на общото събрание на етажната собственост „Съни айлънд“,
проведено на 23.08.2021 г.
Въззивникът изразява недоволство от постановеното решение и претендира отмяната
му, с постановяване на въззивно решение, с което исковете да бъдат уважени изцяло. Подробно
аргументира тезата си за липса на кворум за провеждане на съвместно ОСЕС - както начина на
неговото изчисляване – не спрямо общата ЕС и по правилото на чл.17, ал.5, т.1 и ал.4 ЗУЕС, а
поотделно за всяка ЕС, така и досежно участието на етажни собственици чрез упълномощени
представители – тази връзка излага подробни съображения както за това, че пълномощните не са
представени с протокола, така и предвид преупълномощаването, извършено от пълномощниците,
за което не е имало изрично съгласие и е липсвала воля как да се гласува. Намира, че така е
заобиколена нормата на чл.14, ал.4 ЗУЕС, досежно броя на лицата, които един пълномощник има
право да представлява.
Подробни аргументи въззивникът излага и досежно решението по т.7, относно
одобряване на разходите по офертата на „Спайвелт“ - ООД за осъществяване на видеонаблюдение,
същността на тази дейност и обработването на лични данни, мнозинството, необходимо за вземане
на решение за осъществяване на видеонаблюдение. Според въззивника, планът за извършване на
разходи е представен от лице, което не е член на УС и не може да предлага оферти в тази насока.
Въззивникът аргументира и възраженията си, касаещи решението по т.9, вр. т.8, досежно начина на
определяне на разходите по чл.50 и чл.51 ЗУС, като намира, че са определени незаконосъобразно.
Въззиваемият - ответник Етажна собственост „Съни Айлънд“ – гр.Черноморец
представя в срока по чл.263, ал.2 ГПК писмен отговор на въззивната. В него въззиваемата страна
оспорва възраженията на въззивника и изразява становище, че първоинстанционният съд са
обосновани, почиват на събраните доказателства, доказателствената тежест е разпределена
1
правилно и съдът се е позовал на относимите към спора правни норми. Излага аргументи,че ОС е
проведено при наличие на кворум, който е бил правилно изчислен; общите части на етажните
собственици са определени правилно, като е взета предвид таблица за площообразуването и други
документи на инвеститора. Въззиваемият аргументира възраженията си срещу оплакванията на
въззивника за липса на кворум, поради липса на валидно преупълномощаване, извършено в
интерес на упълномощителите, като счита, че не е заобиколено правилото на чл.14, ал.4 ЗЕУС.
Аргументира тезата си за провеждане на събранието при изискуемия кворум, съобразно
изискванията на чл.19, ал.8 ЗУЕС за квалифицирано мнозинство. Излага подробни аргументи, с
които оспорва оплакванията на ищеца, изложени в исковата молба за пороци при свикване на ОС,
както и досежно начина на съставяне на протокола, въпреки че същите не се излагат във
въззивната жалба.
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК. Въззивната жалба е подадена в
срока по чл.259 ГПК, от лице, за което съществува правен интерес от обжалване на
първоинстанционното решение; отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, поради
което е допустима.
Бургаският окръжен съд, след като взе предвид твърденията на страните и обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Не се спори и видно от представените документи за собственост, ищецът е
собственик на недвижими имоти находящи се в жилищна сграда в комплекс „Съни айлънд“
– гр.Черноморец, придобити през време на брака му с Ц. Д. И. – разпитана като свидетел в
първоинстанционното производство. Не се спори, че на 23.08.21г. е проведено Общо
събрание на собствениците в етажната собственост, на което са взети решения, атакувани с
настоящата искова молба. Ищецът претендира отмяна на взетите решения, поради това, че
те са незаконосъобразни поради следните основания: нарушен е предвидения в чл.12 и чл.13
от ЗУЕС ред за свикване на ОС; нарушен е изискуемия кворум за провеждане на общото
събрание и вземане на решения.
За установяване твърденията на страните, са представени следните
доказателства: протокол от заседание на УС от 13.08.21г., на което е взето решение за
свикване на ОСЕС на 23.08.21г.; посочен е дневния ред и е упълномощен управителя на УС
– И. Ш. да извърши всички правни и фактически действия по подготовката, свикването и
провеждането на събранието; покана за свикване на Общо събрание на собствениците в
етажна собственост, в която е посочено, че същото се свиква от управителя; поканата е
датирана на 14.08.21г. в 13.30 часа и в нея е обявен дневния ред, който е посочен и в
протокола от заседанието на УС. Поради това въззивната инстанция намира, че решението за
свикване на ОСЕС и дневния ред са определени от управителния колективен орган – УС,
който е упълномощил председателя си да извърши действията по свикването, в каквато
насока, в рамките на овластяването си, управителят Ш. законосъобразно е оповестила и
свикала събранието.
Представени са съобщение до собствениците, подписано от управителя, че
протокола от ОС на ЕС е изготвен; протокол от 23.08.21г., в 19.20 часа, в който е посочено
къде е залепено съобщението за изготвения протокол на ОС на ЕС проведено на 23.03.21г.,
подписан от Председателя на УС и от свидетел; и протокол от проведеното на 23.08.21г.
ОСЕС, придружен от присъствен лист, в който са посочени присъствалите собственици и
упълномощени лица; пълномощни и листи за проведеното гласуване по отделните точки от
дневния ред на всеки присъствал пълномощник или собственик
Бургаският окръжен съд, при служебната проверка на обжалваното решение,
извършена на осн. чл.269 ГПК, не установи съществуването на основания за нищожност или
недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и допустимо.След като взе
пред вид становищата на страните, събраните по делото доказателства и като съобрази
Закона, намира, че същото е правилно и законосъобразно. Аргументите на
първоинстанционния съд въззивната инстанция споделя на осн. чл.272 ГПК.
В допълнение следва да се каже: Заявеното в исковата молба основание за
незаконосъобразност на решенията на Общото събрание, не мотивирано с конкретни
твърдения за нарушение на кворума, а със „съмнения“ за липсата на кворум, т.к. на ищеца
не били представени приложенията към протокола. В тази връзка с отговора на исковата
молба е представен както присъствения лист, така и пълномощните, удостоверяващи
представителната власт на упълномощените лица. В заседанието, в което са представени
тези доказателства ищецът не е заявил конкретни твърдения, относно нарушения допуснати
2
в тази връзка и не е поискал срок, в който да се запознае с доказателствата, за да заяви
твърденията си по отношение на тях. Това е направил едва с писмена защита, към който
момент е приключено съдебното дирене и ответната страна не е могла да организира
защитата си, като оспори твърденията и представи доказателства в тази връзка. Поради това
и въззивната инстанция счита, че въведените с писмена защита фактически твърдения,
касаещи участието на етажни собственици чрез упълномощени представители не следва да
се обсъждат.
Независимо от горното следва да се каже: упълномощаването е едностранна
сделка, като упълномощителят може да определи точно параметрите на действията, които
упълномощеният следва да извърши или да даде широки правомощия, даващи право на
упълномощения да действа по своя преценка. Но дали упълномощителят е действал
съобразно представителната си власт е въпрос, касаещ вътрешните отношения между
представител и представляван; трети на тази отношения лица не могат да правят възражения
в тази връзка. Ето защо аргументите на въззивника в тази насока не следва да се разглеждат.
По отношение на оплакванията, касаещи решението по т.7 следва да се каже:
съобразно нормата на чл.40 ЗУЕС, контролът, който съдът извършва е за законосъобразност.
Законосъобразността на взетите решения се определя на първо място от обстоятелството,
дали ОСЕС е било надлежно свикано – дали е спазена процедурата по обявяването му. В
настоящия случай въззивната инстанция, споделяйки изводите на БРС намира, че на този
въпрос следва да се отговори утвърдително. На второ място следва да се извърши проверка
дали в събранието са участвали изискуемия брой лица – съобразно изискването на чл.15
ЗУЕС и съобразно предложения дневен ред чл.17 ЗУЕС, т.е. дали е бил налице кворум както
за провеждане на събранието, така и за вземане на съответните решения. В настоящия
случай и на тези въпроси следва да се отговори утвърдително – в събранието са участвали
необходимия за провеждането му брой лица. Трето - следва да се прецени дали взетите
решения попадат в компетентността на ОСЕС. В настоящия случай взетите решения, в т.ч.
за извършване на охраната в етажната собственост, съставляват въпроси, свързани с
управлението на общите части и са от компетентността на събранието. Ако всички
горепосочени предпоставки са налице, при проверката за законосъобразност следва да се
прецени, дали взетите решения не противоречат на императивна правна норма или правен
принцип. В тази връзка първоинстанционният съд е извършил проверка и е направил извод
кои решения противоречат на императивните норми на ЗУЕС, поради което ги е отменил и в
тази част решението не се обжалва от Етажната собственост.
В производството по иска по чл.40 ЗУЕС, съдът не проверява
целесъобразността на взетите решения – какви са предпоставките, аргументите или
необходимостта, довели вземането им. Поради това въззивната инстанция намира, че
вземането на решение за начина, по който да се охраняват сградата е от компетентността на
ОСЕС, но сключването на договор за охрана с конкретното дружество подлежи на съдебен
контрол само досежно наличието на необходимия кворум за вземане на решението.
Останалите въпроси, досежно избора на дружество и договора за охрана, са въпроси по
целесъобразност, които не подлежат на съдебен контрол. В настоящия случай, както вече
стана дума, събранието е проведено при наличието на изискуемия от закона кворум
съобразно нормата на чл.15 ЗУЕС. Вземането на решение за охраната на комплекса не
изисква квалифицирано мнозинство съобразно нормите на чл.17 ЗУЕС, поради което за
вземане на това решение е необходимо обикновено мнозинство, каквото в случая налице.
Поради изложените съображения искът е частично основателен.
Първоинстанционното решение, в частта, с което той е уважен частично, е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
В полза на въззиваемата страна следва да се присъдят съдебно – деловодни
разноски, съгласно представен списък и договор, в размер на 600 лева – адвокатско
възнаграждение.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №1425/04.07.22г., постановено по гр.д.№6589/21г. по
описа на Районен съд Бургас.
3
ОСЪЖДА П. Л. И. ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Етажна собственост „Съни
айлънд“ – гр.Черноморец, сума, в размер на 600.00 лева – адвокатско възнаграждение.
Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване на осн. чл.280,
ал.2, т.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4