№ 155
гр. Провадия, 14.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети май през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Мариана П. Ангелова
и прокурора ТИХОМИР МИХАЙЛОВ ТИХОВ
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Г. Савова Частно наказателно
дело № 20213130200161 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. СЛ. СТ., воден от ОД „Охрана“-Варна, се явява лично адв.
Д.И., АК-Варна, назначена за служебен защитник на подсъдимия на досъдебното
производство.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, ТО-ПРОВАДИЯ, редовно уведомени, се
представляват от прокурор Т.Т..
Съдът запита страните за становище по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 65, ал. 1 НПК
1
Съдът докладва постъпила молба от обвиняемия ИВ. СЛ. СТ., за изменение
мярка за неотклонение от “Задържане под стража” в по-лека по ДП № 49/2021 г. по
описа на РУ - Провадия.
Съдът снема самоличността на обвиняемия: ИВ. СЛ. СТ., роден на 03.07.1998
г. в гр. Варна, с постоянен адрес гр. Девня, ул. „Васил Могиларов“ № 6, български
гражданин, начално образование, неженен, осъждан.
Съдът на основание чл. 274, ал. 1 НПК РАЗЯСНИ на страните правото им на
отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.
Искания за отводи на състава на съда, прокурора и секретаря не постъпват.
РАЗЯСНИ на обвиняемия правата му в наказателния процес.
АДВ. И.: Поддържам молбата на доверителя ми за изменение на мярката за
неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам мярката ми да бъде отменена за да възстановим щетата.
Имам постоянен адрес. Няма да направя друго престъпление. Ще помоля мярката ми да
бъде променена.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направеното искане от обвиняемия не следва да бъде
уважено.
Съдът запита страните за становище по хода на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ ДОКЛАДВА ИСКАНЕТО (чете се)
Съдът запита страните за доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете искане от обвиняемия за изменение
на мярката.
АДВ. И.: Да се приеме.
Съдът намира, че представеното писмено доказателство следва да се приеме към
2
материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото искане от обвиняемия ИВ. СЛ. СТ.
за изменение на мярката
АДВ. И.: Да приключи съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Да приключи съдебното следствие.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. И.: Уважаема г-жо Председател, аз Ви моля да постановите съдебен акт, с който
да уважите искането на доверителя ми и да измените най-тежката мярка, която му е
наложена на досъдебното производство. Поддържам изцяло написаното в настоящата
молба. Доверителя ми желае да сключи споразумение с ТО-Провадия и именно в тази
връзка за да успее да сключи споразумение той трябва да набави средствата, които
трябва да възстанови. Пред Вас той изложи, че няма близки на които да разчита за да
могат вместо него да възстановят сумата, като изложи обстоятелството, че има трудов
договор в Девня цимент и би могъл от заплата, която ще получи за месеца да
възстанови сумата. Общата сума е около 1500 лв. той и двамата обвиняемия следва да
заплатят по 750 лв.
В тази връзка моля да измените мярката за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направеното искане от обвиняемия за изменение на
мярката не следва да бъде уважено. Срещу ИВ. СЛ. СТ. е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл.
194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Срещу него е била
взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ предвид предпоставките за
вземане на такава мярка посочени в чл. 63 НПК. За престъплението което му е
повдигнато обвинение предвижда лишаване от свобода от три до петнадесет години.
Обвиняемия е осъждан многократно с влезли в сила присъди. От приложените по
делото справка за съдимост е видно че извършеното деяние е при условията на опасен
3
рецидив, както и обвиняемия формира трайна престъпна нагласа за извършване на
престъпленията срещу собствеността. Предишното му осъждане е именно за такова
престъпление за извършени кражби. Считам, че е налице реалната опасност ако бъде
изменена мярката в другите две мерки, същия да се укрие или да извърши друго
престъпление. Искането от обвиняемите да бъдат пуснати с основание на това, че ще
работят, това е основателно съмнение, има реална опасност да придобият паричните
средства за възстановяване на щетите с извършване на други престъпления.
Считам, че има възможност и по друг начин да се снабдят с тези средства, имат близки,
сумата е 1500 лв.
Моля да не уважавате искането за изменение на мярката.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ОБВИНЯЕМИЯ НА
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Всичко ми е постоянно с честен труд искам да възстановя щетата.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след съвещание, след като прецени материалите по делото, изявленията
на страните и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал.1 от НПК. Образувано е по повод
постъпила молба от обвиняемия ИВ. СЛ. СТ. ЕГН ********** за изменение на взетата
по отношение на него мярка за неотклонение “Задържане под стража“ по ДП №
49/2021 г. по описа на РУ – Провадия.
Защитникът на обвиняемият моли съда да уважи молбата на обвиняемия ИВ.
СЛ. СТ., като сочи, че не съществува опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление, предвид обстоятелството, че същият живее на постоянния си
адрес в гр.Девня, обл.Варна, досъдебното производство е приключено и обвиняемият
желае да работи, за да се снабди със средства да възстанови щетите от
престъплението.Защитата счита, че взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение
следва да бъде изменена в по- лека.
Обвиняемият изразява съгласие с казаното от неговия защитник.
В съдебно заседание прокурорът счита, че молбата на обвиняемия е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, което подкрепя с твърдения, за
наличие на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението за
което е привлечен. Прокурорът сочи, че има реална опасност обвиняемият да се укрие
4
и да извърши други престъпления.Доводи в подкрепа на направените твърдения,
представителя на държавното обвинение черпи от справката за съдимост на
обвиняемия, както и обстоятелството, че настоящото деяние обвиняемия е извършил
при условията на опасен рецидив-наличие на реална предпоставка, визирана в чл.63,
ал.2, т.1 от НК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.Счита, че
и към настоящия момент са налице основанията, които са били и при определяне на
най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия С. и
не са налице предпоставки тя да бъде изменена в по-лека.
Предвид становищата на страните и материалите на досъдебното производство,
съдът установи следното от фактическа страна:
ДП № 49/2021 г. по описа на РУ-Провадия и пр. пр. № 2141/2021 г. по описа на
РП Варна е било започнато по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК за престъпление по чл.195,
ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 от НК.
С постановление на разследващия орган от 12.02.2021 г., И.С. С.
ЕГН:**********, от гр. Девня бил привлечен в качеството на
обвиняем за това, че:
На 10.02.2021 г. и на 11.02.2021 г. в с. Синдел, общ. Аврен, обл. Варна, с.
Блъсково, общ. Провадия, обл. Варна и с. Храброво, общ. Провадия, обл. Варна, при
условията на продължавано престъпление, при условията на опасен рецидив, след
предварителен сговор с Г. С. ИС., чрез разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот, използване на техническо средство - лост и МПС - лек автомобил
марка „Опел Вектра“, с peг., № ВТ 5825 КМ отнел чужди движими вещи както
следва:
- на 10.02.2021 г. в с. Синдел, общ. Аврен, обл. Варна при условията на продължавано
престъпление, при условията на опасен рецидив, след предварителен сговор с Г. С.
ИС., чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, използване на
техническо средство - лост и МПС - лек автомобил марка „Опел Вектра“, с peг. № ВТ
5825 КМ, отнел чужди движими вещи - сумата от 120 лева и монетник, от владението
на Станислава Славова Янкова, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои;
на 11.02.2021 г., в с. Блъсково, общ. Провадия, обл. Варна при условията на
продължавано престъпление, при условията на опасен рецидив, след
предварителен сговор с Г. С. ИС., чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот, използване на техническо средство - лост и МПС -
лек автомобил марка „Опел Вектра“, с peг. № ВТ 5825 КМ, отнел чужди движими
вещи - сумата от 120 лева и монетник, от владението на Стелиян Красенов Янков,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
5
на 11.02.2021 г., в с. Храброво, общ. Провадия, обл. Варна при условията на
продължавано престъпление, при условията на опасен рецидив, след
предварителен сговор с Г. С. ИС., чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот, използване на техническо средство - лост и МПС -
лек автомобил марка „Опел Вектра“, с peг. № ВТ 5825 КМ, отнел чужди движими
вещи - сумата от 120 лева и монетник, от владението на Пламен Добромиров
Георгиев, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
на 11.02.2021 г., в с. Храброво, общ. Провадия, обл. Варна при условията на
продължавано престъпление, при условията на опасен рецидив, след
предварителен сговор с Г. С. ИС., чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот, използване на техническо средство - лост и
МПС - лек автомобил марка „Опел Вектра“, с peг. № ВТ 5825 КМ, отнел
чужди движими вещи - сумата от 90 лева и монетник, от владението на
Джабби Лиман Амбруса, без негово съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои - престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, т.
4 и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ във вр. с чл.
26, ал. 1 от НК.
Обвиняемият дал обяснения пред разследващ орган, в които се признава за
виновен в извършване на кражба на вещите, за които му е било предявено обвинение.
Обвиняемият е осъждан общо 5 пъти за периода 07.05.2014 г.-12.03.2018 г.
Същият не е бил реабилитиран от съда за някое от осъжданията му, следващи първото,
и към момента не са изтекли сроковете по чл. 88а, ал. 4 от НК за всяко от осъжданията.
Налагани са му били наказания при две от осъжданията „лишаване от свобода“ за
различни срокове, които обвиняемия е търпял ефективно. Последното осъждане на
обвиняемия било с присъда по НОХД № 376/2017 г. на РС – Девня, влязла в сила на
12.03.2018 г., с което на основание чл.195, ал.1, т.3, пр.1, т.4, пр.1 и 2, т.5 и т.7 вр. чл.
194, ал. 1 вр. с чл.28, ал.1 и чл.26, ал.1 от НК, като на основание чл. 58а, ал. 1 вр. чл.54
т.1 НК му било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година,
което наказание обвиняемия е търпял в затвор при строг режим.
Изложените факти съдът намира за установени от материалите на ДП № 49/2021
г. по описа на РУ- Провадия – протокол за претърсване и изземване, протокол за
доброволно предаване, постановление за привличане на обвиняем, протокол за разпит
на обвиняем, протокол за разпит на свидетели и справка за съдимост на обвиняемия.
От установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 63, ал. 1 НПК мярка за неотклонение „задържане под стража“ се
взема при кумулативното наличие на следните предпоставки: обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, за което се предвижда
наказание лишаване от свобода или друго по-тежко наказание и доказателствата по
6
делото да сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление. В производството по чл. 63, ал. 1 и сл. от НПК е необходимо
от наличните доказателства по делото да бъде направено само обосновано
предположение, че обвиняемия е извършил престъплението, за което е привлечен, а не
е необходимо обвинението да е доказано по несъмнен начин, каквото е изискването
при постановяване на осъдителна присъда. Съдът намира, че наказателното
производство е започнало преди три дни и тепърва предстои извършването на
множество действия по разследването насочени на разкриване на обективната истина.
От наличните, до момента, на досъдебното производство доказателства може да
бъде направено обосновано предположение за обстоятелството, че обвиняемият ИВ.
СЛ. СТ., за което е привлечен като обвиняем ИВ. СЛ. СТ. се явява „тежко“ по смисъла
на чл. 93, т. 7 от НК, като за неговото извършване се предвижда наказание от три до
петнадесет години „лишаване от свобода“.
Изложеното обосновава извод за наличието на първата от законоизискуемите
предпоставки.
По отношение на втората предпоставка – съществуването на реална опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, съдът намира, че от
доказателствата по делото се извежда опасност обвиняемият да извърши друго
престъпление, с оглед обстоятелството, че същият е привлечен в качеството на
обвиняем за извършено тежко умишлено престъпление, след като е бил осъждан за
други тежки умишлени престъпления, наказанията за които „лишаване от свобода“ е
търпял ефективно. В конкретния случай, независимо от обстоятелството, че
обвиняемия е бил осъждан за умишлени престъпления, за извършването на които са му
били налагани наказания „лишаване от свобода“, същият трайно продължава да
осъществява общественоопасно поведение, като съдът намира, че наложените в
миналото наказания не са оказали своето предупредително - възпиращо въздействие
върху личността му. Изложеното предпоставя извод за това, че обвиняемият ИВ. СЛ.
СТ. е лице с висока степен на обществена опасност и че е налице реална опасност
последният да извърши друго престъпление.Освен това предвид съдимостта на
обвиняемия е налице предпоставката визирана в чл.63, ал.2, т.1 от НПК за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража“, тъй като лицето е привлечено като
обвиняем за престъпление извършено при условията на опасен рецидив.
Съдът приема, че поведените му е рецидивирало в по-тежко такова и целящо
многократно и трайно несъобразяване с установените в страната закони.
В съдебно заседание защитата не изтъкна по същество, промяна в
обстоятелствата, които да са довели спрямо обвиняемия С. да бъде взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ на досъдебното производство, поради което и
настоящия съдебен състав е лишен от възможността да обсъжда такива.Единственото
7
такова, което съдът констатира е приключването на досъдебното производство и
внасяне на обвинителен акт срещу обвиняемия С. в Районен съд гр.Провадия.
Настоящият състав счита, че последното обстоятелство, не се явява основание за
изменение на мярката за неотклонение в по-лека.
Съобразявайки всичко изложено, съдът намира, че не са настъпили нови
обстоятелства по настоящото дело от произнасянето на съдебните инстанции, с които
спрямо обвиняемия е била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ до
настоящия момент, които да обусловят изменение на мярката му за неотклонение.
Предвид изложеното, съдът намира, че и към настоящия момент са налице
изискуемите от закона предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ спрямо обвиняемото лице и съответно липса на основание за изменението
й в по-лека, предвид на което намира молбата на обвиняемия ИВ. СЛ. СТ., обвиняем
по ДП № 49/2021 г. по описа на РУ – Провадия за изменение на взетата по отношение
на него мярка за неотклонение “Задържане под стража“ в по-лека за не основателна и
като такава, следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 65, ал. 4, вр. чл. 63, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за изменение на мярката за неотклонение “Задържане
под стража” по отношение на ИВ. СЛ. СТ., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Девня,
ул. „Васил Могиларов“ № 6, обвиняем по досъдебно производство № 49/2021 г. по описа
на РУ на МВР – Провадия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба или частен протест пред
Варненски окръжен съд, в тридневен срок от днес, като в случай на жалба или протест,
съдът насрочва разглеждането на делото пред ВОС на 21.05.2021 г. от 11.00 часа, за която
дата и час, РП Варна, ТО-Провадия, обвиняемият и неговият защитник да се считат за
редовно уведомени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
След влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати на Районна
прокуратура Варна, ТО-Провадия и затвора гр. Варна, за сведение и изпълнение.
Протоколът е изготвен в с.з., приключило в 14.13 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
8
Секретар: _______________________
9