Определение по дело №16/2020 на Апелативен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№

 

гр.Варна,             .02.2020 г.

 

Варненският апелативен съд, гражданско отделение, втори състав, в закрито заседание в следния състав:

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

                                         ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА

                                                              РОСИЦА СТАНЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Д.Джамбазова ч.гр.д.№ 16 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

         Производството е образувано по частна жалба от процесуалния представител на С.Н.Н. от гр.Шумен срещу определение № 3337/19.11.2019 г. по в.гр.д. № 1122/19 год на Окръжен съд Варна, с което е оставена без разглеждане жалба вх.№ 4574/30.05.2019 г. срещу действията на ЧСИ Р.Т.рег.№ 717, изразяващи се насрочване на публична продан по изп.д.№ 203/14 г. върху недвижим имот – магазин № 2 в гр. Варна, ул.“Дебър“ № 45 и е прекратено производството по делото. Легитимирайки се като трето за изпълнението лице, което е придобило право на собственост на ¼ ид.ч. от имота преди налагането на възбраната, моли за отмяна на определението и за постановяване на друго, с което бъде отменено обжалваното изпълнително действие.

Страните не са изразили становище по частната жалба.

Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

От доказателствата по приложеното дело се установява, че срещу длъжниците Н.К.Н., „Тандем-НС“ ЕООД с едноличен собственик на капитала Н.К.Н. и срещу Н.Х.Г.е образувано изп.д.№ 20147170400203 на ЧСИ Н.Х.Г., по което е наложена възбрана върху недвижимия имот: Магазин № 2 в гр.Варна, ул.“Дебър“ № 45, вписана на 09.05.2014 год.

Първоначален взискател по делото е „Райфайзенбанк България“ЕАД, а с разпореждане от 08.02.2016 год на ЧСИ Н.Х.Г., на основание чл.456 от ГПК Обединена българска банка АД е присъединена като взискател по същото изпълнително дело.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира следното:

Съгласно чл. 435 ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител, когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на възбраната се намират във владение на това лице. Тъй като процесният имот е бил възбранен още на 09.05.2014 год по изпълнително дело № 20147170400203, а присъединеният взискател се ползва от действието на тази възбрана по силата на чл. 457 ал.2 от ГПК, към момента на вписването й имотът все още е бил собственост на длъжника, който е отчуждил идеална част от него чрез безвъзмездна сделка в полза на дъщеря си – жалбоподателката.

Съдът е приел, че подадената жалба е втора по ред, на същото основание, поради което е приел, че тя е недопустима. Макар да е налице произнасяне по предходна жалба от същата жалбоподателка, това произнасяне е по жалба с различен предмет.

Въпреки горното, изводът за недопустимост е правилен, тъй като жалбата изхожда от лице, което в деня на възбраната върху имота не се е намирало в негово владение, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, Варненският апелативен съд

 

 

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3337/19.11.2019 г. по в.гр.д. № 1122/19 год на Окръжен съд Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ:         1.

 

 

 

                                                                           2.