Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ихтиман, 22.03.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на девети март
две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 300/2020 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 94/29.06.2020г. на кмета на Община Ихтиман, с което на Т.Т.С., ЕГН **********,
за нарушение на чл. 2, ал. 1 от Наредба №1 за обществения ред на територията на
Община Ихтиман на основание чл. 27, ал. 3, десета хипотеза във вр. с чл. 29 от
Наредба №1 за обществения ред на територията на Община Ихтиман е наложена глоба
в размер на 250 лв..
Недоволен
от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателят, поради
което обжалва същото.
В
съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата.
Административнонаказващият
орган в съдебно заседание се представлява от юрк. Грънчаров, който оспорва
жалбата.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени
и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
Жалбоподателят
живеел в къща на ул. „Кръста“ №18 в гр. Ихтиман, като 09.04.2020г., около
14,40ч. използвал озвучителна уредба, намираща се вътре в къщата, от която е
била пусната силна музика и същата се чувала извън къщата. Във връзка с подаден
сигнал на място дошли служителите на РУ- Ихтиман- свидетелите К. и З..
Вследствие
на извършената от последните проверка бил съставен АУАН, а въз основа на него и
атакуваното НП, с което за нарушение на чл. 2, ал. 1 от Наредба №1 за
обществения ред на територията на Община Ихтиман на основание чл. 27, ал. 3,
десета хипотеза във вр. с чл. 29 от Наредба №1 за обществения ред на
територията на Община Ихтиман е наложена глоба в размер на 250 лв..
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
доказателствени средства: показанията на свидетелите К., З. (частично), обясненията на жалбоподателя
(частично), както и от събраните писмени доказателства. Съдът не кредитира
обясненията на жалбоподателя, че музиката е била тиха, тъй като са израз на
защитна позиция и не се подкрепят от останалите доказателства по делото. Съдът
не кредитира и показанията на св. З., че уредбата се е намирала на терасата на
къщата, тъй като в тази им част не се подкрепят от показанията на св. К. и
обясненията на жалбоподателя.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна
страна следното:
Съдът
намира, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, тъй като НП е връчено
на 30.06.2020г. (видно от известие за доставяне на л. 7 от делото), а жалбата е
депозирана на 06.07.2020г.г.
Преценена
по същество, жалбата се явява основателна.
На
първо място в НП
е посочено, че лицето „в гр. Ихтиман, на ул. Кръста №18 е използвало
озвучителна уредба, от която е била пусната силна музика, с което е нарушило
обществения ред на територията на община Ихтиман“, а в АУАН е
посочено, че лицето „в гр. Ихтиман, на ул. Кръста №18 в жилището
използва озвучителна уредба, като пуска силна музика, с което пречи на
живущите“.
Съгласно
посочената като нарушена разпоредба на чл. 2, ал. 1 от Наредба №1 за обществения ред на територията
на Община Ихтиман се забранява викането, пеенето и шумния говор, и използването
на озвучителни системи на обществени места.
Точното
описание на нарушението, мястото и обстоятелствата, при които е извършено,
освен, че е елемент от обективната
страна на нарушението, очертава и предмета на доказване, респективно
фактическите обстоятелства, срещу които наказаният следва да се защитава. Актът
за установяване на административното нарушение има обвинителна функция и
именно отразените в него констатации
очертават рамките, в които се развива административнонаказателното
производство, респективно се осъществява преценката на наказващия орган относно
това налице ли е нарушение, извършено ли е от посоченото като нарушител лице и
осъществено ли е виновно. В тази връзка следва да е налице пълна идентичност
между АУАН и НП, което е гаранция за осъществяване правото на защита на
наказаното лице.
С
посочването в наказателното постановление като място
на нарушението ул. Кръста №18 на
жалбоподателя се вменява, че нарушението е извършено на самата улица,
която несъмнено представлява обществено място. Същевременно обаче в АУАН е
посочено различно място, а именно- „на ул. Кръста №18 в жилището“, т.е.
твърди се, че използването на озвучителната уредба е вътре в жилището,
което не представлява обществено място.
Наред
с това в НП е описано, че с пускането на силна музика лицето „е нарушило
обществения ред на територията на община Ихтиман“, а в АУАН, че „пречи на
живущите“.
По
този начин наказващият орган на практика с НП е предявил на жалбоподателя
ново обвинение и го е санкционирал за деяние, различно и с по- широка рамка от
описаното в съставения АУАН. Това е ограничило възможността на сочения за
нарушител да разбере за какво точно нарушение е наказан, за да организира
адекватно защитата си.
Различието
в посочване на задължителният реквизит, както в АУАН, така и в атакуваното НП,
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато в
административната фаза на производството. Нарушено е правото на защита на
нарушителя, който е поставен в невъзможност да разбере за какво точно нарушение
се ангажира отговорността му.
Посочената
нередовност обуславя нередовност от формална страна на атакуваното НП, явява се
абсолютно и достатъчно основание за неговата отмяна, доколкото е от категорията
на съществените такива, предвид нарушаване правото на защита, поради което не
се налага изследване на спора по същество, защото въпросите свързани с
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина
подлежат на обсъждане при редовно проведено производство.
На второ място дори да се приеме, че не е допуснато
горепосоченото съществено нарушение на процесуалните
правила, е налице и друго основание за отмяна на атакуваното НП. Съгласно
посочената като нарушена разпоредба на чл. 2, ал. 1 от Наредба №1 за обществения ред на територията
на Община Ихтиман се забранява викането, пеенето и шумния говор, и използването
на озвучителни системи на обществени места.
Макар
да липсва конкретна дефиниция, съдържанието на понятието „обществено място“
може да бъде изведен от съдържанието на самата Наредба №1 за обществения ред на
територията на Община Ихтиман чрез съпоставка на сочената за нарушена
разпоредба- чл. 2, ал. 1, с останалите разпоредби на наредбата. Така например в
чл. 7, т. 4 се посочва „площади, паркове, стадиони, училища и други
обществени места“, в чл. 7, т. 6 се посочва „ресторанти, кина, театри и
други обществени заведения, места за отдих и развлечения“, както и в чл. 7,
т. 13 се посочва „заведения, дискотеки, училища и други обществени места“.
Следователно под „обществено място“ следва да се разбира територия, площ или
сграда, които са общодостъпни за различни хора, като например улица, автобусна
спирка, парк, детска площадка, заведения, стадиони, училища и др..
В
НП се твърди, че озвучителната уредба е използвана на ул. „Кръста“ №18, като улицата безспорно представлява
обществено място.
По
делото обаче не беше установено извършването на посоченото нарушение, тъй като не
се доказа озвучителната система да е използвана на улицата, респ. на обществено
място. Напротив, както от показанията на свидетеля К., така и от
обясненията на жалбоподателя, се установява, че озвучителната уредба се е
намирала вътре в къщата (жилището) на жалбоподателя. Дори в некредитираната
част от показанията на св. З. се сочи, че уредбата се е намирала на терасата на
къщата.
Къщата, в която жалбоподателят живее, и
дворът, където същата се намира, не представляват „обществено място“,
тъй като са негова собственост и не са общодостъпни за много и различни хора.
Следователно
не беше доказано нарушението да е извършено на обществено място.
Констатираните пропуски в доказателствената дейност сочат, че отговорността на
жалбоподателя е ангажирана неправилно, имайки предвид, че в настоящото
производство съответният наказващ орган е носител на тежестта на доказване.
С
оглед всичко гореизложено съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде
отменено. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 94/29.06.2020г. на кмета на Община Ихтиман, с
което на Т.Т.С., ЕГН **********, за нарушение на чл. 2, ал. 1 от Наредба №1 за
обществения ред на територията на Община Ихтиман на основание чл. 27, ал. 3,
десета хипотеза във вр. с чл. 29 от Наредба №1 за обществения ред на
територията на Община Ихтиман е наложена глоба в размер на 250 лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София област в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: