О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№____________
гр. Варна, ___.03.2021г.
ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията М.Христова
в.т.д.№61
по описа за 2021г. на ВнАС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.267 и сл. от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба от „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв.Б., срещу
постановеното решение №260687/23.11.2020г. по г.д.№1591/2019г. на ВОС в частта,
с която въззивникът е осъден да заплати на „Екопринт Глас“ ООД сумата от
41941лв., частичен иск от 419 410лв., представляваща обезщетение за
причинени на „Екопринт глас“ ООД имуществени вреди в следствие на неизпълнение
на договорно задължение на „Електроразпределение Север“ АД, изразяващи се в
опожаряване на сграда, повреждане и унищожаване на техническо оборудване в
производствената база на ищеца в с.Осеново и представляваща – едноетажна
сграда, разположена в ПИ 365015 по плана на с.Осеново, общ.Аксаково, състояща
се от две обособени производствени помещения със застроена площ от по 288 кв.м
всяко, и склад; осветление в сградата; три броя термопомпи, марка „FUJI ELECTRIC“, МОДЕЛ „ROA 45LA – PAM“; Модул за смесване с
дезинтегратор, модел „D-230“; УВ
система за изпичане, марка „EASY
PRINT“;
климатик марка „MIDEA“,
модел „MSR HRNI - R24“; Ситопечатна машина с УВ сушилня;
едноцветна печатна машина; машина топъл печат; линия за ситопечат, марка „DECOMER“; електрическо табло; машина
за ситопечат, марка „MC-5C-UV“ и
машина за ситопечат марка „DECOMER“,
причинето на 25.10.2018г. от събитие в електропреносната мрежа, чрез която
„Електроразпределение – Север“ АД извършва пренос на електрическа енергия и
осигурява достъп до електрическата мрежа на сградата на „Екопринт глас“ ООД,
както и сумата от 652,47лв. – обезщетение за забавено плащане на предявената
част от имуществената вреда, начислена за периода от 06.06.2019г. до
31.07.2019г., на основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
В
жалбата се твърди, че решението е постановено при допуснати процесуални
нарушения. Налице са нередовности на исковата молба, в която не е посочено
еднозначно основанието на предявения иск. Простото посочване на „събитие в
електропреносната мрежа“ може да се тълкува двояко: както да е виновно
причинено от от поведението на лице, на
което дружеството е възложило работата, така и от свойствата на вещ,
собственост на ответника. Нито в исковата молба, нито в депозираните три
уточняващи молби не е посочена връзката на ответното дружество с пожара в
производствения цех на ищеца. Липсата на твърдения води до невъзможност да бъде
дадена правна квалификация на предявения иск
- като такъв по чл.49 от ЗЗД, по чл.50 от ЗЗД или по чл.79 от ЗЗД.
При
разглеждане на делото съдът е допуснал и нарушение на разпоредбите на чл.143 и
чл.145, ал.2 от ГПК. Изложените от страната твърдения във връзка с
обстоятелствата, при които е възникнал пожара са противоречиви и неясни като са
основани както на твърдения за деликт, така и на твърдения за договорна
отговорност. Нито едно от тях не изяснява спора от фактическа страна, каквото е
предписанието на чл.143 от ГПК. Не е посочено конкретното събитие, нито
връзката му с пожара.
В
противоречие с разпоредбата на чл.146 от ГПК съдът е докладвал предявените
искове въз основа на неясни, видимо противоречиви и недокладвани фактически
твърдения на ищеца. Неясните и уклончиви твърдения за нарушение на договора
между страните не са намерили отражение в доклада по делото, но независимо от
това дадената правна квалификация е по чл.79 от ЗЗД. Приемайки същата съдът е
допуснал изменение на първоначално предявения иск, при нарушение на правилата
на ГПК за това, без да постанови нарочно определение и без да даде възможност
на ответника за защита.
При
постановяване на решението съдът е разгледал иск за присъждане на обезщетение
за вреди от неизпълнение на договорни задължения, без да е посочено кое е това
задължение, респ. как неизпълнението е допринесло за настъпване на вредите.
Единствените твърдения са, че вредите са резултат от настъпване на случайно
събитие някъде по електропреносната мрежа и е причинило по неизвестен път
пожара в цеха на ищеца.
По
същество изводите на съда са неправилни и несъответстващи на събраните
доказателства за наличие на неизпълнение на договорните задължения от страна на
въззивника да осигурява на ползвателите на ел.енергия в съответствие с
изискванията за качество и безопасност, както и че това неизпълнение е
причинило пожара и настъпването на вредите за ищеца. По делото не са събрани
конкретни доказателства за настъпила на 25.10.2018г. авария по линията, по
която се извършва преноса на ел.енергия до границата на собственост на ищеца,
отразена като повреда /РОС/, при която е била налице недобра контактна връзка
между ножа и основата на РОС, което пък е въвело системата в авариен режим
поради несиметрично преминаване на ел.енергия през една от фазите. Това са
единствено предположения на вещите лица. Доказателства за авария на
25.10.2018г. в РОС по линията Кичево – Добрева чешма преди пожара няма. Такава
е констатирана и отразена в часовия диапазон от 20.50 до 22.05ч., а сигнала за
пожара е подаден в 19.55 часа. Твърдяната от вещите лица повреда би довела и до
повреда в самия трансформатор, каквато не е установена по делото. Никой от
останалите клиенти захранвани в района не е подал сигнал за нарушено качество
на електроснабдяването, нито заявление за претърпени вреди.
Не
е отчетено и обстоятелството, че ищецът е неизправна страна в отношенията си с
въззивника, тъй като по делото няма доказателства за преустройство на цеха от
такъв с предназначение за боядисване на бутилки в такъв с машини с огромна
мощност и за осигуряване на надеждна инсталация. Установен е и пропуск при
изграждане на силовата верига в имота.
Решението
на съда не е съобразено и с разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, според която на
обезщетяване подлежат само предвидимите вреди. На ответника/въззивник не е било
известно обстоятелството за промяна в предназначението на цеха, монтирането на
нови машини и съоръжения отговарящи на новото предназначение както и липсата на
изградена вътрешна ел.инсталация с предвидена адекватна защита, съответстваща
на новите монтирани мощности. В този смисъл щетите за ищеца са резултат от
неговата пряка дейност в цеха, за която дружеството доставчик не е било
уведомено и не е имало как да предвиди.
По
същество се претендира отмяна на решението и отхвърляне на предявените исковe. Претендира се и присъждане на
направените по делото разноски.
В
жалбата са направени и искания: 1/ за оставяне на исковата молба без движение
за уточняване основанието на предявените искове и обстоятелствата, от които се
твърди настъпване на вредите, чието обезщетение се претендира; 2/ pа даване указания относно релевантните
факти и разпределението на доказателствената тежест, като се укаже на страните
възможност да ангажират доказателства; 3/ за допускане на тройна съдебно –
техническа експертиза с поставени задачи, основана на допуснатите от съда
процесуални нарушения.
Въззиваемата
страна „Екопринт Глас“ ООД с писмен отговор, чрез адв.С., оспорва жалбата като
неоснователна. Излага, че постановеното решение е валидно, допустимо и
съобразно със събраните по делото доказателства. При излагане на становището си
за нередовност на исковата молба въззивникът не е съобразил обстоятелствата, че
не е изразил становище по отправената му покана за разрешаване на спора и
заплащане на вредите; в отговора е направено признание на съществуващото между
страните договорно правоотношение и приетата за безспорна валидност на същото;
липсата на възражения по доклада на делото съдържащ и правната квалификация на
предявените искове. Не са налице твърдените във въззивната жалба процесуални
нарушения. Още повече, че в „Лиценз за разпределение на ел.енергия“ и в „Общи
условия в договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителните
мрежи“ за въззивника са въведени изисквания при изпълнение на услугите по
пренос и достъп. Същият е длъжен да осигурява непрекъснато разпределение на
ел.енергия в съответствие с параметри за нейно определено качество. Посочените
задължения са въведени и с разпоредбите на чл.69 и чл.89 от Закона за
енергетиката.
Във
въззивната жалба не е посочена конкретна относима правна норма, която да не е
приложена от първоинстанционния съд или да е била неправилно приложена.
Единственото твърдение е че липсват доказателства за възникване на събитие на
разпределителната мрежа преди настъпване на пожара, но не е съобразено
обстоятелството, надлежно установено по делото, че границата на собственост е
определена от него в противоречие с императивна правна норма.
Не
са налице и допуснати нарушения при кредитиране на заключенията по допуснатите
по делото експертизи. Въззивникът не е оспорил заключението на тройната съдебно
– техническа експертиза. Вещите лица са посочили, че на същите е отказано
предоставяне на документи необходими за изготвяне на заключението. Установеното
от тройната експертиза увреждащо събитие по преносната мрежа на въззивника е
констатирано и от първоначалното заключение.
По
същество претендира отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението на ВОС в
оспорената му част. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.
По
направеното в жалбата доказателствено искане изразява становище за
недопустимост на същото, доколкото не се отнася към нововъзникнали или
новоузнати факти и въззивника не е бил лишен от възможността на иска събирането
на това доказателство пред първата инстанция.
Настоящият
състав на съда намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото
производство е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът
намира, че не са налице основания за оставяне на исковата молба без движение по
следните съображения: Действително при предявяване на иска и в депозираните
уточняващи молби ищецът не е посочил основанието, на което претендира заплащане
на обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, поради което на същия
са дадени указания в този смисъл при насрочване на производството. В
проведеното първо съдебно заседание, макар и трудно формулирано, е направено
уточнение че претенцията се основава на твърдяно от ищеца неизпълнение на
поетите от ответното дружество задължения по сключения между страните договор
за пренос на електрическа енергия да я доставя надлежно, безопасно и да
поддържа съоръженията си в ефективно функциониране на съответната
разпределителна мрежа. Ответникът не е изпълнил задълженията си да поддържа
мрежата в изправност и да подава конкретно количество енергия, като пренася
същата до обекта на ищеца с параметри за качество и безопасност, които са част
от неговия лиценз и са регламентирани в нормативните актове.
Тези
уточнения са залегнали в изготвения от съда доклад на предявените искове, като
изрично доказателствената тежест за установяването на твърдените обстоятелства,
респ. оспорването им е разпределено на всяка от страните по делото /л.135 от
делото/. Срещу доклада и извършеното разпределение не са направени възражения
от страните в производството. Напротив, посочено е че такива няма. Същите
твърдения и основания на претенцията са разгледани и в постановеното по делото
решение, поради което същото не е недопустимо.
Съдът
намира, че не е налице твърдяното процесуално нарушение по допуснато изменение
на иска по реда на чл.214 от ГПК, в нарушение на предвидените за това правила.
Видно е от исковата и уточняващите молби, че до първото съдебно заседание
основанието на претенцията не е било ясно посочено. Уточняването му в съдебното
заседание представлява отстраняване нередовностите на предявения иск, а не
неговото изменение. За да е налице последното е необходимо да са предприети
действия за промяна на вече въведено от ищеца основание, каквото не е било
налице.
Съдът
намира, че исканията на въззивника по доказателствата следва да бъдат оставени
без уважение като недопустими по смисъла на чл.266 от ГПК, тъй като същите не
са нови или ново възникнали, нито са наведени твърдения за пречки за
представянето им при разглеждане на делото пред първата инстанция, респ.
допуснати от съда процесуални нарушения и отказ от събирането им. Напротив, въззивникът/ответник
е присъствал при изслушване и приемане на заключението, като не го е оспорил,
нито е направил искане за допускане на друга експертиза.
Същевременно
съдът констатира, че към жалбата не са представени доказателства за заплатен
пълния размер на дължимата за производството държавна такса, определена по реда
на чл.18, ал.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата
по реда на ГПК в размер на 851,87лв. Ето защо, на въззивника следва да бъде
даден едноседмичен срок от съобщението за представяне на доказателства за
заплатена по сметка на Апелативен съд Варна на сумата от 13,05лв.,
представляваща разликата над вече заплатената такса от 838,82лв. до пълната
дължима. При неизпълнение производството по делото ще бъде оставено без
движение.
С
оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника „Електроразпределение Север“ по
доказателствата за допускане на тройна съдебно – техническа експертиза с
поставена задача, като недопустими на основание чл.266 от ГПК.
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на ………..2021г. от ………..часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ЗАДЪЛЖАВА
въззивника „Електроразпределение Север“ АД, в едноседмичен срок от съобщението,
да представи доказателства за заплатена по сметка на Апелативен съд Варна
държавна такса в размер на 13,05лв., представляваща разликата над вече
заплатената такса от 838,82лв. до пълната дължима от 851,87лв., определена по
реда на чл.18, ал.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по реда на ГПК.
При
неизпълнение производството по делото ще бъде оставено без движение.
На страните да се връчи препис
от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: