Р Е Ш Е Н И Е

№ 1956

гр. Пловдив, 17.05.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІV граждански състав, в публичното заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ

при секретаря Иванка Чорбаджиева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 13602/2018 г. по описа на ПРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС.

Предявена е претенция с правна квалификация чл. 32, ал. 2 ЗС от Д.Т.К. срещу М.В.М., Г.Й.Г., М.Г.Я. и Й.Г.Б..  

Ищцата твърди, че с ответниците са съсобственици на ***** площ по скица 1368 кв.м по плана на гр. С.. Твърди, че тя притежава 900/1420  ид.ч. от имота, на основание наследяване по закон и покупко-продажба, като била единствен собственик и на построените в имота сгради. Ответниците притежавали съответно 260/1420 ид.ч., 86/1420 ид.ч., 87/1420 ид.ч. и 87/1420 ид.ч. от имота. Моли да бъде разпределено ползването на имота. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата М.М.. Признава посочените от ищцата права на страните и сочи, че не е станала причина за завеждане на делото, тъй като реалното ползване и в момента се осъществявало така както се иска разпределение от ищцата.  Не претендират разноски.

Ответниците Г.Й.Г., М.Г.Я. и Й.Г.Б. не са подали отговори на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

В о.с.з М.Г.Я. лично и като представител на баща си Г.Й.Г. и Й.Г.Б. заявяват, че нямат претенции за разпределение на ползването по някой от представените варианти.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС съдът не разрешава правен спор, а замества липсващото мнозинство от съсобствениците и постановява най-целесъобразното ползване на общата вещ. Самото искане за съдебна намеса е категорично указание, че такова мнозинство не може да се формира. В това производство съдът е длъжен да разгледа всички направени възражения относно правата на страните в съсобствеността, освен тези с които се упражняват потестативни права. /ТР № 13/2012 г. на ОСГК на ВКС/.

От представените по делото доказателства, се установява, че ищцата е собственик на 900/1420 ид.ч. от имота, заедно с изградените в него сгради. ответницата М.М. притежава 260/1420 ид.ч. по наследство от З. К. и покупко-продажба от В. И. К., а ответниците Г.Й.Г., М.Г.Я. и Й.Г.Б. притежават по 86.66/1420 ид.ч.

При разпределението следва да бъде отчетено правото на ищцата, притежаваща самостоятелни сгради, да ползва земята, доколкото това е необходимо за използване на постройките според тяхното предназначение. В този смисъл- Решение 28 от 01.02.2012г. по гр.д. № 331/2011г. на ВКС II г.о. и Решение 252 от 25.11.2014г. по гр.д. № 933/2014г. на ВКС I г.о.

Предвид установеното право на собственост върху терена и сградите, съдът намира, че разпределението на ползването на процесния имот следва да се извърши по скица-проект „вариант първи“ от СТЕ приета в о.с.з. на 17.04.2019г.- лист 108 от делото.

От този вариант на заключението на СТЕ, дял първи ограничен с букви Т-У-Ф-Х-Ц-Ч-Ш-К-Ж-Е-Д-Г-В-Б-А-Т, колориран в червен цвят, следва да се предостави за реално ползване от ищцата.

Дял втори, ограничен с букви И-М-Н-О-П-И, колориран в жълт цвят, следва да се предостави за реално ползване от ответницата М.М..

Дял трети, ограничен с букви Г-Д-Е-Ж-З-С-В-Г, колориран в син цвят, следва да се предостави за реално ползване от ответницата М.Я..

Дял четвърти, ограничен с букви Б-В-С-Р-Б, колориран в сив цвят, следва да се предостави за реално ползване от ответника Г.Г..

Дял пети, ограничен с букви А-Б-Р-П-О-А, колориран в оранжев цвят, следва да се предостави за реално ползване от ответника Й.Б..

За общо ползване между всички съсобственици се определя дял, означен на скицата проект с букви К-Л-М-И-З-Ж-К, колориран в зелен цвят.

За общо ползване между М.Я., Г.Г. и Й.Б. се определя дял, означен на скицата проект с букви З-И-П-Р-С-З, колориран в лилав цвят.

Това разпределение предлага целесъобразно ползване на общия имот, като се съобразява обема на правото на собственост на страните и се предоставя възможност да се ползват намиращите се в имота постройки съобразно правата върху тях. Освен това разпределението се придържа максимално до съществуващото в момента реално положение, като обаче съобразява правото на всяка стана да ползва имота съобразно обема на притежаваните от нея идеални части.

В действителност реалните части за ползване от М.Я., Г.Г. и Й.Б. са малки и единият дял е с неправилна форма. Това разпределение, обаче се налага заради обема на правата им и изявеното в о.с.з. съгласие за ползване на площите дори съвместно.

Разпределението не може да бъде извършено по вариант втори, тъй като предвидения в него дял за общо ползване от всички съсобственици и осигуряващ достъп до всички дялове в имота, е с ширина едва 1.5 метра. Това пространство е прекалено малко и не позволява до останалите дяловете на страните да се осъществява транспортен достъп дори с автомобил и би препятствало пълноценното упражняване на правото на собственост. Изложените от ответницата М.М. съображения за нарушаване на правото й на собственост са хипотетични (доколкото няма конкретни данни за използваната техника и сградите в съседния имот) и не се потвърждават от никое от събраните по делото доказателства. Освен това следва да се съобрази, че площта за общо ползване по вариант първи е определена съобразно параметрите на улица-тупик, чрез която се осъществява достъпът до имота за всички съсобственици.

По разноските:

В производство по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени. Това разрешение следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация, приложима, когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното решение ползва съсобствениците затова в първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. В тази насока Решение № 275 от 30.10.2012г., постановено по гр. д. № 444/2012г. на ВКС, ІІ г.о.

В тази връзка, ищцата е направила разноски за държавна такса- 80 лева и за СТЕ- 75 лева. Ответницата М.М. е направила разноски в размер на 75 лева за СТЕ. За уравняването ответниците М.Я., Г.Г. и Й.Б. следва да бъдат осъдени за платят на ищцата поравно общо 9.24 лева, а на ответницата М.М. поравно общо 32.88 лева.

Водим от горното съдът

Р  Е  Ш  И :

РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, на недвижим имот, представляващ *****, одобрен със заповед № ******., с площ от 1368 кв.м. по скица, при граници: ******, съобразно скица-проект „вариант първи“- лист 108 от делото, както следва:

-  На Д.Т.К., ЕГН **********, определя за ползване дял първи, ограничен с букви Т-У-Ф-Х-Ц-Ч-Ш-К-Ж-Е-Д-Г-В-Б-А-Т, колориран в червено;

-  На М.В.М., ЕГН **********, определя за ползване дял втори, ограничен на скицата с букви И-М-Н-О-П-И, колориран в жълто;

- На М.Г.Я., ЕГН **********, определя за ползване дял трети, ограничен на скицата с букви Г-Д-Е-Ж-З-С-В-Г, колориран в синьо;

- На Г.Й.Г., ЕГН **********, определя за ползване дял четвърти, ограничен на скицата с букви Б-В-С-Р-Б, колориран в сиво;

- На Й.Г.Б., ЕГН **********, определя за ползване дял пети, ограничен на скицата с букви А-Б-Р-П-О-А, колориран в оранжево;

ОПРЕДЕЛЯ ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ от всички съсобственици: Д.Т.К., ЕГН **********, М.В.М., ЕГН **********, М.Г.Я., ЕГН **********, Г.Й.Г., ЕГН ********** и Й.Г.Б., ЕГН **********, площта ограничена с букви К-Л-М-И-З-Ж-К, колорирана в зелено.

ОПРЕДЕЛЯ ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ на М.Г.Я., ЕГН **********, Г.Й.Г., ЕГН ********** и Й.Г.Б., ЕГН **********, площта ограничена с букви З-И-П-Р-С-З, колорирана в лилаво.

Скица-проект „вариант първи“ за разпределение на ползване на УПИ V-97 от заключението на приетата СТЕ- лист 108 от делото, подписана от съдията, да се счита неразделна част от решението.

ОСЪЖДА М.Г.Я., ЕГН **********, Г.Й.Г., ЕГН ********** и Й.Г.Б., ЕГН **********, да заплатят на Д.Т.К., ЕГН **********, сумата от общо 9.24 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за производството.

ОСЪЖДА М.Г.Я., ЕГН **********, Г.Й.Г., ЕГН ********** и Й.Г.Б., ЕГН **********, да заплатят на М.В.М., ЕГН **********, сумата от общо 32.88 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за производството.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването на препис.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

                                    /Тоско Ангелов/

 

Вярно с оригинала.

Р.М.