№ 12
гр. Шумен, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
при участието на секретаря Галина Св. Г.
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Гражданско дело №
20223600100235 по описа за 2022 година
Предявена е искова претенция с правно основание чл.227, ал.1, б."в" ЗЗД.
В исковата си молба до съда ищците Й. С. Я. и К. Я. Д. излагат, че с нотариален акт
за дарение № ...... на Нотариус с рег. № 18, с район на действие РС – Шумен, същите дарили
на ответника и техен син Д. К. Я. собствения си недвижим имот с УПИ ІV, с площ 710 кв. м.
/ а по скица 820 кв. м./ от кв. 28 по плана на гр. Ш.... 5, при граници: от две страни улици;
УПИ ІІІ-77 и УПИ V-78, заедно с построените в имота: жилищна сграда с площ 78 кв. м. на
един етаж, с гараж, както и навес и всички приращения и подобрения, с посочени
идентификатори съобразно настоящото състояние на имота и одобрените кадастрална карта
и регистри. Излагат, че страдат от заболявания, с влошено здравословно състояние са и имат
нужда от повече от обичайните средства за издръжката си. Към момента живеели сами, а
синът им заедно със съпругата му, след като поживели известно време при тях, заминали за
Гърция. Сочат че ответникът, въпреки че нямал задължения към трети лица отказал да им
дава издръжка, от която те имали нужда и каквато е била предварителната им уговорка. Ето
защо молят да бъде постановено решение, с което да бъде отменено дарението на процесния
недвижим имот.
Ответникът, чрез назначеният си особен представител адвокат Р. К., е представил
отговор в законният едномесечен срок, с който оспорва предявената претенция, като излага
че искът е неоснователен доколкото не са налице част от кумулативно изискуемите
предпоставки едната от които е дарителят да не може да осигури издръжката си чрез
собствените си доходи и имоти, а видно от представена справка същите са се разпоредили с
идеални части от земеделски земи и имат сключени договори за аренда и са продали
поземлен имот в село К...., както и земеделски земи в село К.... Нямало данни ответникът да
е отказал издръжка и да е била поискана такава от него.
1
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С договор за
дарение на недвижим имот сключен с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ......
на Нотариус с рег. № 18, с район на действие РС – Шумен, същите дарили на ответника и
техен син Д. К. Я. собствения си недвижим имот с УПИ ІV, с площ 710 кв. м. / а по скица
820 кв. м./ от кв. 28 по плана на гр. Ш.... 5, при граници: от две страни улици; УПИ ІІІ-77 и
УПИ V-78, заедно с построените в имота: жилищна сграда с площ 78 кв. м. на един етаж, с
гараж, както и навес и всички приращения и подобрения, като дарителите си запазили
пожизнено вещното право на ползване върху имота. От представените медицински
документи - Експертно решение №0527/036/15.03.2011г. на ТЕЛК е видно, че ищцата Й. Я.
страда от Хипертонична болест ІІІ стадий, умерена степен, сърдечна форма, хипертонично
сърце, захарен диабет и др., като и е определена 56% трайно намалена работоспособност. С
разпореждане от 01.01.2022г. на ТП на НОИ на ищцата е определен размер на месечна,
лична пенсия за инвалидност - 314,50 лева, а с разпореждане от същата дата на ищеца К. Д. -
месечна пенсия за осигурителен стаж и възраст - 370 лева. Представени са епикризи,
изготвени от Онкохирургия към КОЦ - Шумен, от които е видно, че ищеца К. Д. е претърпял
хирургична интервенция. От изготвената по делото съдебно - икономическа експертиза се
установява, че от данните от НСИ общия разход на домакинствата по групи разходи срено
на лице през първото тримесечие на 2022г. е 1821 лева, а за третото - 2239,01 лева. За
периода 01.01.2022г - 30.11.2022г. ищцата Я. е заплатила на аптека лекарства на обща
стойност 302,29 лева, а ищеца Д. - 131,70 лева, като средно - месечното доплащане на
лекарствени средства по НЗОК на двамата било в размер на 71,49 лева. От разпита на
допуснатия свидетел се установява, че след процесното дарение, ответника е живял известно
време в дома на родителите си, след което започнал да ги гони от него, а след това заминал
да работи отново в Гърция. Ищците поискали от ответника да им заплати лечението им,
предвид големите суми, които им били поискани, но ответника отказал, а в последствие
съпругата му казала, че се разбрали да не гледат стари хора, нито неговите, нито нейните
родители. Сочи и, че ищците били перманентно в тежко финансово състояние, и почти
всеки месец средствата не им достигали както за закупуване на най - необходимото, така и
за медикаменти.
Анализът на горната фактическа обстановка налага следните правни изводи. Съдът
следва да разглежда единствено релевантните за спора възражения, които са въведени от
страните в преклузивните срокове. На първо место следва да се изтъкне, че за уважаването
на претенцията по чл.227, ал.1, б.“в“ от ЗЗД е необходимо наличието в кумулативна
даденост на следните предпоставки: дарителят да е изпаднал в трайна нужда и да няма
средства за своето съществуване, да е поискал такава издръжка от надарения и последният
да е отказал да дава издръжка. Отказът да се даде издръжка при наличие на дарение не се
разглежда като неизпълнение на същинско договорно задължение, а като форма на
непризнателност, налагаща отмяна на дарението. Ето защо предоставянето на издръжка от
надарения при поискване от страна на дарителя не може да се преценява със същите
критерии за пълно и точно изпълнение, както в случаите на договор за издръжка и гледане.
2
Недаването на издръжка трябва да се прояви в обществено укорима форма и поради това
следва да е налице драстична непризнателност, за да се признае на дарителя правото да иска
отмяна на дарението. В настоящия случай, е безспорно установено, че дарителите не могат с
получаваните от тях доходи да поддържат и минимално необходимия жизнен стандарт, и се
нуждаят трайно от ежемесечно финансово подпомагане. Инвалидизацията и тежкото им
здравословно състояние изискващо специфични грижи за здравето и живота им, обуславят
необходимостта от допълнителни средства и грижи. Ответника не е въвел възражение, че
няма достатъчно средства и би поставил себе си и лицата, които издържа по закон, в по -
лошо положение от това на дарителите, с даването на исканата издръжка. Видно и от
свидетелските показания, ответника е бил поканен от родителите си да им заплаща
издръжка, и именно с оглед предприетите от родителите му действия, той е прекратил
всякакви контакти с тях. Поканата няма форма за действителност и може да бъде направена
и устно. Когато надареният получава доходи, надхвърлящи покриването на неговите
минимални нужди /което обстоятелство не е оспорено от ответната страна/, неплащането на
поисканата издръжка, следва да се приеме за мълчалив отказ от осигуряването на дължима
такава, какъвто е и настоящият случай. Ирелевантен за спора е и размера на поисканата
издръжка, доколкото ответника не е направил опит да дава такава, съобразно възможностите
си. След като надареният не е изявил воля за даване издръжка на дарителя и след
получаване на исковата молба, то следва да се приеме, че е налице отказ за даването по
смисъла на чл.227, ал.1, б. "в" от ЗЗД /в този смисъл решение №172/16.05.2013 г. по гр.д. №
1203/2012 г. на ВКС, IV г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК/, въпреки че в настоящата
хипотеза, издръжка е била поискана преди предявяване на иска и такава не е била платена.
С изпадане на дарителите в нужда, моралното задължение на дарения се превръща в правно,
парично, и като такова носимо. Влошените отношения между страните също не водят до
отпадане на задължението на ответника да престира издръжка. Следва да се отбележи и, че
задължението на дарения възниква с пораждане на нужда за дарителя и без оглед на
неговото поведение. Ответника нито е твърдял, нито установил, че след поканата, или след
получаване на исковата молба е заплащал поисканата му издръжка. Само за пълнота следва
да се добави и че едногодишния срок в разпоредбата на чл.227, ал. 3 ЗЗД е давностен, не се
прилага служебно, а и издръжка може да бъде поискана винаги при нужда. При всяко
поискване на издръжка и отказ да се дава такава възниква основание за отменяване на
дарението независимо от това, колко време е изтекло от извършване на дарението, от
предшествуващи откази и независимо дали е правено друго такова искане, поради което и
срока по чл.227, ал.3 ЗЗД не може да изтече, докато съществува нуждата от издръжка.
Предвид изложеното съдът намира предявения иск за основателен, поради което и
същия следва да се уважи.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищцовата страна следва да се присъдят
направените по делото разноски, за които са ангажирани доказателства за действителното
им заплащане съобразно задължителните тълкувания дадени с ТР №6 от 06.11.2013г. по т.д.
№6/2012г. на ОСГТК на ВКС, в размер на 64,43 лв. На адвоката на ищцовата страна - П. А.
3
А. адв.№**********, на основание чл.38, ал.2 вр. чл.38, ал.1 от ЗА вр. чл.7, ал.2, т.1 от
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва
да се определи адвокатско възнаграждение в размер на 1338 лева. На основание чл.78, ал.6
ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати в полза на ШОС държавна такса върху
уважения иск в размер на 269,32 лева, и направените съдебни разноски за възнаграждение
на вещо лице в размер на 300 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ДАРЕНИЕ от 01.02.2005г., с което Й. С. Я. с ЕГН ********** и К. Я. Д. с
ЕГН **********, дарили на сина си Д. К. Я. с ЕГН **********, следния недвижим имот -
УПИ ІV - 78, с площ 710 кв. м. / а по скица 820 кв. м./ от кв. 28 по плана на гр. Ш.... 5, при
граници: от две страни улици; УПИ ІІІ-77 и УПИ V-78, заедно с построените в имота:
жилищна сграда с площ 78 кв. м. на един етаж, с гараж, както и навес и всички приращения
и подобрения, извършено с Нотариален акт за дарение № ...... на Нотариус с рег. №018, с
район на действие РС – Шумен.
ОСЪЖДА Д. К. Я. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Й. С. Я. с ЕГН **********
и К. Я. Д. с ЕГН **********, сумата от 64,43 лв., представляваща направените по делото
разноски.
ОСЪЖДА Д. К. Я. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на адвокат П. А. А. от АК -
Шумен, от гр.Ш...., в качеството и на процесуален представител на ищците в настоящото
производство - Й. С. Я. с ЕГН ********** и К. Я. Д. с ЕГН **********, адвокатско
възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв. в размер на 1338 лева.
ОСЪЖДА Д. К. Я. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд
Шумен, държавна такса върху уважения иск в размер на 269,32 лева, и съдебни разноски за
възнаграждение на вещо лице в размер на 300 лева
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4