№ 251
гр. Пловдив, 06.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Димитър Ив. Махмудиев
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235000600164 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият Н. В. Х. се явява лично и с адв. Е. Т., редовно
упълномощен от по-рано.
Подсъдимият Й. И. Й. се явява лично с адв. Т. М., редовно
упълномощен от по-рано.
Частният обвинител Х. Н. Х., редовно призована чрез нейния
особен представител – адв. С. К., не се явява.
Не се явява и особеният представител – адв. К.. От същия е
постъпила по делото молба, с която заявява, че не възразява да се даде ход на
делото в днешното съдебно заседание. Няма искания и възражения. Няма
отводи към състава на съда. Не желае да бъдат събирани нови доказателства.
Поддържа направеното пред първата инстанция писмено възражение срещу
протеста на Окръжна прокуратура - С. против постановената по делото
присъда, като към молбата си е приложил и възражение срещу протеста на
Окръжна прокуратура – С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Запознат съм с
възражението срещу протеста. Да се приложи същото по делото.
1
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с възражението
срещу протеста. Да се приложи същото по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Х.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с
възражението срещу протеста. Да се приложи същото по делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с възражението
срещу протеста. Да се приложи същото по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. Й.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с
възражението срещу протеста. Да се приложи същото по делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА към материалите по делото възражението, приложено
към молбата на адв. С. К. в качеството му на особен представител на частния
обвинител Х. Н. Х..
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста само по отношение на
наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС на подсъдимия
Й. Й.. В другата част не поддържам протеста. Нямам отводи към състава на
съда. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Т.: Също нямам искания за отводи и доказателствени
искания. Поддържам възражението, което сме депозирали.
Подсъдимият Н. Х.: Нямам искания за отводи. Няма да соча нови
доказателства.
АДВ. М.: Нямам отводи и доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. Й.: Нямам отводи и доказателствени
искания.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, поддържам подаденият от
Окръжна прокуратура – С. протест срещу присъдата. Само по отношение на
наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ на
подсъдимия Й. Й., тъй като е нарушено принципното положение, че срокът
на лишаване от права не може да бъде по-малък от определения срок
„лишаване от свобода“. Поради това, моля да уважите протеста в тази част и
да увеличите наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС“
на подсъдимия Й. до размера на наказанието му „лишаване от свобода“ в
размер на 1 година и 4 месеца.
По отношение на протеста срещу неналагането на наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ на подсъдимия Х., видно от
съдържанието му, той е подаден само, защото към онзи момент имаше
наличен спор в практиката дали налагането на това наказание е задължително
в случаите, когато подсъдимият е признат за виновен за престъпление по чл.
343 НК. Междувременно спорът бе решен с тълкувателното решение на ВКС
по тълк. дело № 1 от 2022 г. , поради което считам, че съдът правилно и
обосновано е отказал да наложи такова наказание. Приключих.
АДВ. Т.: Почитаеми апелативни съдии, по изложените съображения,
тъй като не се поддържа протеста от представителя на Апелативна
прокуратура - П., считам, че наложеното на подзащитния ми наказание е
справедливо и пълноценно би изпълнило целите по чл. 36 от НК.
Тълкувателното решение на всички ни е ясно, затова няма нужда да се
аргументирам.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. В. Х. (за лична защита): Съгласен съм с
адвоката ми. Нямам какво да добавя.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда на С. окръжен съд като правилна,
законосъобразна и справедлива, като отхвърлите протеста по отношение на
подзащитния ми Й. Й. и не увеличавате наказанието „лишаване от право да
управлява МПС“, тъй като в този случай, както е наложено, смятам, че ще
изпълни целите на наказанието.
В случай, че го увеличите това наказание, тогава вече присъдата
ще стане несправедлива, при условие, че е по отношение на съвина с другия
подсъдим, а другият подсъдим ще се окаже без никакво такова наказание в
3
случай, въпреки, че и двамата имат вина за настъпилото ПТП и причинената
смърт на пострадалата. В тази връзка Ви моя за вашия съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. И. Й. (за лична защита): Поддържам
казаното от адв. М.. Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Й. Й.: Да се потвърди
присъдата на Окръжен съд – С..
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Х.: Да се потвърди
присъдата на окръжния съд.
Съдът, след проведено тайно съвещание, счете делото за изяснено
и обяви, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4