№ 772
гр. София, 12.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20211110155292 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49, във вр. чл. 45, ал. 1 от
ЗЗД от СТ. Г. К. срещу Столична Община за заплащане на сумата 9622,60 лв. за
главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени л.а.
Фолксваген Пасат2.0 ТДИ, с рег. №Е9518МН, при ПТП, настъпило на 14.02.2021 г. в
гр. София, в резултат на преминаване през несигнализирана опасност- извадени павета
от пътната настилка, затрупани със сняг, ведно със законна лихва върху тази сума,
считано от 24.09.2021г. до изплащане на вземането.
Ответникът оспорва иска и счита, че вредоносният резултат не е настъпил по
посочения от ищеца начин. Прави възражение по чл. 51, ал.2 от ЗЗД за съпричиняване,
така щото ищецът е допринесъл за настъпване на ПТП, който не е съобразил скоростта
на движение с атмосферните условия и релеф на местността. Счита, че се касае за
жилищна зона, в която ППС следва да се движи със скорост, че водачът да е в
състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие и намира, че следва да се
изследва въпроса за скоростта предвид обема на щетата по автомобила.
В случая увреждането на имуществото се твърди да е в резултат на виновното
бездействие на служители на ответника, които не са изпълнили задължения си да
обезопасят и сигнализират процесната опасност/неравност на пътния участък, с оглед
на което се иска да бъде ангажирана гаранционната отговорност на Столична Община
по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като възложител на работата и собственик на пътя.
Този вид деликтна отговорност изисква да се установи противоправно виновно деяние,
вреди и причинна връзка между деянието и вредоносния резултат. Посочените
обстоятелства подлежат на доказаване от ищеца. В случай, че бъдат установени
ответникът следва да установи фактите, обуславящи възражението за съпричиняване
или че е заплатил претендираното парично вземане, за които обстоятелства съдът
указва, че не сочи доказателства.
Съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че участъкът от пътя
в гр. София, пред бл. 56 в кв. Полигона, е местен общински път.
1
Доказателстветните искания на страните са относими, като искането по чл. 164
от ГПК на ищеца следва да допусне при условията на чл. 159,ал.2 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако
в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени
искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от
ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените документи като писмени доказателства и
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 24204/2021 г. по описа на СРС.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца, при режим на довеждане за
датата на насроченото съдебно заседание, за установяване на посочените в искова
молба обстоятелства, като ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на разпит на
втори свидетел на ищеца, при условията на чл.159, ал.2 от ГПК, като указва на
страната, че ако свидетел не установи твърденията й, по нейно искане съдът ще се
произнесе допълнително. УКАЗВА на страната, че ако не доведе свидетел в с.з., делото
ще се гледа без тези доказателства, на основание чл. 253, вр. чл. 158 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото,
не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане
на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на
2
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло
в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е
доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при
която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.
Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна
спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на
медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство
на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2022 г.
от 09,30 часа, за когато да се призоват страните – чрез пълномощник; като на ищеца се
изпрати призовка и на ел.адрес, посочен в искова молба.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис на
отговор на искова молба с приложения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3