|
|
|
|
|
№ 88 / 09.03.2022 г., гр. Монтана
В името на народа
Административен съд -
Монтана, ІV-ти състав, в открито
заседание на четвърти март две хиляди
двадесет и втора година, в
състав:
Административен
съдия: Мария Ницова
при секретаря Лазарова
като разгледа докладваното от съдия Ницова
адм. дело № 309 по описа за 2021 г.
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 215, ал.1 от
Закона за устройство на територията/ЗУТ/ вр. с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба от П.Ц.И., в качеството на управител на
„Ив релакс 65“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, срещу заповед № 192/18.06.2021 г., издадена
от кмета на община Вършец, с която на основание чл. 225а от ЗУТ
е наредено в 30-дневен срок от влизане в сила на заповедта да бъде доброволно
премахнат незаконният строеж „Подпорна стена“, построен в южния ъгъл на УПИ І-431,
кв.13 по действащия регулационен план на с.Спанчевци, одобрен със заповед №
414/1989 г., с административен адрес с.Спанчевци, ул. Пета № 13.
В жалбата и в писмена
защита, пълномощникът адв.А., излага доводи за нарушение на административнопроизводствените
правила и на материалния закон, както и противоречие с целта на закона. Твърди
е нарушение по чл.35 АПК, в нарушение на чл.59, ал.1, т.4 АПК. Не е ясно коя от
осемте хипотези на чл.154, ал.2 АПК е приел за нарушена административният
орган, с което е нарушено на правото на
защита на страната.С издадената заповед е в нарушение на основан принцип на
административния процес, а именно принципът на съразмерност съгласно чл.6 АПК. Претендират се направените
разноски по делото.
Административният орган, чрез пълномощника
юрк.П., оспорва жалбата. В писмена защита на първо място преповтаря становище за
недопустимост на жалбата, като просрочена. По същество счита, че с оглед
събраните доказателства, е налице извършване на незаконен строеж от страна на жалбоподателката
през ноември 2020 г. в посочения имот в с.Спанчевци, а именно изграждане на
подпорна стена в нарушение на разпоредбите на чл.154, ал.2 и ал.5 от ЗУТ.
Безспорно от изслушаната и приета по делото експертиза е налице отклонение от
одобрения инвестиционен проект и разрешение за строеж. Такива са и
констатациите на длъжностните лица, изрично упълномощени от кмета на община Вършец,
на база на които е издадена и процесната заповед. Счита, че издаденият
индивидуалния административен акт отговаря на изискванията на закона, издаден е
от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила,
в съответствие с материалния закон, поради което моли да постановите решение, с
което същият да бъде потвърден. Претендира присъждане на мах юрисконсултско
възнаграждение.
Като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства съдът намира за установено
следното:
Не се спори между страните, че „Ив
релакс 65“ ЕООД е собственик на УПИ І-431,
кв.13 по действащия регулационен план на с.Спанчевци, одобрен със заповед №
412/1989 г., с административен адрес с.Спанчевци, ул.Пета № 13, съгласно нот.акт № 107, том І, рег.№ 609, дело № 64 от
2016 г. по описа на нотариус № 178, вписан в службата по вписвания РС Берковица
като акт № 125, том 1, вх.рег.№ 233, дело № 106/2016 г./ л.17 от делото/. Не се
спори и, че на дружеството е издадено разрешение за строеж на „Магазин,
заведение за бързо хранене и къща за гости“ в този имот № 24/17-07.2017 г.,
презаверено със заповед № 05/12.10.2020 г. от гл.архитект на община Вършец/л.80
и 81 от делото/. По делото са представен инвестиционен проект по части: архитектурна, конструктивна,
геодезия, ОВК, ПУСО, ВИК, електрическа, ПБ, ПБЗ, паркоустройство и
благоустройство, пожароизвестяване и ЕЕ/класьор том І от делото/.
След жалба от съсед на имота,
кметът на община Вършец е уведомил управителя на „Ив релакс 65“ЕООД, че на
08.03.2021 г. от 14 часа комисия от община Вършец ще извърши проверка на място/
л.37 и 38 от делото/. На 08.03.2021 г. е
извършена проверка, констатациите от която са отразени в констативен акт № 1, като е издаден и акт за установяване на административно
нарушение/ л.39-46 от делото/, които са изпратени на управителя/л.47-48 от
делото/.
От служителите на
общинска администрация Вършец, двама служители в дирекция „Устройство на
територията“ и гл.архитект на община
Вършец, са извършили оглед на имота на 08.03.2021 г., при което е съставен констативен
акт № 1, съдържащ констатации за следното: За строежа има одобрен и съгласуван
инвестиционен проект със съответните части, но няма протокол за откриване на
строителна площадка, протокол за определяне на строителна линия и ниво, както и
заповедна книга.През м.ноември е извършен строеж на подпорна стена, изпълнена
от бетон и армировка/стоманобетон/, намираща се в южния ъгъл на УПИ І-431,
кв.13 по плана на с.Спанчевци…В
отклонение от одобрения проект в южния ъгъл на имота е изпълнена подпорна стена
от стоманобетон с максимална височина от съществуващия терен 1.64 м., към което
е приложена и схема/л.13 от делото/. Въз основа на така установените факти,
служителите са посочили като нарушени разпоредбите на чл. 154, ал.1,
ал.2 и ал.5 от ЗУТ. Управителят И. е подала възражение в което
твърди, че „ изпълнената масивна ограда е съгласно одобрения инвестиционен
проект по част „Архитектурна“, с проекта е предвидено теренът да бъде насипан
до кота - 2.00 = 506.55 м, което ясно е видна и потвърдено и в
част“Геодезия“..“/л.49 от делото/.
Със заповед № 192/18.06.2021 г. на кмета
на община Вършец въз основа на констативен
акт № 1/08.03.2021 г., е разпоредено в 30-дневен срок от датата на влизането й
в сила да бъде доброволно премахнат незаконно изграденият строеж „Подпорна
стена“, построен в южния ъгъл на УПИ І-431, кв.13 по действащия регулационен план
на с.Спанчевци, одобрен със заповед № 414/1989 г., с административен адрес
с.Спанчевци,, ул. Пета № 13./л.8-9 от делото/.
Жалба директно до Административен съд Монтана
срещу заповед № 192/18.06.2021 г. на кмета
на община Вършец е подадена на 06.07.2021 г. Въпреки , че в същата некоректно е
посочено, че е от управителя на “Ив релакс 65“ ЕООД, а е подписана от
пълномощника адв.А., към същата е приложено пълномощно макар и без дата, а и в
открито с.з. се установи, че управителят е упълномощил адв.А. да подаде жалба
срещу заповед № 192/18.06.2021 г. на кмета на община Вършец. Твърдението, че
пълномощното не е представено в срок с жалбата не отговоря на фактите, т.к.
пълномощното е приложено към жалбата, дори е описано като приложение към същата
в т.11. Предвид което съдът намира, че жалбата е подадена в срок, същата е
допустима, като подадена съгласно волята на управителя на „Ив релакс 65“ ЕООД.
В тази връзка твърдението на ответника за недопустимост на жалбата е отхвърлено
от съда в с.з. на 03.11.2021 г.
За
изясняване на спора от фактическа страна,
по искане на пълномощника на жалбоподателя по делото, е назначена
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице-строителен инженер.
Същото е дало заключение след оглед на имота и проверка на представените по
делото писмени документи.Становището на вещото лице е следното:
„…Процесният строеж
изпълнява функциите на подпорна и оградна стена. Представлява геотехническо
съоръжение - подпорна стена и неразделна от нея масивна част /основа/ от
ограда. Подпорната и оградна стена е изградена от бетон, който
би следвало да е армиран.
Въпросът дали описаният в
констативен акт № 1 от 08.03.2021 г. строеж отговаря на изградената на място
подпорна стена, както като размери, така и като местоположение - при извършено
замерване с рулетка се установиха дължини на процесния строеж кореспондиращи с
тези в констативния акт; е развит подробно в констативно - съобразителната
част.
За конкретния случай, а
именно когато проектното ниво на терена в имота, в резултат на предвиден насип
е по - високо от нивото на съседния терен зад имотната граница, няма изчертани
кофражен и армировъчен план на подпорна стена.
В проекта по част
„Конструкции“ не е предвидена подпорна стена за случая в процесния участък.
В тази връзка следва да
се отбележи, че на експертизата не се представиха Заповедна книга, Протокол за
определяне на строителна линия и ниво, както и Протоколи обр.12 за изпълнени
скрити работи, съгласно Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството.
Предвид гореизложеното
няма база за сравнение, за да се отговори на поставения въпрос относно
съответствието между процесната подпорна и оградна стена и предвидена подпорна
стена по проект.
В процесния случай, а
именно когато проектното ниво на терена в имота, в резултат на предвиден насип
е по - високо от нивото на съседния терен зад имотната граница, би следвало да
се изпълни подпорна стена, която да поема земния натиск от насипа.Разрешената
ограда - ажурна с Нмах = 2,0 м с масивна част до Нмах = 0.5 м от нивото на
терена няма как да бъде изпълнена в южния ъгъл на УПИ 1-431 поради спецификата
на терена в този участък, без да се реализира като неразделна част от подпорна
стена…“
В с.з. на 04.03.20222 г.
вещото лице изрично посочи, че при изпълнение на въпросната ограда така като е
разрешена има съществено отклонение,
което според нея същественото отклонение касае конструкцията. Изложеното от
страна на пълномощника на жалбоподателя, че има такова разрешение в проекта,
според вещото лице въобще не отговоря на отразеното в проекта, не се отнася до
оградата в тази част на имота, още повече, че се говори за насип, а е изпълнена
подпорна стена от стоманобетон. Съгласно
заключението не може да се посочи докъде е подпорна стена и къде започва
твърдяната ограда, т.к. всичко е изпълнено компактно/единно.
Според дефиниране на понятията
съществени отклонения и несъществени отклонения се съдържа в чл. 154, ал.2
и ал.З от ЗУТ,
в случая отклонението касае променената
конструкция, което съгласно т.5 от ал.2 представлява съществено отклонение от
одобрения проект.
Съобразно установеното от
фактическа страна, съдът намира жалбата за допустима за разглеждане - като
подадена от надлежна страна, неблагоприятно засегната от заповедта за
премахване на строежа и в рамките на 14-дневния срок за оспорване. По същество
настоящият състав я намира за основателна, но не по изложените в нея доводи и съображения, а поради
несъответствие на заповед № 192/18.06.2021 г., издадена от кмета на община Вършец
с приложимия материален закон.
Видно от оспорената заповед, същата
е издадена на основание чл. 225а от ЗУТ
поради безспорно установен незаконен строеж. Строителството е извършено в
отклонение от одобрения инвестиционен проект и издаденото разрешение за строеж,
без да има издадена заповед за изменение на проекта и издаденото разрешение за
строеж. С което са нарушени разпоредбите на чл.154, ал.1, ал.2 и ал.5 от ЗУТ. Нормите визират компетентност на кмета на
общината, респективно на упълномощено от него длъжностно лице, да издаде
заповед за премахване на строеж от четвърта до шеста категория, който е
незаконен като извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или разрешение за
строеж.
В случая за извършвания строеж има
одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж - за това са
представени писмени доказателства. В издадената заповед не е посочено кое от
изрично изброените съществени несъответствие в чл.154, ал.2 от ЗУТ е налице в случая, но
предвид изрично посочената разпоредба на
чл.154, ал.5 от ЗУТ/относима към съществени отклонения по ал.2, т.5, 6, 7 и 8
/, а и съгласно заключението на вещото лице, този строеж е изпълнен при
съществено отклонение по чл. 154, ал.2, т.5
от ЗУТ- променена конструкция.
Разпоредбата на чл. 154, ал.5 ЗУТ
предвижда като допустими след издаване на разрешението за строеж изменения в
одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2,
т. 5, 6, 7 и 8, които се отразяват със заповед за допълване на издаденото
разрешение за строеж и се допускат преди реализирането им.
При тези данни, налице е неправилна
преценка на фактите и в тази връзка неправилна правна квалификация на строежа
като незаконен. Отклонението на строежа от одобрените проекти на основание чл. 154, ал. 2, т.
5 от ЗУТ, обосновава други правни изводи, от тези които е направил
административния орган, а именно, че извършеното не попада в обхвата на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ. Строеж, който е извършен в
обхват на отклоненията по чл. 154, ал.2, т.5
- т.8 от ЗУТ
подлежи на спиране и забрана на достъпа до него на основание чл. 224а, ал. 1
вр. чл. 224, ал. 1, т.
2 ЗУТ. В конкретния случай административният орган е квалифицирал извършения
строеж като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ – при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект и
разрешение за строеж, при положение, че за него има одобрени инвестиционни
проекти и издадено разрешение за строеж, както се посочи по-горе и такива са
представени като част от административната преписка по издаването на заповедта.
Вместо да реализира производство по
премахване на строежа, кметът на общината е следвало да инициира такова по чл. 224а
вр. чл. 224, ал.1, т.2
от ЗУТ като издаде акт/заповед/ за спиране на изпълнението на
строежа и достъпа да него, с която да даде задължителни указания за
отстраняване на нарушенията и срок за това, след което при отстраняване на
причините за спиране на строителството може да разреши неговото продължаване.
Изложените в жалбата и в
писмената защита доводи за нарушения на административнопроизводствените правила
предвид установеното несъответствие с материалноправните разпоредби съдът
намира за излишно да обсъжда.
По изложените съображения съдът
счита, че заповедта е издадена при неправилна правна квалификация на
фактическите обстоятелства и неправилно преценени като приложими процедура и
материалноправни норми - отменителни основания на чл. 146, т. 3
и т. 4 от АПК.
Обжалваната заповед
следва да се отмени като при този изход на спора и по арг. от чл. 143, ал.1 на АПК, административният орган следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя направените разноски по делото - общо в размер на 500 лева,
представляващи 50 лв. заплатена държавна такса, 450 лева депозит за вещо лице.
Макар да се претендира заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 900 лева, в производството не са
представени доказателства за договаряне и заплащане на такъв размер, предвид
което и не следва да бъде присъдено.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, съдът
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОТМЕНЯ заповед № 192/18.06.2021 г.,
издадена от кмета на община Вършец, с която на основание чл. 225а от ЗУТ е
наредено на „Ив релакс 65“ЕООД, в 30-дневен срок от влизане в сила на заповедта
да бъде доброволно премахнат незаконният строеж „Подпорна стена“, построен в
южния ъгъл на УПИ І-431, кв.13 по действащия регулационен план на с.Спанчевци,
одобрен със заповед № 414/1989 г., с административен адрес с.Спанчевци,, ул.
Пета № 13.
ОСЪЖДА община Вършец, гр.Вършец,
бул.България № 10, да заплати на
„Ив релакс 65“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано
от управителя П.Ц.И., направените разноски по делото в размер на 500/петстотин/ лева
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд на Република
България.
Административен
съдия: