№ 1682
гр. /.../, 15.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110143600 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №
167782/11.08.2022 г., с която от името на Н. А. Н., ЕГН: **********, със
съдебен адрес: гр. /.../, кв. „/.../ - Запад“, комплекс „/.../“, бл. 12, са предявени
следните искове: 1/ против „/..../“ ЕАД, ЕИК: /.../ и „/.../“ ЕАД, ЕИК: /..../, са
предявени установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК за
установяване липсата на посочените в протокол № 17/03.06.2022 г. от
заседание на Съвета на директорите на „/..../“ ЕАД основания за предсрочно
прекратяване на договор за възлагане на управление № 148/12.11.2021 г.,
сключен между „/.../“ ЕАД, в качеството на възложител, и Н. А. Н., в
качеството на изпълнител; 2/ против „/.../“ ЕАД, ЕИК: /..../ е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 19880 лева, представляваща обезщетение за
периода 01.06.2022 г. - 31.12.2022 г. под формата на уговореното месечно
възнаграждение в Раздел V от договора за възлагане на управление №
148/12.11.2021 г., сключен между „/.../“ ЕАД, в качеството на възложител и Н.
А. Н., в качеството на изпълнител, който договор е прекратен предсрочно от
страна на „/.../“ ЕАД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника „/..../“ ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК /а и след неговото изтичане до настоящия
момент/ не е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника
„/.../“ ЕАД.
Съдът намира, че предявените от Н. А. Н., ЕГН: **********, против
„/..../“ ЕАД, ЕИК: /.../ и „/.../“ ЕАД, ЕИК: /..../, установителни искове с правно
основание чл. 124 ГПК за установяване липсата на посочените в протокол №
17/03.06.2022 г. от заседание на Съвета на директорите на „/..../“ ЕАД
основания за предсрочно прекратяване на договор за възлагане на управление
№ 148/12.11.2021 г., сключен между „/.../“ ЕАД, в качеството на възложител, и
Н. А. Н., в качеството на изпълнител, са недопустими, като съображенията за
1
това са следните:
Съгласно Решение № 127/29.10.2010 г. по т. д. № 20/2010 г. на ВКС, І
т.о. установяването на обстоятелството дали ответникът по иска
незаконосъобразно е прекратил или развалил договора не може да бъде
предмет на установителен иск в нито една от хипотезите на чл.124 ГПК и е
недопустимо да се иска установяване съществуването на право по прекратен
договор, тъй като на практика съдът санира един прекратен договор,
/независимо дали е правилно или неправилно прекратен/, което е
недопустимо. Неизпълнението по един двустранен договор на една от
страните е основание за другата страна да търси обезщетение за
неизпълнението /чл.82 и сл. ЗЗД/, при преценката за наличие на което ще се
преценява изправността на страните по договора. В този смисъл са Решение
№ 13/ 30.01.2019 г. по гр. д. № 1806/2018 г. на ВКС, IV г. о. и Решение №
127/29.10.2010 г. по т. дело № 20/2010 г. на ВКС, І-во т.о.
В настоящия случай ищецът твърди, че не са налице основанията,
посочени в протокол № 17/03.06.2022 г. от заседание на Съвета на
директорите на „/..../“ ЕАД, на база на които предсрочно е прекратен договор
за възлагане на управление № 148/12.11.2021 г., сключен между „/.../“ ЕАД, в
качеството на възложител, и Н. А. Н., в качеството на изпълнител.
Произнасяйки се за наличието или липсата на тези основания, съдът
фактически ще установи дали договорът за възлагане на управление е
прекратен правомерно или не, което е недопустимо, съгласно съображенията
в цитираната по-горе съдебна практика, която се споделя от настоящия
съдебен състав. Наред с това, настоящият съдебен състав счита, че ищецът
няма правен интерес от така предявените установителни искове. В исковата
молба и в молба с вх. № 211916/10.10.2022 г., същият обосновава правния си
интерес от предявяване на тези искове с твърдения, че договорът за възлагане
на управление е прекратен неправомерно по политически причини, като с
така заведените претенции се цели да се защити името на отстранения от
Съвета на директорите на „/.../“ ЕАД Н. Н. – ищец в настоящото
производство. При тези твърдения съдът счита, че не се установява правен
интерес от предявените установителни искове. При спазване на принципа на
диспозитивното начало в гражданския процес, предметът на делото и обемът
на дължимата защита и съдействие се определят от страните. Съдът е дал
указания на ищеца да уточни правния си интерес от предявените
установителни искове, като изложените твърдения от ищеца в тази връзка, по
становище на настоящия съдебен състав, не обосновават наличието на такъв
правен интерес. Съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи
съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на
едно право, когато има интерес от това, а според чл. 124, ал. 4 ГПК може да се
предяви иск за установяване истинността или неистинността на един
документ, като иск за установяване съществуването или несъществуването на
други факти с правно значение се допуска само в случаите, предвидени в
2
закон. В настоящия случай не е налице която и да било от предпоставките за
предявяване на установителен иск, посочени в цитираните правни норми.
Следва да се посочи, че при накърняване на доброто име пътят на защита е по
различен ред, а на чрез предявяване на установителен иск за липса на
основания за прекратяване на договорно правоотношение, по което ищецът е
страна.
Предвид гореизложеното, исковата молба следва да бъде върната
частично, а производството по гр.д. № 43600/2022 г. по описа на СРС, II ГО,
160 състав, следва да бъде прекратено по отношение на предявените от името
на Н. А. Н., ЕГН: ********** против „/..../“ ЕАД, ЕИК: /.../ и „/.../“ ЕАД, ЕИК:
/..../ установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК за установяване
липсата на посочените в протокол № 17/03.06.2022 г. от заседание на Съвета
на директорите на „/..../“ ЕАД основания за предсрочно прекратяване на
договор за възлагане на управление № 148/12.11.2021 г., сключен между „/.../“
ЕАД, в качеството на възложител, и Н. А. Н., в качеството на изпълнител.
Съдът намира, че в останалата си част исковата молба е нередовна, тъй
като указанията, дадени с Разпореждане № 73884/14.08.2022 г., постановено
по гр.д. № 43600/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, са изпълнени
частично – не са изпълнени указанията в частта по т. 3 от цитираното
разпореждане. На ищеца следва се предостави последна възможност да
изпълни дадените му с Разпореждане № 73884/14.08.2022 г. указания, като
изложи ясни, конкретни и безпротиворечиви твърдения за факти и
обстоятелства, обуславящи правния му интерес от осъдителен иск, с който
претендира обезщетение за неизпълнение на договор за възлагане на
управление № 148/12.11.2021 г., сключен между „/.../“ ЕАД, в качеството на
възложител и Н. А. Н., в качеството на изпълнител, за бъдещ период /т.е., за
период, следващ датата на исковата молба/.
Независимо от изложеното, за процесуална икономия делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, е допустимо, относимо и
необходимо за правилното решаване на делото, поради което следва да бъде
уважено.
По искането на ищеца по чл. 190 ГПК, да бъде задължен ответникът
„/.../“ ЕАД да представи извлечение от всички свои банкови сметки за
периода от 18.11.2022 г. до момента на изготвяне на заключението по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, с цел установяването на размера
и основанието на постъпилите по тези сметки плащания, както и разходването
им за погасяване на стари задължения на дружеството, съдът ще се произнесе
в насроченото по делото открито съдебно заседание, след конкретизирането
му от страна на ищеца. Съгласно чл. 190, ал. 1 ГПК, всяка страна може да
3
иска от съда да задължи другата страна да представи намиращ се у нея
документ, като обясни значението му за спора. В конкретния случай не се
сочи конкретен документ, който се иска да бъде представен от ответника /не
са конкретизирани документите, които ищецът счита, че са в държане на
ответното дружество и които съдържат данни за движението по сметките/,
като не е посочено и от какво значение за спора са исканите извлечения от
сметки. Следва да бъдат дадени указания на ищеца да прецизира искането си,
като посочи конкретно документите, които се намират във фактическа власт
на ответното дружество, и по отношение на които желае, ответникът да бъде
задължен да ги представи в настоящото производство, както и да обясни
значението им за спора.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК, да бъде задължен ответникът
„/.../“ ЕАД да предостави информация дали е платен дивидент за периода
2017 г.-2021 г. и ако е платен такъв - на коя дата и в какъв размер, дали е
взето решение за отлагане на платен дивидент за периода 2017 г.-2021 г.,
следва да бъдат уважени, като бъде задължен ответникът „/.../“ ЕАД да
представи горепосочената информация.
Искането да бъде задължен ответникът „/.../“ ЕАД да предостави на
вещото лице достъп до счетоводната си документация по съществото си не е
доказателствено искане и по същото съдът не следва да се произнася.
Страните следва да предоставят на вещото лице необходимата документация
и да му окажат съответното съдействие за събиране на необходимата му
информация във връзка с изготвяне на заключението, като при наличие на
пречки по отношение събиране на необходимата документация на вещото
лице може да бъде издадено съдебно удостоверение от съда.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 167782/11.08.2022 г. в частта, с която
от името на Н. А. Н., ЕГН: ********** против „/..../“ ЕАД, ЕИК: /.../ и „/.../“
ЕАД, ЕИК: /..../ са предявени установителни искове с правно основание чл.
124 ГПК за установяване липсата на посочените в протокол № 17/03.06.2022
г. от заседание на Съвета на директорите на „/..../“ ЕАД основания за
предсрочно прекратяване на договор за възлагане на управление №
148/12.11.2021 г., сключен между „/.../“ ЕАД, в качеството на възложител, и Н.
А. Н., в качеството на изпълнител.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 43600/2022 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав в частта, с която от името на Н. А. Н., ЕГН:
********** против „/..../“ ЕАД, ЕИК: /.../ и „/.../“ ЕАД, ЕИК: /..../ са предявени
установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК за установяване
4
липсата на посочените в протокол № 17/03.06.2022 г. от заседание на Съвета
на директорите на „/..../“ ЕАД основания за предсрочно прекратяване на
договор за възлагане на управление № 148/12.11.2021 г., сключен между „/.../“
ЕАД, в качеството на възложител, и Н. А. Н., в качеството на изпълнител.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 167782/11.08.2022
г., в частта, с която от името на Н. А. Н., ЕГН: **********, със съдебен адрес:
гр. /.../, кв. „/.../ - Запад“, комплекс „/.../“, бл. 12, против „/.../“ ЕАД, ЕИК: /..../ е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 82 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 19880 лева, представляваща
обезщетение за периода 01.06.2022 г. - 31.12.2022 г. под формата на
уговореното месечно възнаграждение в Раздел V от договора за възлагане на
управление № 148/12.11.2021 г., сключен между „/.../“ ЕАД, в качеството на
възложител и Н. А. Н., в качеството на изпълнител, който договор е прекратен
предсрочно от страна на „/.../“ ЕАД.
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис
за ответника да изложи ясни, конкретни и безпротиворечиви твърдения за
факти и обстоятелства, обуславящи правния му интерес от предявяване на
осъдителен иск, с който претендира обезщетение за неизпълнение на договор
за възлагане на управление № 148/12.11.2021 г., сключен между „/.../“ ЕАД, в
качеството на възложител и Н. А. Н., в качеството на изпълнител, за бъдещ
период /т.е., за период, следващ датата на исковата молба/.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в
цялост и в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото
– прекратено.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.02.2023 г. от 15:30 часа, за когато да се призоват ищецът Н. А. Н. и
ответникът „/.../“ ЕАД.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата молба се твърди, че между ищеца, в качеството на
изпълнител и ответника „/.../“ ЕАД, в качеството на възложител, е сключен
договор за възлагане на управление № 148/12.11.2021 г., по силата на който на
18.11.2021 г. ищецът е вписан в ТРРЮЛНЦ като член на Съвета на
директорите на „/.../“ ЕАД с мандат до 15.04.2026 г. Поддържа се, че на
03.06.2022 г. Съветът на директорите на „/..../“ ЕАД /което дружество е
едноличен собственик на капитала на „/.../“ ЕАД/, е взел решения,
обективирани в т. 1 от Протокол № 17/03.06.2022 г. за освобождаване на
всички членове от състава на Съвета на директорите на „/.../“ ЕАД и за
прекратяване на сключените с тях договори за възлагане на управление.
Ищецът излага съображения, че основание за така приетите решения били
редица констатирани нарушения и системно неизпълнение на служебните
5
задължения на членовете на СД на „/.../“ ЕАД, изразяващи се в: 1/ Влошени
финансови резултати на дружеството през първото тримесечие на 2022 г. и
приключването му на загуба, въпреки извършването през 2021 г. на печалба;
2/ Неизплащане на дивиденти за периода 2017 г.-2021 г. в противоречие с
Решения на Министерския съвет и на Съвета на директорите на „/.../“ ЕАД, в
резултат на което са нанесени финансови вреди на държавата; 3/
Неизпълнение на одобрената и приета бизнес програма на Дружеството в
частта относно печалбата на дружеството. Посочва, че с вписване №
20220609152247 по партидата на „/.../“ ЕАД в ТРРЮЛНЦ той и останалите
членове от Съвета на директорите са били заличени. Ищецът счита, че
договор за възлагане на управление № 148/12.11.2021 г. е прекратен
неправомерно от ответната страна, тъй като не са били налице нито
горепосочените основания, нито предпоставките от Раздел VI, т. 14 от
договора за предсрочното му прекратяване. С оглед на това смята, че
ответникът „/.../“ ЕАД следва да му заплати обезщетение под формата на
уговореното в Раздел V от договора месечно възнаграждение в общ размер от
19880 лв. за периода 01.06.2022 г.-31.12.2022 г., тъй като не е спазил
договорените между страните основания, при които договорът може да се
прекрати предсрочно.
Предвид гореизложеното, се моли за постановяване на решение, с
което „/.../“ ЕАД да бъде осъдено да заплати на Н. А. Н., ЕГН: **********
сумата от 19880 лева, представляваща обезщетение за периода от 01.06.2022
г. до 31.12.2022 г. под формата на уговореното месечно възнаграждение в
Раздел V от договора за възлагане на управление № 148/12.11.2021 г.,
сключен между „/.../“ ЕАД, в качеството на възложител и Н. А. Н., в
качеството на изпълнител, който договор е прекратен предсрочно от страна на
„/.../“ ЕАД.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК /а и след неговото изтичане до настоящия
момент/ не е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника
„/.../“ ЕАД.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 82 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
6
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.
2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между него, в качеството му на изпълнител и „/.../“ ЕАД, в
качеството на възложител, е бил сключен договора за възлагане на
управление № 148/12.11.2021 г., че „/.../“ ЕАД е прекратило предсрочно
договора в нарушение на уговореното между страните и че вследствие от това
прекратяване ищецът е претърпял вреда /загуба или пропусната полза/ в
размер на 19880 лв.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи,
че е прекратил горепосочения договор правомерно /при наличие на
уговорените между страните или установени в закона предпоставки/,
респективно – че е изплатил претендираното обезщетение.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представени ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 500 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение по депозитна сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., специалност: Организация на
производство и управление в транспорта. Оценка на недвижими имоти,
Оценител на оборотни и дълготрайни активи. Достъп до класифицирана
информация, с адрес: гр. /.../, ж.к. /.../, бл. /.../, вх. 2, ап. 29, тел. 0888 903 885.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца, с правно основание чл.
190 ГПК, да бъде задължено ответното дружество „/.../“ ЕАД да представи
извлечение от всички свои банкови сметки за периода от 18.11.2022 г. до
момента на изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, с цел установяването на размера и основанието на постъпилите по
тези сметки плащания, както и разходването им за погасяване на стари
задължения на дружеството, като по същото съдът ще се произнесе в
насроченото по делото открито съдебно заседание, след конкретизирането му
от страна на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да
прецизира искането си, като посочи конкретно документите, които се намират
във фактическа власт на ответното дружество, и по отношение на които
желае, ответникът да бъде задължен да ги представи в настоящото
производство, както и да обясни значението им за спора.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „/.../“ ЕАД да предостави информация дали е
7
платен дивидент за периода 2017 г. - 2021 г. и ако е платен такъв - на коя дата
и в какъв размер, както и дали е взето решение за отлагане на платен дивидент
за периода 2017 г. - 2021 г.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Н.а, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
8
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която съдът на основание чл. 130 ГПК
исковата молба е върната в частта, с която от името на Н. А. Н., ЕГН:
********** против „/..../“ ЕАД, ЕИК: /.../ и „/.../“ ЕАД, ЕИК: /..../ са предявени
установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК за установяване
липсата на посочените в протокол № 17/03.06.2022 г. от заседание на Съвета
на директорите на „/..../“ ЕАД основания за предсрочно прекратяване на
договор за възлагане на управление № 148/12.11.2021 г., сключен между „/.../“
ЕАД, в качеството на възложител, и Н. А. Н., в качеството на изпълнител и е
прекратено производството по тези искове, подлежи на обжалване с частна
жалба пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Определението в останалата му част е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9