Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2023г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ХХVІІІ-ми състав, в публичното заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и трета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА
СТАНЕВА
при секретаря Оля Йорданова
като разгледа
докладваното от съдия Д.Станева адм.дело № 2528/2022г. по описа на Административен съд Варна, за
да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Инвест“ ЕООД гр.Варна, к.к.Златни пясъци, хотел Д.
палас, представлявано от М.М.Л. против РА №
Р-03000322000244-091-001/22.07.2022г., издаден от огран по приходите при ТД на
НАП – Варна, потвърден с Решение № 196/12.10.2022г. на Директор на дирекция
„ОДОП“ Варна, с който на дружеството за 2015г. са определени данъчни задължения
по ЗКПО в размер на 1595.43лв. и лихва за забава в размер на 1021.20лв. Жалбоподателят
счита обжалвания акт за неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати
нарушения на приложимите материалноправни разпоредби; счита, че РА е издаден от некомпетентен орган. Поради изложените
съображения моли съда да отмени обжалвания ревизионен акт. В
съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощника си
поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Претендира присъждане на разноски по делото, съобразно приложения списък.
Ответната
страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я
отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение в размер на 561.66лв.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства,намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и относно част от РА,
която е обжалвана по административен ред и не е отменена; жалбата отговаря на
изискванията на закона, поради което е допустима за разглеждане.
Производството
по издаване на обжалвания ревизионен акт е започнало въз основа на Заповед за
възлагане на ревизия № Р-03000322000244-020-001/17.01.2022г., изменена със ЗВР № Р-03000322000244-020-002/19.04.2022г.
Извършената
ревизия е приключила със съставен Ревизионен доклад № Р-03000322000244-092-001/05.07.2022г., на основание
чл.117 от ДОПК от ревизиращите органи по приходи, съдържащ предложение за
установяване данъчните задължения на жалбоподателя по видове и периоди, както и
лихвите за просрочие към тях.
Въз
основа на него, на основание чл.119 ал.2
от ДОПК е издаден Ревизионен акт № Р-03000322000244-091-001/22.07.2022г., с който на „Инвест” ЕООД за ревизирания
данъчен период 2015г. са
определени данъчни задължения по ЗКПО, както и лихви
за забава.
Данъчният
субект е обжалвал ревизионния акт по реда на чл.155 и сл. от ДОПК пред
Директора на Дирекция ”ОДОП” при ЦУ на НАП -
гр.Варна, който с Решение № 196/12.10.2022г. го е поттвърдил като законосъобразен и обоснован.
По валидността на акта:
При
дължимата пълна служебна проверка на валидността и законосъобразността на
оспорвания РА, съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК, съдът
установи, че оспореният РА е валиден административен акт, издаден след
провеждане на ревизия, възложена от надлежно оправомощен административен орган,
в определения от него срок. РА е издаден от компетентните органи - възложителя на
ревизията и ръководителя на същата, и определя данъчни задължения за периода,
за който е възложена ревизията. Подписан е и от двамата ОП с квалифициран електронен подпис,
по смисъла на чл.24 от Закона за електронния документ и електронния подпис. В
съдържанието не само на ревизионния акт, но и на ЗВР ЗИЗВР и РД е
отразено, че са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронен документ, подписан с електронен подпис. Представянето на
електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис е
допустимо по силата на чл.184 ал.1 от ГПК вр.§ 2от ДР на ДОПК. Същите
са предоставени и на електронни носители, неоспорени от жалбоподателя.
Предвид горното, съдът намира, че обжалвания
ревизионен акт не страда от пороци, водещи до неговата
нищожност.
По
материално-правната законосъобразност на РА:
В хода на ревизията на дружеството е връчено Искане от 24.01.2022г. за
представяне на документи, относими към определяне на задълженията, в това число
и документи, на базата на които са осчетоводени/декларирани приходи и разходи
за процесната 2015г. В отговор на искането от страна на дружеството, чрез ИС“
Контрол“ са представени част от документите. Констатирано е, че не са представени
първични документи, счетоводни регистри и справки за 2015г. поради това на
ревизираното дружество е връчено второ искане, но в указания срок не са
представени никакви документи. С Протокол от 16.05.2022г. органите по приходите
са приобщили доказателства, събрани в хода на предходна ревизия. При прегледа
им е установено, че от всички изискани документи и счетоводни регистри за
периода 2015г. – 2019г. от „Инвест“ ЕООД е представена единствено Оборотна
ведомост и Главна книга за 2015г.
Поради обстоятелството, че в хода на ревизията не са представени първични
счетоводни документи и счетоводни регистри за 2015г. са констатирани
обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена
счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото
счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са
унищожени не по установения ред и т. 5 - документите, необходими за
установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени.
На ревизираното дружество е връчено Уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК
от 19.04.2022г., с което е уведомено, че за 2015г. основата за облагане ще бъде
определена по реда на чл.122 от ДОПК, поради наличие на обстоятелства по чл.122
ал.1 т.4 и т.5 от ДОПК.
През ревизирания период 2015г. е установено, че дружеството притежава
едноетажен павилион № 12, находящ се в гр.Варна, к.к.Свети Константин и елена –
Базара, представляващ едно тяло с 4 щанда, три склада и битова стая с обща площ
от 225кв.м. При извършен анализ на данните, налични в информационните масиви на
НАП, ревизиращите органи са установили, че през 2015г. дружеството няма регистрация
по ЗДДС, няма регистриран ЕКАФП с дистанционна връзка с НАП и не е титуляр на
банкови сметки в търговски банки на територията на страната. Установено е също
така, че от регистрираните по ЗДДС лица на територията на страната не са
декларирани фактури за извършени продажби към „Инвест“ ЕООД, както и за
получени доставки от него. Анализирани са декларираните данни от дружеството и
е констатирано, че за 2015г. е подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО с вх.№
034351600437650/31.03г.2016г. В нея са посочени общо приходи в размер на
16 873.18лв., разходи – 15 954.25лв. и положителен СФР – 918.93лв.
Органите по приходите са установили, че идентични суми са посочени и в
представените от „Инвест“ ЕООД главна книга и оборотна ведомост за 2015г.
Предвид факта, че от дружеството не са представени изисканите
разходооправдателни първични счетоводни документи, са се позовали на чл.10 ал.1
от ЗКПО – документална необоснованост на декларираните от дружеството разходи.
Жалбоподателят оспорва горните изводи като неправилни и незаконосъобразни, поради
допуснати нарушения на приложимите материалноправни разпоредби.
Съдът
намира жалбата за неоснователна, поради
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 122
ал. 1 от ДОПК органът по приходите може да приложи установения от съответния
закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е
налице едно от следните обстоятелства: по т.1.- до започването на ревизията не
е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация; т.2.-
налице са данни за укрити приходи или доходи; т.3.- когато в счетоводството са
използвани неистински или с невярно съдържание документи; т.4.- липсва или не е
представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото
счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са
унищожени не по установения ред; т. 5.- документите, необходими за установяване
на основата за облагане с данъци липсват или са повредени до степен негодни за
ползване; т.6.- данните и сведенията, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци, не могат да бъдат получени, тъй като ревизираното лице не е
намерено на адреса за кореспонденция по чл. 28; т.7.- декларираните и/или
получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на
безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не
съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период.
Съгласно чл.124 ал.1 ДОПК когато установи наличие на обстоятелства по чл.122
ал.1 ДОПК органът по приходите уведомява ревизираното лице, че основата за
облагане с данъци ще бъде определена по предвидения в чл.122 ред и му определя
срок за представяне на доказателства и за вземане на становище, който не може
да бъде по-кратък от 14 дни, като съгласно ал.2 на чл.124 ДОПК в производството
по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл.122
фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното,
когато наличието на основанията по чл.122 ал.1 е подкрепено със събраните
доказателства.
В настоящият случай органът по
приходите в хода на ревизията е установил наличие на обстоятелства по чл.122
ал.1 т.4 - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за
счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на
основата за данъчно облагане и т. 5 - документите, необходими
за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени. С оглед изискванията на чл.124
ал.1 ДОПК е изготвено уведомление до задълженото лице, че поради наличие на
обстоятелство по чл.122 от ДОПК основата за облагане за ревизирания период ще
бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК, което е надлежно връчено на
ревизираното лице.
Органът по приходите е
приел, че декларираните от дружеството разходи, не са документално обосновани.
Съгласно чл.10 ал.1 от ЗКПО
Счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован
чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за
счетоводството,
отразяващ вярно стопанската операция. В случая, въпреки връчените на ревизираното дружество
искания от същото не са представени всички изискани счетоводни документи. От
страна на дружеството не са представени първични и вторични счетоводни
документи, от които да се установи размера на декларираните разходи.
Доказателства в тази насока не бяха ангажирани и в хода на съдебното
производство.
Правилен е извода на
ревизиращите органи за наличието на обстоятелства по чл.122 ал.1 по т.4 - - липсва или не е представена
счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото
счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане и по т.5 - документите, необходими
за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени. При това положение, намира
приложение презумпцията за вярност на фактическите констатации в РА, установена
в нормата на чл.124 ал.2 от ДОПК. Тази презумпция е оборима, но
доказателствената тежест за това се носи от жалбоподателя при условията на
пълно и насрещно доказване.
Въз основа на всичко изложено, съдът намира, че жалбоподателят не е оборил фактическите
констатации в РА и РД.
Предвид
горното, съдът намира, че жалбата се явява изцяло неоснователна и като такава
следва да се отхвърли, като се остави в сила обжалвания ревизионен акт.
С
оглед изхода на спора и разпоредбата на чл.161 ал.1 от ДОПК искането на
ответната страна за присъждане на ю.к. възнаграждение за двете инстанции се
явява основателно. Размерът на това възнаграждение, определен съобразно
обжалвания материален интерес и разпоредбата на чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №
1/09.07.2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждение е 561.66лв.
и следва да се присъди в този размер.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Инвест“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Варна, к.к.Златни пясъци, хотел Д. палас,
представлявано от М.М.Л. против РА № Р-03000322000244-091-001/22.07.2022г.,
издаден от огран по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №
196/12.10.2022г. на Директор на дирекция „ОДОП“ Варна, с който на дружеството
за 2015г. са определени данъчни задължения по ЗКПО в размер на 1595.43лв. и
лихва за забава в размер на 1021.20лв.
ОСЪЖДА „Инвест“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Варна, к.к.Златни пясъци, хотел Д. палас,
представлявано от М.М.Л. да
заплати на Дирекция „ОДОП” при ЦУ на НАП гр.Варна сумата от 561.66лв / петстотин шестдесет и
един лева и 66ст./, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.161 ал.1 от ДОПК.
Решението
е
окончателно и не подлежи
на касационно обжалване, съгласно чл.160 ал.7 от ДОПК.
Административен съдия: