№ 15549
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско
дело № 20211110170330 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 13:39 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. И. В. – редовно призована, явява се лично, представлява
се от адвокат Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. И. В. – редовно призован, явява се лично.
ДОКЛАДВА молба от процесуалния представител на ответника –
адвокат Бекирска от 27.09.2022г., с която моли да не се дава ход на делото в
днешно съдебно заседание поради служебен и личен ангажимент – пътуване
извън границите на Република България с приложени доказателства за
резервации за полети.
ДОКЛАДВА становище от ищцата от 30.09.2022г.
СЪДЪТ връчи препис от становището на ответната страна.
АСП ДСП ЛЮЛИН – редовно призована, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ Б. - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ - Моля да не давате ход на делото, тъй като
процесуалният ми представител не се явява в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото предвид
редовното призоваване на страните, изричното възражение на ищеца по
молбата от 27.09.2022г. и доколкото пречки за присъствието в днешно
съдебно заседание са налице само по отношение на процесуалния
представител, а не по отношение и на страната, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към изясняване на фактическите твърдения на страните
по реда на чл. 143, ал. 1 вр. с чл. 145 ГПК
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Молим да ни дадете възможност за
постигане на извънсъдебно споразумение, включително и чрез използване
ползване на медиация, за което вече има подадена молба. С оглед
процесуална икономия обаче молим да се разгледа делото в днешно съдебно
заседание.
АДВОКАТ Б. – Поддържам исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ - Поддържам насрещната искова молба, както и всички
депозирани молби от моя процесуален представител.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА съгласно проект на доклад, обективиран в определение от
21.06.2022г.
ДОКЛАДВА определение от 21.06.2022г. по реда на чл.127 СК.
ДОКЛАДВА писмо от НАП от 06.07.2022г., ведно с приложена справка
актуално състояние на действащи трудови договори за М. В..
ДОКЛАДВА писмо от НАП от 13.07.2022г., ведно с приложена справка
актуално състояние на действащи трудови договори за С. В..
ДОКЛАДВА молба от НОИ от 18.07.2022г., ведно със справка от
Регистър за трудови договори и осигурителен доход на страните М. В. и С. В..
ДОКЛАДВА социален доклад, изготвен от ДСП Люлин, постъпил в СРС
на 05.08.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 24.08.2022г.
ДОКЛАДВА социален доклад от ДСП Възраждане от 20.09.2022г.
ДОКЛАДВА становище от 04.10.2022г. от ответника.
Съдът връчи препис от становището на насрещната страна.
АДВОКАТ Б. – Нямам доказателствени искания. Нямам възражение по
проектодоклада.
ОТВЕТНИКЪТ – Поддържам искането за двама свидетели, направено в
отговора на исковата молба. Имам искане и за още един свидетел, който ще
установява извършено насилие срещу мен след датата на постановяване на
привременните мерки. Представям съдебно-медицинско удостоверение с №
353/2022г. Моля да бъде допусната съдебно-психологична експертиза, като
моля да ми предоставите възможност да формулирам конкретни задачи, тъй
като нямам възможност да ги посоча в днешно съдебно заседание. Има данни
за това, че майката е упражнявала насилие върху детето Й., като го е
затворила в стаята и след това го е удряла. Представям жалба, която съм
депозирал в ДСП Възраждане.
АДВОКАТ Б. – По представените днес съдебно-медицинско
2
удостоверение и жалба от ответника считам същите за неотносими към
предмета на делото, доколкото делото е за родителски права и моля да не се
приемат. Във връзка с поискания свидетел, който да установява насилие от
едната страна към другата, също считам, че е недопустимо, тъй като ще се
доказват обстоятелства извън предмета на делото. Във връзка с поисканите
двама свидетели моля да уточни ответника какви различни факти ще
изясняват.
ОТВЕТНИКЪТ – Уточнявам, че имам свидетел за установяване на това
какви грижи се полагат за децата и отношението на майката. Вторият
свидетел е за нанесените ми увреждания. Третият свидетел ще установи, че
децата бяха в лошо емоционално състояние след датата на постановяване на
привременните мерки.
АДВОКАТ Б. – Не се противопоставям да бъде допуснат свидетеля за
установяване на грижите по отношение на децата, а се противопоставям да
бъдат допуснати останалите двама свидетели като считам, че обстоятелствата,
които ще установяват не са предмет на настоящото производство.
По направените искания, съдът намира следното:
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на
обстоятелствата в исковата молба.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ответника – ищец по
насрещната искова молба за установяване на полаганите грижи по отношение
на децата В. и Й.. Съдът намира, че е допустимо и събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел във връзка с
изложените в днешно съдебно заседание нови обстоятелства, а именно данни
за инцидент във връзка с поведението на майката спрямо Й. и емоционалното
състояние на децата.
Съдът намира, че не е необходимо за предмета на производството
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на твърдения за осъществено
физическо насилие върху С. И. В. от страна на ищцата, доколкото
отношението между родителите не са предмет на настоящото производство.
Следва да бъде дадена възможност на ответника – ищец по насрещната
искова молба в двуседмичен срок от днес да формулира конкретни въпроси
във връзка с искането си за съдебно-психологична експертиза.
Следва да бъдат приети представените в днешно съдебно заседание
документи като писмени доказателства по делото, както и приложените към
писма от НАП и НОИ справки.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
3
определение от 21.06.2022г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетел при режим на довеждане от ответника – ищец по насрещната искова
молба - за установяване на следните обстоятелства: полаганите грижи от
родителите по отношение на децата В. и Й., както и за проявата на агресивно
отношение на майката спрямо Й. и емоционалното състояние на децата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от ответника за допускане на
разпит на трети свидетел при режим на довеждане, който да установява
осъществено насилие спрямо ответника.
УКАЗВА на ответника – ищец по насрещната искова молба в
двуседмичен срок от днес да формулира конкретни въпроси във връзка с
искането си за съдебно - психологична експертиза.
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание документи –
жалба и съдебно-медицинско удостоверение с № 353/2022г. като писмени
доказателства по делото.
ПРИЕМА приложените справки към писмата от НОИ и НАП.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
Производството е по реда на чл. 127, ал. 3 СК.
Съдът докладва молба за изменение на привременните мерки от
11.08.2022г., както и становище от 04.10.2022г.
МОЛИТЕЛЯТ С. ВАСЕЛИВ – Поддържам молбата за изменение на
определението на съда от 21.06.2022г.
АДВОКАТ Б. – Поддържам становището.
След изслушване на страните и въз основа на материалите по делото,
съдът не намира основание за изменение на определение № 15749 от
21.06.2022г., с което са определени привременни мерки относно въпросите за
родителска отговорност. Съдът се е съобразил с данните по делото, като
следва да се подчертае, че привременните мерки имат временен характер, но
и не могат да бъдат променяни при всяко твърдение за новонастъпило
обстоятелство. Предвид етапа на производството съдът не намира за
необходимо изменението на привременните мерки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната молба с вх. №
167854/11.08.2022г. за изменение на определение № 15749/21.06.2022г., с
което са определени привременни мерки по реда на чл. 127, ал. 3 СК.
Определението не подлежи на обжалване.
4
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.02.2023 г. от 15:00 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5