№ 8
гр. Брезник, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, I -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20231710200009 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
По изложените в жалбата на „************“ ООД с ЕИК: **********,
представлявано от Управителя В. Д. К., чрез адв. И. М., съображения, се моли да бъде
отменено Наказателно постановление № **-******* от 16.12.2022 г., издадено от и.д.
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, с което на
основание чл. 104, ал. 1, пр. последно от ЗАвПр за нарушение по чл. 10, § 2, изр. 1, пр. 1 от
Регламент 561/06 на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и, че същото е издадено при съществено нарушение на процесуалните
правила. Навежда се неяснота, касаеща нарушението, за което е санкционирано
дружеството, както и по отношение на времето и мястото му на извършване. По изложените
съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание, дружеството - жалбоподател, се представлява от адв. М., която
поддържа депозираната въззивна жалба. Допълва, че от събраните по делото доказателства
не установявали, че този водач системно е нарушавал периодите на работа и почивка,
поради което не следвало на дружеството да се вменява нарушение, че не е организирало
неговата работа. Претендира и заплащане на сторените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Представя
становище, в което поддържа законосъобразност на издаденото наказателно постановление.
Районен съд Брезник след като прецени събраните по реда на чл. 13 и чл. 14
от НПК доказателства приема за установено от фактическа и правна страна
1
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок.
„************“ ООД притежава Лиценз № **** на Европейската Общност за
международен автомобилен превоз на товари, издаден на 11.06.2010 г., преиздаден и
валиден до 10.06.2025 г.
С Известие № **-**-**---- от 24.10.2022 г. на управителя на „************“ ООД
е указано, че в седмодневен срок от получаване на известието трябва да се яви в
сградата на ОО „АА“ Перник ще бъде извършена тематична проверка на дейността на
дружеството, като е изискано да бъдат предоставени всички документи на водачите и
автомобилите вписани в лиценза за периода от 01.11.2021 г. до 01.10.2022 г.
В изпълнение на Заповед № РД-12-3215/08.11.2022 г. на директора на РРД „АА“
София на 08.11.2022 г. около 15. 00ч. в ОО „АА“ Перник служителите на ИИАА Й. П.
и К. В. в присъствието на управителя на „************“ ООД, извършили тематична
проверка на дейността на дружеството.
От представените в хода на проверката записи на дигиталната карта на водача П.
Й. Г., с ЕГН: **********, служителите на ОО „АА“ Перник установили системни
нарушения за периодите на дневна и седмична почивка за проверявания период от
страна на Г.. Нарушенията били установени при проверка на дигиталната карта на
водача чрез специализиран софтуер на ИААА за разчитане на дигиталните карти, при
която автоматично се генерира доклад, съдържаш допуснатите от водача нарушения,
както и тяхното естество.
Направените в хода на проверката констатации били обективирани в Констативен
протокол № **-**-**----/1 от 09.11.2022 г.
След проверка и анализ на данните от записите на дигиталната карта на водача П.
Й. Г., с ЕГН: **********, проверяващите приели, че „************“ ООД не е
организирал работата на водача по такъв начин, че да спазва изискванията на
Регламент 561/2006 на ЕО.
Предвид установеното, свидетеля К. Г. В. приел, че дружеството е извършило
нарушение на чл. 10, § 2 от Регламент 561/2006 и в присъствието на Й. Ц. П. и
управителя на дружеството, съставил срещу последното АУАН № *******.
Актът бил връчен на същата дата управителя на дружеството, без в него да са
отразени възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл. 44, ал. 1 ЗАНН
срок.
Въз основа на акта, било издадено и обжалваното наказателно постановление, с
което на „************“ ООД, на основание чл. 104, ал. 1 ЗАвтПр е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.
НП е връчено на Управителя на санкционираното дружество на 06.01.2023 г.
2
Описаната фактическа обстановка се доказва от всички събрани по делото
доказателства, които обсъдени поотделно и в съвкупност не си противоречат и съдът
им дава вяра и ги кредитира.
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 06.01.2023 г., а жалбата е от
16.01.2023 г.) и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от компетентно
лице на основание чл. 92, ал. 1 вр. чл. 91 ЗАвтПр, а НП е издадено от компетентен
орган, упълномощен на основание чл. 92, ал. 2 със Заповед № РД-0830/24.01.2020 г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма,
като е спазена регламентираната процедура по тяхното връчване.
Настоящият съдебен състав, намира обаче, че в хода на административно
наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила.
Съставянето на акт за извършеното административно нарушение е основополагащ
елемент на всяко административно производство, от което зависи в голяма степен
ефективността на последващата юрисдикционно-наказателна дейност на
административно наказващия орган. Абсолютно задължително е в акта за установяване
на административно нарушение, вмененото нарушение да бъде описано пълно,
прецизно и разбираемо, като съдържа всички признаци на посочената като нарушена
норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението и
съответствието на словесното описание с правната му квалификация е основна
гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение право на
защита.
Законосъобразността на съставения и АУАН и издаденото НП е обусловена от
спазване на императивните разпоредби, уреждащи съдържанието им – съответно чл. 42
и чл. 57 ЗАНН.
В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на
въведените с цитираните разпоредби изисквания към съдържанието им, доколкото
3
извършеното описание на приетото за реализирано от дружеството-жалбоподател
нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани
изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота
на обвинителната теза и адекватното упражняване на реципрочното й право на защита
на лицето, срещу което се насочва административнонаказателната принуда.
Съответно право на защита на наказаното дружество може да се гарантира
единствено с описание на нарушението, в АУАН и НП, съдържащо всеки един от
съставомерните признаци на това нарушение, доколкото на същото следва да бъде
осигурена възможност за защита, както по правото, така и по съответните фактически
твърдения. В случая обаче в съставения АУАН е посочено декларативно, че
превозвачът не е организирал работата на водача П. Й. Г. по такъв начин, че да спазва
изискванията на Регламент 561/2006 на ЕО, видно от системните нарушения за периода
01.11.2021 г. до 01.10.2022 г. без каквото и да е конкретизиране за спазването на кои
точно изисквания на цитирания регламент липсва съответната организация от страна
превозвача. В АУАН не са изложени съответните фактически твърдения дали се касае
за липсата на съответния инструктаж и запознаване с изискванията на Регламента
относно условията за времето на управление, регламентираните почивки и т. н. или за
това дали превозвачът е извършвал съответните проверки, като за посочените
обстоятелства не са ангажирани и каквито и да било доказателства.
Разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ЗАвтП въвежда общо задължение за превозвачите да
спазват изискванията на Регламент (ЕО) 561/2006 на Европейския парламент. В чл. 8, §
2 от регламента е конкретизиран размера на почивките, които водачът следва да
спазва. Отговорността на превозвача по чл. 104, ал. 1 ЗДвП е за неизпълнение на
задължението да осигури спазването на разпоредбите на работното време и почивките
на водачите при извършване на обществени превози. „Осигуряването спазване на
разпоредбите“ се осъществява при организация работата на водачите надлежното им
инструктиране и извършването на редовни проверки.
Констатираните нарушения са пренесени и в НП, където този съставомерен
елемент отново не е описан. Този пропуск обуславя извод за допуснато нарушение на
чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, което съществено препятства наказаното лице да
упражни в пълен обем правото си на защита, а съда да осъществи адекватен контрол за
законосъобразност на санкционния акт.
Същевременно посочената за нарушена разпоредба на чл. 10, § 2 от Регламент
561/2006 на ЕО има бланкетен характер, предвид това, че същата не съдържа в себе си
конкретно задължение за превозвача, което да е нарушено от него. Прецизността на
правната квалификация изисква бланкетът на тази норма да бъде запълнен със
съответната разпоредба, регламентираща конкретно задължение за транспортното
предприятие. Като не е сторил това наказващият орган не е изпълнил предвиденото с
4
чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН задължение за коректна правна квалификация на деянието,
което от своя страна осигури упражняване правото на защита на дружеството
жалбоподател.
Предвид изложеното, съдът намира, че при провеждането на административно
наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
засегнали с висок интензитет правото на защита на наказаното дружество и налагащи
отмяна на издаденото НП.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за производството
се поражда само за дружеството-жалбоподател. Претендира се присъждане на разноски
в размер на 400 лева, представляващо заплатено във въззивното производство
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна не е направила възражение за прекомерност на така
заплатеното възнаграждение.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която е юридическото лице,
съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗАвтП, в чиято структура е включен административният орган
– издател на оспореното наказателно постановление
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 ЗАНН, Районен съд Брезник, НО,
1-ви състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № **-******* от 16.12.2022 г., издадено от
и.д. директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, с
което на „************“ ООД с ЕИК: **********, представлявано от Управителя В.
Д. К., на основание чл. 104, ал. 1 от ЗАвтПр е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 10, § 2 от Регламент
561/2006.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ на „************“ ООД с
ЕИК: **********, представлявано от Управителя В. Д. К. сума в размер 400 лв.
(четиристотин лева), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд Перник, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
5