№ 36253
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110173818 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по искова молба от К. Д. К. с ЕГН: **********, чрез адв. И. И., със
съдебен адрес: ********* против ********, ЕИК *********, с адрес***********
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ У.Д., рег. № *** на КЧСИ да представи в едноседмичен срок от
съобщението заверени преписи на образувано изп. дело № 1534/2016 г. Да се уведоми ЧСИ.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ В.М., рег. № *** на КЧСИ да представи в едноседмичен срок от
съобщението заверени преписи на образувано изп. дело № 3453/2024 г. Да се уведоми ЧСИ.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч. гр. д. № 11454/2012 г. по описа на СРС, 89 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.10.2024 г. – 09,40 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба и уточнителна такава от 06.01.2025 г. от
К. Д. К. с ЕГН: **********, чрез адв. И. И., със съдебен адрес: ********* против ********,
ЕИК *********, с адрес*********** с която е предявен установителен иск с правно
основание чл. 439 ГПК за установяване на недължимост на сумата от 1481,54 лева,
представляваща главница за потребена, но незаплатена топлинна енергия за периода от м.
12.2007 г. до м. 04.2011 г., ведно със законната лихва за периода от 12.06.2012 г. до
изплащане на вземането, сумата от 401,08 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 31.01.2008 г. до 22.05.2012 г., както и сумата от 87,65 лева,
представляваща разноски по делото, за които суми е издаден изпълнителен лист от
11.07.2013 г. по ч. гр. д. № 11454/2012 г. по описа на СРС, 89 състав, въз основа на който е
1
образувано изп. дело № 1534/2016 г. по описа на ЧСИ У.Д., поради погасяване на сумите по
давност.
В исковата молба се твърди, че в полза на ответното дружество срещу ищеца е издаден
изпълнителен лист от 11.07.2013 г. по гр. д. № 11454/2012 г., въз основа на който по молба на
ответника е образувано изп. д. № 1534/2016 г. по описа на ЧСИ У.Д., рег. № *** на КЧСИ.
Твърди се, че по посоченото изпълнително дело не са предприемани изпълнителни действия
повече от пет години. Посочва се, че през м. 07.2024 г. същото било прекратено по силата на
закона, доколкото за период повече от две години по него не били предприемани действия по
принудително изпълнение, като впоследствие, въз основа на същия изпълнителен лист от
11.07.2013 г., по молба на ответника било образувано ново изпълнително дело с № 3453/2024
г. по описа на ЧСИ В.М., рег. № *** на КЧСИ. В хода на последното на ищеца било връчено
съобщение, ведно с призовка за принудително изпълнение – уведомление за наложен запор
върху банкови сметки, както и уведомление за наложен запор върху трудово
възнаграждение, като с призовката бил насрочен за извършване и опис на движими вещи.
Твърди се, че в периода от 2018 г. до 2024 г. са изминали повече от 5 години, поради което
вземанията на ответника са погасени с изтичане на тригодишна погасителна давност,
доколкото същите били с периодичен характер, като в този смисъл се позовава на ТР № 3 от
18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС. Поддържа се, че извършените действия
по второто изпълнително дело не съставлявали валидно извършени действия по
принудително изпълнение, доколкото същите били извършени след настъпване на
перемпцията, респективно след изтичане на тригодишната давност. Моли се съда да признае
за установено, че ищецът не дължи процесните суми поради погасяването им по давност.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Счита, че приложимият давностен срок за
вземанията по влязла в сила заповед за изпълнение е пет години, като той започва да тече от
момента на влизане в сила на заповедта. Поддържа, че давността за процесните вземания е
прекъсната на 08.12.2016 г. с подаване на молба за образуване на изпълнителното
производство, съдържаща искане за предприемане на съответните изпълнителни действия
съгласно чл. 18 ал. 1 ЗЧСИ, като впоследствие давностният срок е прекъсван многократно с
редица изпълнителни действия, поради което не е изтекъл. Позовава се на ЗМДВИП в
смисъл, че за срока от 13.03.2020 г. до отмяна на извънредното положение – 20.05.2020 г.,
спират да текат определени изрично посочени срокове, сред които и срокът на погасителната
давност. Моли съда да отхвърли иска и да му присъди направените разноски.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК е да докаже, че
след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание са настъпили предпоставките за прилагане на института на
погасителната давност - датата на настъпване на изискуемостта на задължението и изтичане
на законоустановения давностен срок.
Ответникът следва да установи фактите, свързани със спиране или прекъсване
течението на погасителната давност за процесните вземания.
Съдът ПРИЕМА и ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване в
производството следните обстоятелства: че срещу К. Д. К. в полза на ******** е издаден
изпълнителен лист от 11.07.2013 г. по гр. д. № 11454/2012 г. по описа на СРС, 89 състав, въз
основа на който срещу ищеца е образувано изп. д. № 1534/2016 г. по описа на ЧСИ У.Д., рег.
№ *** на КЧСИ и изп. д. № 3453/2024 г. по описа на ЧСИ В.М., рег. № *** на КЧСИ.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
2
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3