Р Е Ш
Е Н И Е
№ 213/11.4.2023г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПАЗАРДЖИК,
ХIII-ти състав, в публично съдебно заседание от 27 февруари
2023год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВА ПЕЛОВА
При
секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 597/2022год., по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 45, ал. 11 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).
Образувано е по жалба на кмета на Община Белово,
срещу Решение № 383/20.05.2022, прието по Протокол № 44/22.05.2022г. на
Общински съвет – Белово, с което е изменено Решение № 370/28.04.2022г., прието
по Протокол № 43/28.04.2022г.
В жалбата се
посочва, че обжалваното Решение е неправилно, незаконосъобразно, издадено в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че чрез оспорения
административен акт, е приет бюджета на
Общината за 2022г., по предложение на общински съветник , който се различава
съществено от този, предмет на Решение № 370/28.04.2022г. Отделно от това процесното
предложението не съдържало мотиви,
противоречи на чл.124 от ЗПФ, не е
проведено публично оповестяване и обсъждане по реда на чл.84, ал.6 от ЗПФ. Сочи
се, че обжалвания административен акт / АА / е издаден в противоречие с
Методическите указания на МФ № Ф-3/25.03.2022г. за съставянето, приемането и
изпълнението на общинските бюджети. Прави се искане оспорения административен
акт да бъде отменен, претендират се разноски,
съгласно представен списък.
Ответникът - Общински
съвет – Белово, редовно
призовани, не изпращат процесуален представител и не взимат становище по
жалбата.
Административен
съд – гр. Пазарджик, след като обсъди релевираните с жалбата основания, прецени
становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Въз основа на проектно
предложение от 01.04.2022г. на кмета на
Община Белово, Общински съвет – Белово постановил Решение № 370/28.04.2022г.,
по Протокол № 43/28.04.2022 г., с което
на основание чл. 52, ал.1, чл. 21, ал. 1, т. 6, вр .чл. 27, ал.4 и
ал.5 от ЗМСМА и чл.
94, ал.2 и а л.3, чл.39 от Закона за публичните финанси / ЗПФ /, вр. ЗДБРБ за
2022г., ПМС № 381/30.12.2019 за изпълнение на държавния бюджет на Република
България и Наредбата за условията и реда за съставяне на бюджетната прогноза за
местни дейности за следващите три години и за съставяне, изпълнение и отчитане
на общинския бюджет на Община Белово, приел Бюджета на общината за 2022г.
Със Заповед № 133/10.05.2022г. кмета на Община Белово върнал за ново обсъждане на
Общински съвет – Белово Решение № 370/28.04.2022г., прието по Протокол № 43/28.04.2022 г., като
незаконосъобразно.
На 27.04.2022г.
общински съветник - член на ПК
„Бюджет, финанси и икономическо развитие“ при Общински съвет – Белово отправил
до председателя на Общинския съвет предложение вх. № ОбС-860, ведно с проект на
решение, с Приложения от №1 до №6, относно бюджета на общината.
На 20.05.2022г.,
по Протокол № 44, Общински съвет - Белово приел Решение № 383, по
върнатото за ново обсъждане Решение № 370/28.04.2022г. При поименно гласуване
за приемане на решението гласували 07
общински съветници, против – 3,
въздържали се – 2.
За изясняване на обстоятелствата от съществено значение
за делото, е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, което
заключение настоящия съдебен състав
кредитира изцяло, като обосновано и компетентно, прието и неоспорено от
страните. От същото е видно, че, са установени несъответствия на приложените промени, съгласно Решение №
383/20.05.2022г. и Решение № 370/28.04.2022г., а именно: По отношение на
Решение № 370/28.04.2022г. – внесеното проектно предложение от кмета на Община
Белово е първоначален бюджет в размер на 9 576 460 лв., като
разпределението на сумите било извършено по функции, параграфи и подпараграфи.
Със същото Решение бюджетната рамка била
изменена от 9 576 460 лв. на 8 823 460 лв., т.е. намаление от
753 000 лв: В приходната част били променени параграфи 24-06 „наем на
земя“ от 20 000 лв. на 10 000 лв. и пар. 40-00 „Приходи от продажби“
от 1 763 000 лв. на 1 020 000 лв. Към Приложение № 5 на
поименните продажби нямало приложена приета годишна програма за управление и
разпореждане с общинска собственост. В разходната част изменението било по отношение на
разходите по функция 1/122 „Общинска администрация“ - параграф 10-00 били заложени разходи за
издръжка на Общината в общ размер на 589 492лв., от които целеви предходен
остатък от „Ковид мерки“ – 134 492 лв. Разходите били разпределени по
следните видове параграфи и подпараграфи:
|
код
1а дейността /
подпараграф на параграф 10-00 издръжка/ /подпарагара /под
араграф на параграф 10-00 издръжка/ |
наименование
на дейността |
сума |
|
10-11 |
Храна |
2500 |
|
10-13 |
Постелен
инвентар и облекло |
23000 |
|
10-14 |
Учебни
и научно изследователски р-ди и книги за библиотеките |
200 |
|
10-15 |
Материали |
194492 |
|
10-16 |
Вода,
горива и енергия |
150000 |
|
10-20 |
Разходи
за външни услуги |
145800 |
|
10-30 |
Текущ
ремонт |
20000 |
|
10-51 |
Командировки
в страната |
5000 |
|
10-62 |
Разходи
за застраховки |
6000 |
|
10-63 |
Такса
ангажиминт по заеми |
12000 |
|
10-69 |
Други
финансови услуги |
500 |
|
10-92 |
Разходи
за договорни санкции и неустойки събиране на обезщетение и разноски |
30000 |
|
сбор |
|
589492 |
Сумата от 589 492лв. била коригирана на
350 000лв., или намаление в размер на 239 492лв., от които целеви разходен
остатък за „Ковид мерки“ – 134 492 лв., без да е посочено промените по кои
подпараграфи.на параграф 10-00 „Издръжка“ следва да бъдат извършени.
По отношение на разходите по функция
1/123 „Общински съвет“, били заложени разходи в общ размер на 100 000лв.,
разпределени по следните видове местни дейности:
Параграф 10-00 Местни дейности
функционално направление „Общински съвет“:
|
код
на дейността |
наименование
на дейността |
сума |
|
02-00 |
Други
възнаграждения |
78970 |
|
05-51 |
Осигурителни
вноски за ДОО |
5900 |
|
05-60 |
ЗОВ |
3200 |
|
05-80 |
дзпо |
1930 |
|
10-00 |
Издръжка |
10000 |
|
сбор |
|
100000 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Код на дейността |
наименование
на дейността |
сума |
|
02-01 |
За
нещатен персонал нает на трудов договор |
60970 |
|
02-02 |
За
персонал извънтрудови правоотношения |
18000 |
|
05-51 |
ДОО
от работодател |
5900 |
|
05-60 |
ЗОВ
от работодател |
3200 |
|
05-80 |
Вноски
от ДЗПО |
1930 |
|
10-15 |
Материали |
5000 |
|
10-20 |
Разходи
за външни услуги |
5000 |
|
сбор |
|
100000 |
Сумата от 100 000лв. била коригирана на
220 000лв., или увеличение в размер на
120 000лв., без да е посочено промените по кои подпараграфи следва да бъдат извършени
По отношение на разходите по функция 3
„Образование“, дейност 311 „Детски градини“, в параграф 10-00 „Издръжка“ били
заложени разходи в общ размер на 100 000 лв., разпределени по следните
видове местни дейности:
|
Код на дейността /подпараграфи на параграфи
на 10-00/ |
наименование
на дейността |
сума |
|||
|
10-11 |
Храна |
43000 |
|||
|
10-13 |
Постелен
инвентар и облекло |
4000 |
|||
|
10-14 |
Учебни
и научно изследователски р-ди и книги за библиотеките |
500 |
|||
|
10-15 |
Материали |
5000 |
|
||
|
10-16 |
Вода,
горива и енергия |
43000 |
|
||
|
10-20 |
Разходи
за външни услуги |
2500 |
|
||
|
10-51 |
Осигурителни
вноски за ДОО |
500 |
|
||
|
10-62 |
Разходи
за застраховки |
1500 |
|
||
|
сбор |
|
100000 |
|
||
Сумата от 100 000лв. била коригирана на 150 000лв.,
т.е. налице е увеличение в размер на 50 000лв., без да е посочено промените по
кои параграфи следва да бъдат извършени.
По отношение на разходите по функция 6
„Комунална дейност“, по 8 бр. дейности, в параграф 10-00 „Издръжка“, били
заложени разходи в общ размер на 1 600 724лв.:
|
|
|
|
|
код
на дейността |
наименование
на дейността |
сума |
|
603 |
вик |
70000 |
|
10-20 |
Разходи
за външни услуги |
35000 |
|
10-30 |
Текущ
ремонт |
35000 |
|
604 |
Осветление |
260000 |
|
10-16 |
Вода.
горива и енергия |
260000 |
|
606 |
Изграждане,
ремонт и поддръжка на уличната мрежа |
130000 |
|
10-15 |
Материали |
25000 |
|
10-20 |
Разходи
за външни услуги |
25000 |
|
10-30 |
Текущ
ремонт |
50000 |
|
10-15 |
Материали |
5000 |
|
10-20 |
Разходи
за външни услуги |
20000 |
|
10-30 |
Текущ
ремонт |
5000 |
|
622 |
Озеленяване |
50000 |
|
10-15 |
Материали |
29000 |
|
10-16 |
Вода,
горива и енергия |
1000 |
|
10-20 |
Разходи
за външни услуги |
20000 |
|
623 |
Чистота |
1001623 |
|
10-15 |
Материали |
5000 |
|
10-16 |
Вода.
горива и енергия |
10000 |
|
10-20 |
Разходи
за външни услуги |
986623 |
|
627 |
Упраление
на дейностите по отпадъците |
89101 |
|
10-15 |
Материали |
20000 |
|
10-20 |
Разходи
за външни услуги |
69101 |
|
сбор |
|
1600724 |
Сумата от 1 600 724лв. била коригирана на 1 001 216лв.,
или намаление в размер на 599 508лв., без да е посочено промените по кои
дейности /603, 604, 606, 622,623,627/ и параграфи следва да бъдат извършени.
По отношение на разходите по функция 8
„Икономически дейности“, в параграф 10-00 „Издръжка“ били заложени разходи в
общ размер на 73 000лв., които били редуцирани на 39 000 лв., или
намаление от 34 000 лв., по следните параграфи:
|
код
на дейността |
наименование
на дейността наименование
на дейността |
сума |
|
831 |
Управление,
контрол и регулиране на дейностите по транспорта и пътищата |
10000 |
|
10-20 |
Разходи
за външни услуги |
10000 |
|
832
|
Служби
и дейности по поддържане, ремонт и изграждане на пътищата |
50000 |
|
10-15 |
Материали |
5000 |
|
10-16 |
Вода,
горива и енергия в т.ч. 40 100лв целева субсидия от РБ за зимно поддържане |
45000 |
|
866 |
Общински
пазари и тържища |
1000 |
|
10-20 |
Разходи
за външни услуги |
1000 |
|
878 |
Приюти
за безстопанствени животни |
2000 |
|
10-20 |
Разходи
за външни услуги |
2000 |
|
898 |
Други
дейности по икономиката |
10000 |
|
10-16 |
Вода,
горива и енергия |
4000 |
|
10-20 |
Разходи
за външни услуги |
5000 |
|
10-62 |
разходи
по застраховки |
1000 |
|
|
сбор |
73000 |
Функционална дейност 8 „Икономически
дейности“ съдържала пет видове дейности, в които е наличен параграф 10-00 „Издръжка“, както и подпараграфи
към параграф 10-00. С извършената
промяна не ставало ясно коя функционална дейност и параграф се отнасят с
извършената корекция, както и къде са заложени средствата в размер на 40 100
лв. за зимно поддържане.
По отношение на разходите по функция 9
„Лихви по банков заем“, в параграф 22-20 „Разходи за лихви“ били заложени
разходи в общ размер на 150 000 лв., които били редуцирани на 100 000
лв., или намаление от 50 000 лв., като разходите били разпределени по
следните параграфи:
|
код
на дейността |
наименование
на дейността |
сума |
|
910 |
Разходи
за лихви |
Т50000 |
|
22-21 |
лихви
по заеми от банки в страната |
70000 |
|
22-24 |
лихви
по други заеми от банки в страната |
80000 |
Обобщено размера на намалението в
разходната част възлиза на 753 000лв.
Съгласно структурата на ЕБК, параграф 10-00
„Издръжка“ съдържа следните подпараграфи, в които следва да бъдат разпредени
общият размер на сумата посочена в параграф 10-00:
10-11 Храна
10-12 Медикаменти
10-13 Постелен инвентар и облекло
10-14 Учебни и научно-изследователски
разходи и книги за библиотеките
10-15 материали
10-16 вода, горива и енергия
10-20 разходи за външни услуги
10-30 текущ ремонт
10-51 командировки в страната
10-52 краткосрочни командировки в чужбина
10-53 дългосрочни командировки в чужбина
10-62 разходи за застраховки
10-63 такса ангажимент по заеми
10-69 други финансови услуги
10-91 други разходи за СБКО (тук се отчитат разходите за СБКО, неотчетени по други
10-92 разходи за договорни санкции
и неустойки, съдебни обезщетения и разноски
10-98 други разходи,
некласифицирани в другите параграфи и подпараграфи.
В Приложение № 6
Поименен списък на капиталовите разходи в предложеният първоначален бюджет били
заложени 463 900лв. /целева субсидия от РБ/. Съгласно указанията на
ФО-3/25.03.2022г, раздел VIII, разчети за финансиране на капиталови разходи,
заявки за зареждане на лимит от целева субсидия и справки за текущи ремонти,
със субсидията може да се одобри финансиране на капиталови разходи за обекти за
строителство и основен ремонт, за придобиване на материални и нематериални
дълготрайни активи и за проучвателни и проектни работи. Общината следва да
разпредели средствата от целевата субсидия за капиталови разходи по
съответствие с национални, регионални и секторни политики, като приоритетно следва де се осигури
финансирането на предходните обекти, вкл. и на замразените обекти. С решението за приемане бюджета на Общината, Общинския
съвет може да даде съгласие, кметът на Общината да направи предложение до
министъра на финансите за трансформиране на целева субсидия за капиталови
разходи в трансфер за финансиране на разходи за извършване на неотложни текущи
ремонти на общински пътища, улична мрежа и сгради, публична общинска
собственост.
С Решение № 370/28.04.2022г. била направена
редукция в посока намаление на част от посочените обекти, като сумата била
преразпределена между други новозаписани такива, като други заложени обекти били премахнати.
Част последните не отговаряли на изискването за направа на капиталови разходи, а
за останалите нямало издадени разрешения
за строеж, проектиране и проучване. Заложените по първоначалния бюджет обекти били
включени в бюджет 2021г. и представляват преходни обекти за 2022г., в
съответствие с изискванията на МФ. Средствата са предвидени целево за
довършителни работи, конкретно по тези обекти и не могат да бъдат пренасочвани,
съгласно указанията на МФ.
Чрез постановяването на Решение
№383/20.05.2022г. не се извършва промяна на бюджета, съгласно Решение №
370/28.04.2022г., който е 8 823 460лв., но се извършва
вътреструктурно преразпределение по функции и параграфи 10-00
„Издръжка“, което представлява промяна на бюджета и следва да бъде извършено по
процедурата за внасяне на бюджета, по:
Приложение № 3 :
В разходите по
функция „Общинска администрация“ параграф 10-00, колона местни дейности сумата
е променена от 350 000лв., на 300 000лв.;
В разходите по
функция „Образование“ параграф 10-00, колона местни дейности сумата е променена
от 150 000лв. на 100 000лв.;
В разходите по
функция „Комунална дейност“ параграф 10-00, колона местни дейности сумата е
променена от 1 001 216 лв., на 1 101 216лв.
И в двете
Решения са допуснати пропуски и неточности, тъй като не е посочена пълна ЕБК, липсват
функционалните направления, дейности и подпарагафите които съставляват параграф
10-00 „Издържка“.
По отношение на
капиталовите разходи била премахната сумата от 18 900лв. за закупуване на
климатици, които не представляват капиталови разходи, а покупка на стопански
инвентар, като е преразпределена между други два обекта.
В проектобюджета
от 01.04.2022г. е изготвена справка Приложение № 5 за разпределение на
средствата от преходния остатък от 2021 г., от който е видно че Общината има
остатък от 901 061лв., от които за местни дейности - 704 015лв., от които - 567
900 лв. за жилищно строителство и благоустройство и 134 492лв. за Ковид, която участва
при формиране на разходите по функция 1/122 „Общинска администрация“. В параграф
10-00 са заложени разходи за издръжка на Общината в общ размер на 189 492лв.,
от които целеви предходен остатък за „Ковид мерки“ - 134 492лв. В Решение № 383/20.05.2022г.
разходите по тази функция са коригирани на 300 000лв., като не става ясно
сумата дали включва или не преходният остатък от 134 492лв. в случай, че това е така, размера на разходите,
предвидени за 2022г. съставляват 165 508лв.
При приемането
на бюджета с Решение № 383/20.05.2022 г. и Решение № 370/28.04.2022 г. не са
спазени изискванията за съставяне на публични бюджети, определени както в
методическите указания на Министерство на финансите № ФО-3/25.03.2022г, така и в
ЗПФ.
Внесения на 01.04.2022г. от кмета
но Община Белово бюджет съдържа пълна бюджетна класификация, но приетите по
този повод Решения не съдържат класификация на разходите, пълно разпределение
по функции, дейности и параграфи и приложение за бюджетния остатък, поради
което не може да бъде определено дали такъв е налице. Предходният Ковид-остатък от бюджет 2021г. е посочен в
приходната част на предложения бюджет параграф 95-01, като част от общата сума
от 704 015лв., като е посочен и в
разходната част, във функция „ Общинска администрация“, пар. 10-00 Издръжка,
подпараграф 10-15 Материали като част от общата сума 194 492лв.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като в подадена в срок, от процесуално легитимирано
лице, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
Оспореното Решение, е издадено на основание чл. 45, ал. 9 от ЗМСМА, според който Общинският
съвет може да отмени, да измени или да приеме повторно върнатия за ново
обсъждане акт. Решението е прието от
компетентен по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 6
от ЗМСМА орган, в предвидената за това форма и с изискуемото се
от закона мнозинство, след проведено поименно гласуване, съгласно разпоредбата
на чл.45, ал.10 от ЗМСМА - актът, върнат за ново обсъждане, се приема повторно
с мнозинството, определено в закон, но с не по-малко от повече от половината от
общия брой на общинските съветници. Процедурата по вземане и гласуване на
решението от колективния орган е спазена, но същото е прието в нарушение на
материалния закон и при съществено нарушение на административно
производствените правила.
Въпреки задължението си
да аргументира акта, съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4
от АПК, Общинския съвет не е посочил правното основание,
мотивирало го да приеме взетото Решение. Посочената като правно основание чл. 45, ал. 9 от ЗМСМА,
инкорпорирана в чл.123, ал.6 от ПОДОСБНКВОА урежда
правомощията на Общински съвет – Белово при повторно върнатия за ново обсъждане
акт. В оспореното Решение не са посочени фактическите и правните
основания, налагащи издаването му, такива не се съдържат такива и в приложените
по преписката документи. Не може да се възприеме, че изискванията на закона са
спазени с проведеното обсъждане при приемането на Решението, предвид липсата на
релевантни мотиви по приложимата разпоредба.
Съгласно трайно установената
практика на Върховния административен съд, съществено е това нарушението, при
наличието на което да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. ако това нарушение
не е допуснато, би се стигнало до постановяване на акт с различно съдържание.
Съгласно приетото в
Тълкувателно решение № 4/22.04.2004г. по т.д. № № 4/2002г. на Върховния
административен съд, което на основание
чл.130 от Закона за съдебната власт е задължително за страните и съда:
„…Необходимостта и задължителността на излагането на мотиви при издаване на акт
от административния орган са решени с разпоредбата на чл. 15, ал. 1 и ал. 2, т.
3 от ЗАП. По този начин се дава възможност на адресата на акта и
заинтересованите лица да научат какви са фактите, мотивирали административния
орган, да приложи една или друга правна норма. Мотивите дават възможност на
по-горестоящия административен орган и съда да извършат проверката за
законосъобразност на акта. Изключение от този принцип е предвидено единствено в
случаите, посочени в чл. 15, ал. 3 от ЗАП, когато с акта се удовлетворяват
изцяло направените искания и не се засягат права или законни интереси на други
граждани и организации, както и когато въпросът е свързан със защита на
класифицирана информация, представляваща държавна или служебна тайна. В тези
случаи се посочва само правното основание за издаването на акта. По изложените
причини липсата на мотиви във всички случаи е основание за отмяната на издадения
административен акт...“.
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК един от
задължителните реквизити на административния акт е посочването на фактическите
и правни основания за издаването му. Разпоредбата е императивна и неизлагането
на мотиви има за последица неговата отмяна. Липсата им представлява съществено
нарушение на изискванията за форма. Мотивирането на акта е задължение на
административния орган и следва да се съдържа в него или в преписката по
издаването му. В случая това задължение не е изпълнено. В производството по оспорване на
административния акт се проверява дали изложените в него факти и обстоятелства
изпълняват изискванията на приложимата правна норма и съответстват ли на
посоченото правно основание. Липсата на мотиви лишава съда от възможността да
прецени неговата законосъобразност, в какъвто смисъл са изводите в обжалваното
решение. Посочването на фактическите и правни основания за издаването
на акт от страна на органа са предпоставка, обуславяща възможността за
упражняване на контрол върху същия, а и за възможността за организиране на
адекватна защита спрямо него.
В
Тълкувателно решение № 16/31.03.1975г. на ОСГК на Върховния съд е прието, че
„…Мотивите не е необходимо обаче да
съвпадат по време издаването на административния акт или отказа и излагането на
съображенията, по които административният орган е стигнал до едното или другото
разрешение. Възможно е мотивите да предхождат издаването на акта и да се
съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на
административния акт. Не съществува пречка мотивите да бъдат изложени и
допълнително, след издаването на административния акт, стига да се постигат
целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране на
индивидуалните административни актове и отказите за издаване на такива…
Мотивите към акта могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, което като не
е осъществено така, че в достатъчна степен да са защитени правата на лицата,
води до неспазване на законоустановената форма на атакувания административен
акт…“. В случая подобни данни не са изнесени.
Отделно от това видно от заключението на изслушаната по делото ССче,
при постановяване на оспореното Решение не са спазени
изискванията за съставяне на публични бюджети, определени както в методическите
указания на Министерство на финансите № ФО-3/25.03.2022г, така и в ЗПФ. Чрез оспорения
АА не се
извършвала промяна на бюджета, съгласно Решение № 370/28.04.2022г., но чрез
него се извършва вътреструктурно преразпределение по функции и параграфи 10-00
„Издръжка“, което представлява промяна на бюджет и следва да бъде извършено по
процедурата за внасяне на бюджет - по Приложение
№ 3, в разходите по функция „Общинска администрация“ параграф 10-00; В
разходите по функция „Образование“ параграф 10-00, колона местни дейности
сумата; В разходите по функция „Комунална дейност“ параграф 10-00, колона
местни дейности. В приетия чрез
обжалвания административен акт бюджет не е посочена пълна ЕБК, липсват функционалните
направления, дейности и подпарагафите които съставляват параграф 10-00
„Издържка“; при капиталовите разходи, е премахната сумата от 18 900лв. за
закупуване на климатици, които не представляват капиталови разходи, а покупка
на стопански инвентар, като е преразпределена между два други обекта. В Решение
№ 383/20.05.2022г. разходите за разпределение на средствата от преходния остатък
от 2021 г., в размер на 901 061лв., от които за местни дейности - 704
015лв., от които 567 900 лв. за жилищно строителство и благоустройство и 134
492лв. за Ковид, която участва при формиране на разходите по функция 1/122 „Общинска
администрация“, параграф 10-00, са заложени разходи за издръжка на Общината в
общ размер на 189 492лв., от които целеви предходен остатък за „Ковид мерки“ - 134
492лв., като същите са коригирани на 300 000лв., и не става ясно дали се
включва или не преходният остатък от 134 492лв. Предходният
Ковид-остатък от бюджет 2021г. е посочен в приходната част на
предложения бюджет параграф 95-01, като част от общата сума от 704 015лв.,
като е посочен и в разходната част, във
функция „ Общинска администрация“, пар. 10-00 Издръжка, подпараграф 10-15
Материали, като част от общата сума 194 492лв. Оспореното Решение не съдържа информация и класификация на разходите, пълно
разпределение по функции, дейности и параграфи, приложение за бюджетния
остатък, поради което не може да бъде определено дали такъв е налице. Съдът кредитира изцяло заключението
на ССчЕ, като обосновано и компетентно. По делото липсват данни, от които да
може да се направи дори и хипотетичен извод, за заинтересованост на вещото лице
от изхода на настоящото производство. Вещото лице е предупредено от съда за
наказателната отговорност, която носи по смисъла на чл. 291 от НК. Регистрираният в
списъка на вещите лица експерт е специалист в областта на счетоводството, въз
основа на което упражнява професията вещо лице – експерт, висококвалифициран,
известен в системата като обективен и безпристрастен професионалист. Видно от обстоятелствената част на
коментираната експертиза, вещото лице се е запознало с приложените по делото
материали и след обсъждане на всички релевантни за делото въпроси е отговорило
професионално и компетентно на поставените въпроси. Поради тези съображения
съдът кредитира изцяло приложената по делото ССчЕ, като обоснована,
аргументирана, изготвена от професионалист в съответната област, поради което и
не намира основание да не формира вътрешното си убеждение и върху това заключение.
Предвид посоченото в експертното заключение, оспореното Решение е постановено и
в разрез с материално-правните изисквания, залегнали в ЗПФ.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав
приема, че оспореният административен акт се явява неправилен и
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен,
а преписката върната на Общински съвет – Белово, за ново произнасяне, съгласно
мотивите на настоящият съдебен акт.
С оглед изхода от спора, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, в полза на жалбоподателя, с оглед
своевременно направеното искане, следва да бъдат присъдени претендираните
разноски - 1080 лева адвокатски хонорар
и депозит за вещото лице в размер на 650 лева, които следва да бъдат възложени в тежест на
ответника. Съдът не намира претендирания адвокатски хонорар за прекомерен, с
оглед липсата на възражения в този смисъл от страна на процесуалния
представител на ответника.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на кмета на Община Белово, Решение № 383/20.05.2022,
прието по Протокол № 44/22.05.2022г. на Общински съвет – Белово, с което е
изменено Решение № 370/28.04.2022г., прието по Протокол № 43/28.04.2022г.
ОСЪЖДА Общински съвет – Белово, да заплати на кмета на Община
Белово сумата от 1730 лева, представляващи разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на
Република България, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИСИ да се връчат на страните.
СЪДИЯ: (П)