№ 91
гр. Сливен, 27.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Гражданско дело
№ 20242200100274 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца КПКОНПИ, редовно призован, се явява Началник отдел на ТД
- Сливен към ТД - Б. П. К. и ст. инспектор З. Ш., с представени пълномощни
по делото от 02.02.2024 г.
Ответниците В. Х. М. и М. Г. М., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. С. Г. от САК, надлежно упълномощена.
Вещото лице В. Р. Б., редовно призован, се явява лично=
Вещото лице М. З. Д., редовно призована, не се явява
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от вещото лице М. З. Д.,
която е постъпила на 26.02.2025г., с молба за удължаване на срока за
изготвяне на възложената и в предходното съдебно заседание задача, предвид
множеството документи по делото и допълнителни справки, с които следва да
се запознае.
Ст. инспектор Ш.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото продължава във фазата на съдебното следствие.
Ст.инспектор Ш.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото
лице.
Адв. Г.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
Съдът установи, че заключението на вещото лице е представено в срока
1
по чл. 199 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличност му, както
следва:
В. Р. Б. – 71 г., българин, бълг. гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство със страните и техните представители.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, същият обеща да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което съм представил в
изготвената от мен съдебно авто-техническа експертиза със задача оценка на
моторните превозни средства. Искам да добавя, че накрая в таблицата на
последната страница - стр. 5, съм допуснал една техническа грешка. Касае се
за мотопед „Бенели 49Х“, става въпрос за датата на края на проверявания
период като вместо 1000 лв., съм писал 10000лв. В констативно-
съобразителната част правилно съм написал 1000 лв. Допуснал съм
техническа грешка моля да се вземе предвид.
ВЪПРОС от началник К. към вещото лице: Господин Б., бяха ли Ви
предоставени за оглед процесните автомобили при изготвяне на заключението
и изготвяне на оценка?
ОТГОВОР на в.л. Б.: Процесните автомобили аз не съм ги търсил,
понеже времето от датата на извършване на експертизата до назначените дати
е много дълъг период и фактически могат да настъпят всякакви промени след
6-7 месеца. Оценял съм ги на базата на авто каталози на български, както и от
Шваке. Основно български, тъй като са издадени от българските вносители.
ВЪПРОС от началник К.: Прави впечатление, че сте определили
стойността на МПС-та приоритетно съобразявайки наредбата и овехтяването
на автомобилите със съответния процент. Като не сте съобразили, уточнявам
по-скоро към момента на датата на внасяне на исковата молба, пазарните
аналози на МПС-та, това така ли е, тъй като след извършена справка от страна
на ищеца в сайтовете за продажба на автомобили в България се установяват
много големи разминавания между стойностите от вашето заключение и
минималните цени, на които се предлагат аналогични МПС-та.
ОТГОВОР на в.л. Б.: Обикновено в сайтовете за продажба стойностите
на автомобилите са завишени. Аз съм използвал и авто пазар където има
изобилие и са изложени цените. Там има много обяви, обаче стоят с месеци
наред непродадени с тези високи цени. Обикновено практиката е като се
отиде в една автокъща и се започва да се правят пазарлъци.
ВЪПРОС от началник К.: В тази връзка съм направил справка и съм я
разпечатал. В конкретния случай говоря за л.а. "Хюндай И10". Направил съм
разпечатка на абсолютно всички обяви, като най-евтината предлагана на
пазара, която не е за части, не е за ремонт - е за 11 000 лв., най-скъпата е
2
18600 лв. Пак казвам - най-евтината е 8 000 лв. тя е за ремонт. Автомобил,
който е годен да се използва започва от 11 000лв., а вие давате стойност
6000лв.. Правя констатация и по-скоро въпросът ми е: Съобразили ли сте
стойностите на предлагани аналогични МПС-та в българските сайтове за
продажба на автомобили за стойността на автомобила? Стойността от 6
000лв. конкретно за автомобил „Хюндай И10“ към датата на внасяне на
исковата молба /ИМ/ е определена по наредбата със съответния коефициент на
овехтяване или са съобразени и пазарните аналози? Въпросът ми е свързан с
описателната част на заключението, в която, поне според мен, е използвана
наредбата и стойностите са определени съобразно процента на овехтяване, а
не и спрямо пазарните аналози.
ОТГОВОР на в.л. Б.: То според Наредбата излиза 7870 лв., обаче съм
гледал пазарните аналози и тръгвам на 8 000 лв. Тук трябва да се има предвид,
че началната стойност на автомобила в ново състояние, не голям клас - е
23880 лв. и той е произведен 2015 г. Към 2024 г. той е на 9 000лв., близо 10
000лв. Така, че той е остарял.
ВЪПРОС от началник К.: Определените пазарни стойности на МПС-та
към датата на внасяне на ИМ, съобразени ли са с факта – и то е в световен
мащаб, че автомобилите поскъпнаха значително с над 20 % на старо от
периода 2021 – 2022 г., който в конкретния случай е и краят на проверявания
период. Тоест стойностите към 2024 г. към датата на внасяне на ИМ, с оглед
на пазара, не следва ли да бъдат равни или по-високи в края на проверявания
период?
ОТГОВОР на в.л. Б.: Тези цени съм ги съобразил и ми прави
впечатление, че се търсят сравнително нови коли на между 5 и 10 години
максимум с цел да се избегнат допълнителни ремонти. Защото автомобилът
като стане на 10 г. започват да се обаждат гумени съединения, части,
амортизации. В това отношение мисля, че е съобразено това нещо. Една кола
на 5 г. ако е, средната й остатъчна стойност е около 55 %. За пазара е това.
Просто не се търсят такива по-стари автомобили и от там се намалят.
Началник К.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Ще взема становище по
въпросите на колегата К.. Господин председател, първо искам да кажа, че
обявите в интернет не са еквиваленти на пазарните аналози. По този въпрос
има излъчена константна практика както на ВКС, така и на ВАС. Пазарни
аналози са реални сделки с вещи, които са еднакви или сходни с оценяваните
вещи. Така, че считам, че представянето и вземането в предвид на оферти от
интернет за продажби на такива МПС-та, каквито вещото лице оценява, не
представляват пазарни аналози. Колкото до метода, по който вещото лице
работи, съобразно пак константната практика на съда, експертът е този който
определя във всеки един конкретен случай кой е най-подходящия метод. В
конкретния случай вещото лице е избрало един такъв метод. В този смисъл
моля да приемете заключението като обективно и да бъде приобщено към
3
доказателствения материал по делото.
Началник К.: Уважаеми господин председател, моля да бъде прието
заключението на вещото лице. Нямам въпроси към вещото лице.
Доколкото страните нямат въпроси, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изготвената от вещото лице В. Р. Б. съдебна
авто-техническа експертиза.
На вещото лице В. Р. Б. да се изплати сумата 400лв. от внесения депозит
за изготвената експертиза.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице от залата.
НАЧАЛНИК К.: Поддържаме искането за допускане и назначаване на
СТЕ, която да определи стойностите на недвижимите имоти.
Адв. Г.: Господин председател, моля да бъде предоставена възможност
на вещото лице, а и за процесуална икономия предлагам, то да бъде свързано с
някой от доверителите ми, ако вещото лице желае да посети имотите, просто
да има кой да го заведе до там.
За събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и насрочва с.з. за 09.06.2025 г. от 13.30 ч., за която дата
и час страните да се считат редовно призовани, която дата се съобрази със
служебната ангажираност на процесуалните представители на страните.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. З. Д..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4