Решение по НАХД №1237/2024 на Районен съд - Перник
| Номер на акта: | 371 |
| Дата: | 10 октомври 2024 г. (в сила от 26 октомври 2024 г.) |
| Съдия: | Калина Кръстева Филипова |
| Дело: | 20241720201237 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 27 август 2024 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД ПЕРНИК, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ.
Районна прокуратура -Перник е внесла за разглеждане в Районен съд –Перник
досъдебно производство № 672/2023 г. по описа на Първо РУ при ОД МВР – гр.
Перник, с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл. 78а от НК спрямо обвиняемия Н.Ц.П. –
роден на 05.09.**** г. в гр.П., с постоянен и настоящ адрес: гр.П., ул.“***, българин,
бълг.гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, „оператор“ във фирма
„Берхелд Термоконтрол“, с ЕГН: ********** за това, че на 04.12.2023 г., в гр. Перник,
в себе си, без надлежно разрешително /съгласно чл. 30 във вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/, е държал високорисково
наркотично вещество, както следва - коноп с нето тегло 0.1314 грама със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол /ТНС/ 7.09%, както и коноп с нето тегло
0.2911 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТНС/
14.80% - на обща стойност 8.45 лв. /съгласно Постановление № 106 от 02.08.2023г. за
изменение на Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998г. - изм. ДВ бр.
14 от 18.02.2000г., за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на
улицата, за нуждите на съдопроизводството/, като случаят е маловажен - престъпление
по чл. 354а, ал. 5 във вр. ал. 3, предл. II-ро, т. 1, предл. 1-во от НК.
Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение за извършено престъпление
по чл. 354а, ал. 5 във вр. ал. 3, предл. II[1]-ро, т. 1, предл. 1-во от НК , като посочва, че
фактите по делото са изяснени. Още поддържа, че са налице основанията на чл. 78а от
НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, като предвид събраните характеристични данни за обвиняемия,
количеството на процесното високорисково наркотично вещество, всички събрани
доказателства, както и признанието на вината, предлага на обвиняемия да бъде
наложено наказание, ориентирано към минимума, т. е. глоба в размер на 1000 лева,
което би изиграло своето поправително и възпитателно действие спрямо същия.
Защитникът на обвиняемия П. – адвокат В. от АК-Перник сочи, че от така
събраните доказателства няма спор по отношение на фактите, действително се касае за
престъпление по чл. 354а от НК, което от обективна и субективна страна обвиняемият
е реализирал, което правилно от страна на прокуратурата е квалифицирано по ал. 5 вр.
ал. 3, т. 1 от НК, като предлага обвиняемият да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание „Глоба“ в предложения от
представителя на РП-Перник размер, с оглед обстоятелството, че същият не е осъждан,
до момента не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК,
няма други провинения, а намереното количество в него наркотично вещество е в
минимални размери и може да се отнесе като маловажен случай.
Обвиняемият П. сочи, че поддържа казаното от неговия адвокат, няма какво да
добави.
В последната си дума заявява, че предоставя на съда, както и че съжалява.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност прие за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият Н.Ц.П. е роден на 05.09.**** г. в гр.Перник, с постоянен и настоящ
адрес: гр.П., ул.“***, българин, български гражданин, със средно образование,
1
неженен, неосъждан, „оператор“ във фирма „Берхелд Термоконтрол“, с ЕГН:
**********.
Съдът намира за установено, че в края на 2023г., в Първо РУ - гр. Перник била
водена преписка, имаща за свой предмет извършена кражба на охранителна камера за
видео наблюдение. В рамките на предприетите действия по случая на 04.12.2023 г. св.
М.Д.К. /на длъжност „инспектор“ в Сектор „Криминална полиция“ към 01 РУ ОД
МВР - гр. Перник/ задържал по реда на Закона за МВР обв. Н.Ц.П. /във връзка с
подозрение за евентуална негова съпричастност към инкриминираното деяние/. След
задържането на обвиняемия, св. М.К. го отвел в сградата на Първо РУ - гр. Перник,
находяща се в гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, с оглед последваща работа е него.
Съгласно Закона за МВР спрямо задържаното лице следвало да бъде извършен личен
обиск по реда на същия закон. Такъв бил осъществен на 04.12.2023г., в 17:25ч., от св.
Б.Г.Б. /на длъжност „старши полицай“ в група „ООР“ при Първо РУ - гр. Перник/ в
арсстните помещения на сградата на районното управление, при което се установило
следното: в дрехите, носени от обв. Н. П., били открити и, освен всички други вещи,
следните предмети: 1/ 1бр. метална мелничка, съдържаща зелена тревиста маса; и 2/ 1
бр. саморъчно свита цигара, съдържаща зелена тревиста маса. Спрямо тревистата маса
в мелничката и цигарата била изготвена експертна справка, при което същата
реагирала като марихуана.
От заключението на назначената в хода на досъдебното производство комплексна
експертиза се установило, че съдържащата се в саморъчно свитата цигара зелена суха
листна маса представлява коноп с нето тегло 0.1314 гр. и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТНС/ - 7.09%, а съдържащата се в мелничката зелена
суха листна маса представлява коноп е нето тегло 0.2911гр. и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТНС/ - 14.80%. Стойността на държаното от обв. Н.
П. високо рисково наркотично вещество е общо 8,45 лв. Установено е, че обв. Н.Ц.П.
не е притежавал разрешително за държането на горепосоченото високорисково
наркотично вещество. В хода на разследването иззетото високо рисково наркотично
вещество – коноп, било изпратено за съхранение в ЦМУ, за което е бил изготвен
приемателно - предавателен протокол № 98 163 от 14.12.2023 г. В ЦМУ за съхранение
е изпратено и другото вещество - ефедрин/псевдоефедрин, иззето от обв.П. в рамките
на извършеното претърсване и изземване. Видно от заключението на назначената в
хода на досъдебното производство комплексна експертиза, същото представлява части
от бяла филмирана таблетка с нето тегло 0,29 грама, съдържаща
ефедрин/псевдоефедрин и ибупрофен. Вещото лице е посочило в своето заключение,
че ефедринът и псевдоефедринът имат еднаква химическа формула и химически
връзки, като единствената разлика е в пространствената ориентация на хидроксилната
формула. Според заключението на експерта, най-вероятно представеното за анализ
вещество представлява лекарствен препарат.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа на
доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, които съдът преценява
на основа ние чл. 378, ал. 2 от НПК.
Възприетата фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите
М.Д.К. и Б.Г.Б., дадени в хода на досъдебното производство, които описват действията
на обвиняемия П., включително, че в негово владение било установено описаното
наркотично вещество. Съдът намира показанията на същите свидетели за логични,
2
последователни и добре кореспондиращи с останалата доказателствена съвкупност по
делото, поради което и кредитира същите като истинни. От същите се установява, че
обвиняемия П. на 04.12.2023 г. в гр. Перник е държал посоченото високорисково
наркотично вещество, иззето с протокол за претърсване и изземване от от 04.12.2023 г.,
одобрен с определение №666/05.12.2023 г. по ЧНД 1989/2023 г. по описа на РС-
Перник.
Съдът съобрази на основание чл. 378, ал. 2 от НПК и заключението на
назначената в хода на досъдебното съдебно-химическа експертиза, обективирано в
протокол № 661/08.12.2023 г. /приложен на лист № 39-41 по досъдебното
производство/, съгласно което представеното за изследване вещество – обект №1
саморъчно свита цигара, съдържаща суха кафяво-зелна листна маса, представлява
коноп с нето тегло 01314 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол (ТХК) 7,09 тегловни процента, както и представеното за
изследване вещество –обект №2, ситно нарязана суха зелена листна маса, съдържаща
се в метална цилиндрична мелничка, представлява коноп с нето тегло 0.2911 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТНС/ 14.80 тегловни
процента, на обща стойност 8,45 лв.
Съдът приема заключението на същата експертиза като компетентно изготвено, с
необходимите професионални познания и опит в съответната специализирана област,
и съответстващо на събраните по делото доказателства. От същото се установява вида,
теглото и процента на активния компонент на наркотичното вещество, държани от
обвиняемия П..
Съдът съобразява и заключението на назначената в хода на досъдебното съдебно-
химическа експертиза, обективирано в протокол №24/НАР-331/21.05.2024 г.
/приложено на лист № 47-49 по досъдебното производство/, съгласно което
представеното за изследване вещество – части от бяла филмирана таблетка с нето
тегло 0,29 грама, съдържаща ефедрин/псевдоефедрин и ибупрофен най-вероятно
представлява лекарствен препарат.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕ НА ПРАВОТО:
При така описаната безспорна фактическа обстановка, съдът приема, че със
своите действия обвиняемият Н.Ц.П. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5 във вр. ал. 3, предл. II-ро, т. 1, предл. 1-во
от НК, за това, че на 04.12.2023 г., в гр. Перник, в себе си, без надлежно разрешително
/съгласно чл. 30 във вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите/, е държал високорисково наркотично вещество, както следва
- коноп с пето тегло 0.1314 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТНС/ 7.09%, както и коноп с нето тегло 0.2911 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТНС/ 14.80% - на обща
стойност 8.45 лв. /съгласно Постановление № 106 от 02.08.2023 г. за изменение на
Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. - изм. ДВ бр. 14 от
18.02.2000 г., за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата,
за нуждите на съдопроизводството/, като случаят е маловажен.
От обективна страна следва да се посочи, че съгласно Приложение № 1 към чл. 3,
т. 1 на Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, конопът е вещество с висок риск за общественото здраве, поради
вредният ефект от злоупотреба с него, забранен за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина. На следващо място, съгласно Приложение № 2 от
3
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на намерения у обвиняемия
П. коноп с нето тегло 0.1314 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТНС/ 7.09%, както и коноп с нето тегло 0.2911 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТНС/ 14.80% възлиза на
обща стойност 8,45 лв.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:
Деянието е извършено от обвиняемия П. при пряк умисъл като форма и вид на
вината. Същият напълно е съзнавал противоправния характер на поведението си,
чиито забранени от закона последици непосредствено е преследвал, като това се
установява по несъмнен начин при анализ на фактическата обстановка, във връзка с
деянието. В настоящия случай, с оглед на установеното в хода на разследването, а
именно, че намереното и иззето от обвиняемия П. минималното количество
наркотично вещество, а именно общо 0,4225 грама и ниската му стойност – 8,45 лева,
както и данните за неговата личност, доколкото обв. П. не е осъждан, то се налага
заключение за маловажност на случая. В този смисъл, конкретният случай, касаещ
засягане на обществени отношения, свързани с народното здраве, обуславя по-ниската
степен на обществена опасност както на деянието, така и на дееца, поради което следва
да се приеме, че извършеното от обв. П. е с незначителни вредни последици и
представлява по-ниска обществена опасност съгласно визираното в чл. 93, т. 9 от НК.
Същевременно, деянието не следва да бъде счетено за малозначително по
смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, доколкото се установява наличието на неминимално
количество наркотични вещества, държано от обвиняемия, като деянието, макар и да
отговаря на критерия за маловажен случай по смисъла на чл. 354а, ал. 5 във вр. ал. 3,
предл. II-ро, т. 1, предл. 1-во от НК, вр. с чл. 93, т. 9 от НК, то не може да бъде
преценено като такова, което не е общественоопасно или неговата обществена
опасност е явно незначителна. В този смисъл обстоятелствата, че наркотичните
вещества са в сравнително неголямо количество и на невисока стойност, както и че
обвиняемият е неосъждан и с добри характеристични данни, като не е личност с
висока степен на обществена опасност са такива, които следват при определяне на
случая като маловажен, по смисъла на чл. 354а, ал. 5 във вр. ал. 3, предл. II-ро, т. 1,
предл. 1-во от НК, вр. с чл. 93, т. 9 от НК, но не и като малозначителен по смисъла на
чл. 9, ал. 2 от НК.
Ето защо съдът призна обвиняемия Н.Ц.П., роден на 05.09.**** г. в гр.П., с
постоянен и настоящ адрес: гр.П., ул.“***, българин, бълг.гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, „оператор“ във фирма „Берхелд Термоконтрол“, с
ЕГН: ********** за виновен за това, че на 04.12.2023 г., в гр. Перник, в себе си, без
надлежно разрешително /съгласно чл. 30 във вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите/, е държал високорисково наркотично
вещество, както следва - коноп с нето тегло 0.1314 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТНС/ 7.09%, както и коноп с нето тегло 0.2911 грама
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТНС/ 14.80% - на обща
стойност 8.45 лв. /съгласно Постановление № 106 от 02.08.2023г. за изменение на
Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998г. - изм. ДВ бр. 14 от
18.02.2000г., за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата,
за нуждите на съдопроизводството/, като случаят е маловажен - престъпление по чл.
354а, ал. 5 във вр. ал. 3, предл. II-ро, т. 1, предл. 1-во от НК.
4
ПО ПРИЛОЖЕНИЕ РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 78А ОТ НК:
Установява се още, че обвиняемият Н.Ц.П. не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НПК. Предвиденото в НК
наказание за престъплението по чл. 354а, ал. 5 във вр. ал. 3, предл. II-ро, т. 1, предл. 1-
во от НК е глоба до хиляда лева. При осъществяване на престъплението не са
причинени съставомерни имуществени щети, които да подлежат на възстановяване.
С оглед на така посочената правна квалификация на извършеното от страна на
обвиняемия П. инкриминирано деяние – престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. ал. 3,
предл. II-ро, т. 1, предл. 1-во от НК, съдът прие, че са налице основанията на чл. 78а от
НК, във вр. с чл. 354а, ал. 5 във вр. ал. 3, предл. II-ро, т. 1, предл. 1-во от НК, както
следва – обвиняемият П. е пълнолетен, предвиденото наказание за деянието по чл.
354а, ал. 5 във вр. ал. 3, предл. II-ро, т. 1, предл. 1-во от НК е глоба да хиляда лева,
обвиняемият П. не е осъждан за престъпление от общ характер, не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, Раздел ІV от НК, посредством деянието
не са причинени съставомерни имуществени вреди, подлежащи на възстановяване,
както и не се налице предвидените в чл. 78а, ал. 7 от НК изключения от приложното
поле на чл. 78а, ал. 1 от НК. Поради това обвиняемият П. следва да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание "Глоба", по реда на
чл. 78а от НК.
ПО НАКАЗАНИЕТО ПО РЕДА НА ЧЛ. 78А ОТ НК:
При определяне размера на наказанието глоба в предвидените съгласно чл. 78а,
ал. 1 от НК граници, съдът счита, че следва да бъде определено наказание в
минимален размер. Основания за това се извеждат от липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства по случая и наличието само на смекчаващи такива, а
именно - личността на обвиняемия, признанието на вината по така повдигнатото
обвинение, показващо критичност към извършеното, изразеното съжаление, добите
характеристични данни.
Също следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК, във вр. с
чл. 354а, ал. 5 във вр. ал. 3, предл. II-ро, т. 1, предл. 1-во от НК, като законодателят е
предвидил за процесното деяние наказание глоба до хиляда лева, непозволяващо на
съда да определи по-голям размер на наказанието глоба по смисъла на чл. 78а ал. 1 от
НК. Ето защо съдът счита, че глоба в размер на 1000 лева ще съдейства в достатъчна
степен за осъществяване предупредителното и превъзпитателно действие на
наказанието и ще бъде достатъчна като размер, за постигане целите на същото.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
След произнасянето си по отношение на вината и наказанието, съдът намери, че
следва да бъдат отнети в полза на държавата веществените доказателства и
високорисковите наркотични вещества, намиращи се на съхранение в ЦМУ-София,
които на основание чл. 112, ал. 2 НПК да бъдат унищожени след влизане на
решението, като на основание чл. 53, ал. 1, б. "а" от НК в полза на Държавата следва
да бъдат отнети и веществените доказателства по делото – 2 /два/ броя опаковки,
съдържащи метална цилиндрична мелничка в червен, жълт, зелен и черен цвят, с
размери 5 см. в диаметър и с височина 4,5 см., находящи се в досъдебното
производство, след което същите да бъдат унищожени поради незначителната им
стойност по реда на ПАС.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
5
След като намери обвиняемия Н.Ц.П. за виновен в извършено престъпление по
чл. 354а, ал. 5 във вр. ал. 3, предл. II-ро, т. 1, предл. 1-во от НК, съдът счете, че на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК същия следва да бъде осъден да заплати направените
разноски по досъдебното производство за експертизи в размер на 310,97 лева по
сметка на ОД МВР –Перник, както и 5 лева държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6